Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец без объяснения причин не был допущен к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "АЦР" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу по иску Ш. к ООО "АЦР" о признании незаконным увольнения, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "АЦР", в котором просил признать увольнение по инициативе работодателя от 07.05.2014 года по основаниям пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, признать приказы N 2 от 07.05.2014 года о применении дисциплинарного взыскания, N 19/2-к от 07.05.2014 года об увольнении по основаниям пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительными, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке, указав основания увольнения по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, взыскать с ООО "АЦР" сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 39539 рублей 50 коп., за задержку выдачи трудовой книжки 52479 рублей 70 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5023 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 30.03.2010 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 23. За весь период работы он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, был переведен с должности слесаря по ремонту автомобилей на должность мастера-консультанта. Несмотря на это, придя на работу 09.07.2013 года, без объяснения причин он не был допущен к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей. По данному факту обращался в государственную инспекцию труда и Прокуратуру РФ, в отношении ООО "АЦР" был составлен протокол об административном правонарушении с последующим привлечением к административной ответственности. 07.05.2014 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, ответчиком 07.05.2014 года был издан приказ N 19/2, в соответствии с которым он был уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом. При этом истцу трудовая книжка не была выдана, в установленном законом порядке он с приказом не ознакомлен. Кроме того, фактически приказ был издан через 10 месяцев после предполагаемого нарушения трудовой дисциплины при том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При таких обстоятельствах считает увольнение незаконным.
Представитель ответчика - ООО "АЦР" в судебном заседании возражал против исковых требований, при этом, указал, что в соответствии приказом N 19/2-к от 07.05.2014 года истец был уволен за прогул. С 08.07.2014 года он перестал выходить на работу, по телефону сообщал, что занимается собственным бизнесом и работать в ООО "АЦР" не может, затем не отвечал на телефонные звонки. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная трудовым законодательством, работодателем была соблюдена.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АЦР" просит в апелляционной жалобе решение суда, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 30.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 23, согласно которому истец был принят на должность слесаря по ремонту автомобилей. Впоследствии был переведен с должности слесаря по ремонту автомобилей на должность мастера-консультанта (диагноста).
Приказом N 2 от 07.05.2014 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на основании Приказа N 19/2-к о прекращении трудового договора Ш. был уволен за прогул, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказа ООО "АЦР" N 2 от 07.05.2014 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", приказа N 19/2 от 07.05.2014 года об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был нарушен работодателем, кроме того, была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец по вине работодателя не был допущен работодателем на рабочее место, а составленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте не являются допустимыми доказательствами, в приказе об увольнении отсутствует подпись руководителя.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из материалов дела, основанием издания оспариваемых приказов явились докладная записка от 08.07.2013 года, акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 08.07.2013 года по 07.05.2014 года включительно, объяснительная Ш. от 07.05.2014 года.
Из объяснительной истца усматривается, что он неоднократно выходил на работу, однако ему был запрещен доступ к рабочему месту.
Кроме того, из объяснений истца и содержания искового заявления следует, он не был допущен к работе работодателем, что выражалось следующим образом: 09.07.2013 года придя на работу, он не смог выполнять свои обязанности, поскольку работодателем был изменен код доступа его компьютера, а 10.09.2013 года он не смог попасть на свое рабочее место, поскольку его магнитный пропуск от центральной проходной был заблокирован.
Отсутствие истца на рабочее месте в период с 08.07.2013 года по 07.05.2014 года подтверждается Актами об его отсутствии, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, ранее участвовавших в подписании указанных актов, а также табелями рабочего времени за данный период.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недопустимости актов об отсутствии истца на рабочем месте по причине того, что в представленном в суд графике отпусков работники, в разное время принимавшие участие в подписании данных актов, должны были находиться в отпусках, поскольку доказательством, подтверждающим, что работник находился в отпуске, является соответствующий приказ работодателя.
Кроме того, основная часть актов составлена за те дни, по которым спора в отношении подписавших его лиц, не усматривается, более того, указанные акты не противоречат представленным табелям рабочего времени.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что истец не был допущен на рабочее место работодателем, в материалы дела истцом представлены не были.
Ответ Государственной инспекции труда в Московской области не может являться подтверждением того обстоятельства, что истец не был допущен работодателем на рабочее место, в нем отсутствует ссылка на указанные обстоятельства.
При этом, из объяснений истца следует, что действия ответчика, выразившиеся в его недопуске на рабочее место, последним в судебном порядке не оспаривались.
Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в указанные дни на рабочем месте, истцом представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в период с 08.07.2013 года по 07.05.2014 года истец отсутствовал на работе без уважительных причин, в связи с чем, у работодателя имелись основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Доводы истца о нарушении ответчиком сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, поскольку имеет место совершение истцом длящегося проступка, а увольнение истца с 07.05.2014 года на основании Приказа от 07.05.2014 года является правом работодателя.
Представленная в материалы дела справка формы 2-НДФЛ, из которой усматривается, что за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года истцу начислялась заработная плата, не является подтверждением нахождения истца на рабочем месте в указанный период.
Не может быть принят во внимание довод истца о нарушении процедуры увольнения, поскольку в приказе об увольнении отсутствовала подпись руководителя, поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как подпись руководителя имеется, только в другой графе, что не является основанием для признания увольнения незаконным.
Поскольку действиями ответчика процедура увольнения истца нарушена не была, то не подлежит взысканию, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, средний заработок за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ш. к ООО "АЦР" о признании незаконными и отмене приказа ООО "АЦР" N 2 от 07.05.2014 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", приказа N 19/2 от 07.05.2014 года об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, обязании изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39539 рублей 50 копеек, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке и вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя требования в части взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения истцу не была выдана ответчиком трудовая книжка, а также не была соблюдена процедура направления соответствующего уведомления, установленного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, однако, полагает, что период задержки выдачи трудовой книжки рассчитан судом неверно, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, трудовая книжка в день прекращения трудового договора не была выдана истцу. Акт об отказе получать трудовую книжку не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с актом об отсутствии на истца на работе, последний отсутствовал на рабочем месте в день увольнения.
Между тем, из материалов дела следует, что уведомление о получении трудовой книжки было направлено работодателем в адрес истца 19.09.2014 года. Таким образом, период задержки трудовой книжки следует считать период с 08.05.2014 года по 19.09.2014 года включительно, то есть 94 дня.
При этом, судебная коллегия находит правильным расчет суда среднего заработка, как основанного на положениях ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"). В связи с чем, размер средней заработной платы за указанный выше период составит 359,45 рублей (ср. дн. заработок) x 94 = 33788 рублей 30 копеек.
Поскольку трудовые права работника нарушены действиями работодателя, выразившимися в задержке выдачи трудовой книжки, судебная коллегия, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, при этом, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания сумм среднего заработка за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд первой, руководствуясь выше приведенными нормативными правовыми актами, предусматривающими также порядок расчета данной компенсации, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5023 рублей 30 копеек.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным и несоответствующим требований ст. 392 Трудового кодекса РФ, довод ответчика о наличии оснований для применении последствий пропуска истцом срока для обращения с данным иском и соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Между тем, с приказом об увольнении в день увольнения истец ознакомлен не был, акт об отказе от подписи в ознакомлении с данным приказом не может быть принят как допустимое доказательство, поскольку истец отсутствовал на работе в день увольнения, трудовая книжка ему также не была выдана.
С учетом удовлетворенной части требований, исходя из положений ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции в доход федерального бюджета, уменьшению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Ш. к ООО "АЦР" о признании незаконными и отмене приказа ООО "АЦР" N 2 от 07.05.2014 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", приказа N 19/2 от 07.05.2014 года об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, обязании изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39539 рублей 50 копеек, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке отменить, в отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "АЦР" о признании незаконными и отмене приказа ООО "АЦР" N 2 от 07.05.2014 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", приказа N 19/2 от 07.05.2014 года об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, обязании изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке отказать.
Решение в части взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ООО "АЦР" в пользу Ш. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 33788 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "АЦР" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4627/2015
Требование: О признании незаконным увольнения, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец без объяснения причин не был допущен к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4627/2015
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "АЦР" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу по иску Ш. к ООО "АЦР" о признании незаконным увольнения, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "АЦР", в котором просил признать увольнение по инициативе работодателя от 07.05.2014 года по основаниям пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, признать приказы N 2 от 07.05.2014 года о применении дисциплинарного взыскания, N 19/2-к от 07.05.2014 года об увольнении по основаниям пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительными, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке, указав основания увольнения по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, взыскать с ООО "АЦР" сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 39539 рублей 50 коп., за задержку выдачи трудовой книжки 52479 рублей 70 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5023 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 30.03.2010 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 23. За весь период работы он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, был переведен с должности слесаря по ремонту автомобилей на должность мастера-консультанта. Несмотря на это, придя на работу 09.07.2013 года, без объяснения причин он не был допущен к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей. По данному факту обращался в государственную инспекцию труда и Прокуратуру РФ, в отношении ООО "АЦР" был составлен протокол об административном правонарушении с последующим привлечением к административной ответственности. 07.05.2014 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, ответчиком 07.05.2014 года был издан приказ N 19/2, в соответствии с которым он был уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом. При этом истцу трудовая книжка не была выдана, в установленном законом порядке он с приказом не ознакомлен. Кроме того, фактически приказ был издан через 10 месяцев после предполагаемого нарушения трудовой дисциплины при том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При таких обстоятельствах считает увольнение незаконным.
Представитель ответчика - ООО "АЦР" в судебном заседании возражал против исковых требований, при этом, указал, что в соответствии приказом N 19/2-к от 07.05.2014 года истец был уволен за прогул. С 08.07.2014 года он перестал выходить на работу, по телефону сообщал, что занимается собственным бизнесом и работать в ООО "АЦР" не может, затем не отвечал на телефонные звонки. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная трудовым законодательством, работодателем была соблюдена.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АЦР" просит в апелляционной жалобе решение суда, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 30.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 23, согласно которому истец был принят на должность слесаря по ремонту автомобилей. Впоследствии был переведен с должности слесаря по ремонту автомобилей на должность мастера-консультанта (диагноста).
Приказом N 2 от 07.05.2014 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на основании Приказа N 19/2-к о прекращении трудового договора Ш. был уволен за прогул, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказа ООО "АЦР" N 2 от 07.05.2014 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", приказа N 19/2 от 07.05.2014 года об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был нарушен работодателем, кроме того, была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец по вине работодателя не был допущен работодателем на рабочее место, а составленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте не являются допустимыми доказательствами, в приказе об увольнении отсутствует подпись руководителя.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из материалов дела, основанием издания оспариваемых приказов явились докладная записка от 08.07.2013 года, акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 08.07.2013 года по 07.05.2014 года включительно, объяснительная Ш. от 07.05.2014 года.
Из объяснительной истца усматривается, что он неоднократно выходил на работу, однако ему был запрещен доступ к рабочему месту.
Кроме того, из объяснений истца и содержания искового заявления следует, он не был допущен к работе работодателем, что выражалось следующим образом: 09.07.2013 года придя на работу, он не смог выполнять свои обязанности, поскольку работодателем был изменен код доступа его компьютера, а 10.09.2013 года он не смог попасть на свое рабочее место, поскольку его магнитный пропуск от центральной проходной был заблокирован.
Отсутствие истца на рабочее месте в период с 08.07.2013 года по 07.05.2014 года подтверждается Актами об его отсутствии, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, ранее участвовавших в подписании указанных актов, а также табелями рабочего времени за данный период.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недопустимости актов об отсутствии истца на рабочем месте по причине того, что в представленном в суд графике отпусков работники, в разное время принимавшие участие в подписании данных актов, должны были находиться в отпусках, поскольку доказательством, подтверждающим, что работник находился в отпуске, является соответствующий приказ работодателя.
Кроме того, основная часть актов составлена за те дни, по которым спора в отношении подписавших его лиц, не усматривается, более того, указанные акты не противоречат представленным табелям рабочего времени.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что истец не был допущен на рабочее место работодателем, в материалы дела истцом представлены не были.
Ответ Государственной инспекции труда в Московской области не может являться подтверждением того обстоятельства, что истец не был допущен работодателем на рабочее место, в нем отсутствует ссылка на указанные обстоятельства.
При этом, из объяснений истца следует, что действия ответчика, выразившиеся в его недопуске на рабочее место, последним в судебном порядке не оспаривались.
Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в указанные дни на рабочем месте, истцом представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в период с 08.07.2013 года по 07.05.2014 года истец отсутствовал на работе без уважительных причин, в связи с чем, у работодателя имелись основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Доводы истца о нарушении ответчиком сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, поскольку имеет место совершение истцом длящегося проступка, а увольнение истца с 07.05.2014 года на основании Приказа от 07.05.2014 года является правом работодателя.
Представленная в материалы дела справка формы 2-НДФЛ, из которой усматривается, что за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года истцу начислялась заработная плата, не является подтверждением нахождения истца на рабочем месте в указанный период.
Не может быть принят во внимание довод истца о нарушении процедуры увольнения, поскольку в приказе об увольнении отсутствовала подпись руководителя, поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как подпись руководителя имеется, только в другой графе, что не является основанием для признания увольнения незаконным.
Поскольку действиями ответчика процедура увольнения истца нарушена не была, то не подлежит взысканию, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, средний заработок за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ш. к ООО "АЦР" о признании незаконными и отмене приказа ООО "АЦР" N 2 от 07.05.2014 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", приказа N 19/2 от 07.05.2014 года об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, обязании изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39539 рублей 50 копеек, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке и вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя требования в части взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения истцу не была выдана ответчиком трудовая книжка, а также не была соблюдена процедура направления соответствующего уведомления, установленного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, однако, полагает, что период задержки выдачи трудовой книжки рассчитан судом неверно, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, трудовая книжка в день прекращения трудового договора не была выдана истцу. Акт об отказе получать трудовую книжку не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с актом об отсутствии на истца на работе, последний отсутствовал на рабочем месте в день увольнения.
Между тем, из материалов дела следует, что уведомление о получении трудовой книжки было направлено работодателем в адрес истца 19.09.2014 года. Таким образом, период задержки трудовой книжки следует считать период с 08.05.2014 года по 19.09.2014 года включительно, то есть 94 дня.
При этом, судебная коллегия находит правильным расчет суда среднего заработка, как основанного на положениях ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"). В связи с чем, размер средней заработной платы за указанный выше период составит 359,45 рублей (ср. дн. заработок) x 94 = 33788 рублей 30 копеек.
Поскольку трудовые права работника нарушены действиями работодателя, выразившимися в задержке выдачи трудовой книжки, судебная коллегия, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, при этом, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания сумм среднего заработка за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд первой, руководствуясь выше приведенными нормативными правовыми актами, предусматривающими также порядок расчета данной компенсации, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5023 рублей 30 копеек.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным и несоответствующим требований ст. 392 Трудового кодекса РФ, довод ответчика о наличии оснований для применении последствий пропуска истцом срока для обращения с данным иском и соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Между тем, с приказом об увольнении в день увольнения истец ознакомлен не был, акт об отказе от подписи в ознакомлении с данным приказом не может быть принят как допустимое доказательство, поскольку истец отсутствовал на работе в день увольнения, трудовая книжка ему также не была выдана.
С учетом удовлетворенной части требований, исходя из положений ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции в доход федерального бюджета, уменьшению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Ш. к ООО "АЦР" о признании незаконными и отмене приказа ООО "АЦР" N 2 от 07.05.2014 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", приказа N 19/2 от 07.05.2014 года об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, обязании изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39539 рублей 50 копеек, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке отменить, в отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "АЦР" о признании незаконными и отмене приказа ООО "АЦР" N 2 от 07.05.2014 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", приказа N 19/2 от 07.05.2014 года об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, обязании изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке отказать.
Решение в части взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ООО "АЦР" в пользу Ш. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 33788 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "АЦР" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)