Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1075/2014 по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по иску В. к ЮрЛ1 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца В., представителя ответчика ЮрЛ1 - Т., заключение прокурора Яковлевой Я.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В период с <дата> по <дата> В. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с <дата> по <дата> в должности <...> ЮрЛ1.
<дата> В. был задержан сотрудниками ЮрЛ2 по подозрению в получении взятки от гражданки Б. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение о том, что В. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, выразившийся в недостойном противоправном поведении. <дата> по результатам проверки вынесено заключение о разрешении вопроса об увольнении В. после выхода его с больничного.
В. был временно нетрудоспособен в период с <дата> по <дата>, на работу вышел <дата>, в этот же день был ознакомлен с результатами служебной проверки и заключением по проверке. Приказом начальника УМВД ЮрЛ1 N <...> от <дата> В. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.
Полагая увольнение неправильным, В. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя ряд нравственных обязательств, в том числе служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Как установлено судом, основанием к увольнению истца послужили заключение служебной проверки от <дата> и представление, из которых усматривается, что В., проходивший службу в органах внутренних дел в должности <...> ЮрЛ1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в нарушении профессионально-этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, а именно в подстрекательстве С. к совершению коррупционного правонарушения, в принятии вознаграждения от С.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации на момент проведения проверки был регламентирован Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".
В соответствии с указанной Инструкцией основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения В. указанного проступка достоверно подтверждается материалами служебной проверки. В частности, в протоколе явки с повинной от <дата> указал, что получил неопределенную сумму денег за постановление протокола об административном правонарушении в отношении Б. вместо привлечения ее к уголовной ответственности по <...> Уголовного кодекса РФ по материалу проверки, который не находился у него в производстве (л.д. 89 - 90).
Эти действия В. не соответствуют профессионально-этическим требованиям к служебному и внеслужебному поведению сотрудника органа внутренних дел, порочат честь сотрудника органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения В. проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения В. из органов внутренних дел соблюдена.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Это правило дублирует соответствующее положение ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действие которого согласно ч. 2 ст. 29 названного Закона "О полиции" распространяется на сотрудника полиции. Соответствующее положение содержится также в Общих принципах поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. N 885.
- В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа;
- Судебная коллегия находит, что указанные требования нормативно-правовых актов истцом не соблюдены, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, а мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованной и соразмерной допущенному нарушению.
По мнению коллегии, установленной по делу совокупностью обстоятельств подтверждается, что истцом совершены действия дающие возможность усомниться в справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, нарушающие этические правила поведения сотрудника, подрывающие авторитет органов внутренних дел.
То обстоятельство, что истец не был привлечен за совершение вышеуказанных действий к какой-либо ответственности (административной или уголовной), не означает отсутствия в его действиях признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт совершения таких действий.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 33-12012/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1075/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 33-12012/2014
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1075/2014 по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по иску В. к ЮрЛ1 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца В., представителя ответчика ЮрЛ1 - Т., заключение прокурора Яковлевой Я.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В период с <дата> по <дата> В. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с <дата> по <дата> в должности <...> ЮрЛ1.
<дата> В. был задержан сотрудниками ЮрЛ2 по подозрению в получении взятки от гражданки Б. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение о том, что В. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, выразившийся в недостойном противоправном поведении. <дата> по результатам проверки вынесено заключение о разрешении вопроса об увольнении В. после выхода его с больничного.
В. был временно нетрудоспособен в период с <дата> по <дата>, на работу вышел <дата>, в этот же день был ознакомлен с результатами служебной проверки и заключением по проверке. Приказом начальника УМВД ЮрЛ1 N <...> от <дата> В. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.
Полагая увольнение неправильным, В. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя ряд нравственных обязательств, в том числе служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Как установлено судом, основанием к увольнению истца послужили заключение служебной проверки от <дата> и представление, из которых усматривается, что В., проходивший службу в органах внутренних дел в должности <...> ЮрЛ1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в нарушении профессионально-этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, а именно в подстрекательстве С. к совершению коррупционного правонарушения, в принятии вознаграждения от С.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации на момент проведения проверки был регламентирован Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".
В соответствии с указанной Инструкцией основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения В. указанного проступка достоверно подтверждается материалами служебной проверки. В частности, в протоколе явки с повинной от <дата> указал, что получил неопределенную сумму денег за постановление протокола об административном правонарушении в отношении Б. вместо привлечения ее к уголовной ответственности по <...> Уголовного кодекса РФ по материалу проверки, который не находился у него в производстве (л.д. 89 - 90).
Эти действия В. не соответствуют профессионально-этическим требованиям к служебному и внеслужебному поведению сотрудника органа внутренних дел, порочат честь сотрудника органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения В. проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения В. из органов внутренних дел соблюдена.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Это правило дублирует соответствующее положение ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действие которого согласно ч. 2 ст. 29 названного Закона "О полиции" распространяется на сотрудника полиции. Соответствующее положение содержится также в Общих принципах поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. N 885.
- В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа;
- Судебная коллегия находит, что указанные требования нормативно-правовых актов истцом не соблюдены, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, а мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованной и соразмерной допущенному нарушению.
По мнению коллегии, установленной по делу совокупностью обстоятельств подтверждается, что истцом совершены действия дающие возможность усомниться в справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, нарушающие этические правила поведения сотрудника, подрывающие авторитет органов внутренних дел.
То обстоятельство, что истец не был привлечен за совершение вышеуказанных действий к какой-либо ответственности (административной или уголовной), не означает отсутствия в его действиях признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт совершения таких действий.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)