Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Розанова Т.О.
Докладчик Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сояна" Р. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
"заявление А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-***/2013 по исковому заявлению А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Сояна" о взыскании компенсации за отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Сояна" в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В остальной части заявление А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-***/2013 - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ... рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Сояна" (далее - СПК "Рыболовецкий колхоз "Сояна") о взыскании компенсации за отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда.
В судебном заседании А. заявление поддержала в полном объеме.
Заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о его рассмотрении. Представил отзыв на заявление в котором просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов до ... рублей.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика, представил частную жалобу, в которой просил определение отменить, вынести новое о снижении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до ... рублей.
В качестве доводов жалобы указал, что выполненная представителями истца работа по данному делу заключалась только в подготовке искового заявления по стандартной форме, участии в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Размер взысканных по делу судебных расходов является завышенным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.12.2013 частично удовлетворены исковые требования А. к СПК "Рыболовецкий колхоз "Сояна" о взыскании компенсации за отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда. В пользу истца с СПК "Рыболовецкий колхоз "Сояна" взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.03.2014 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По указанному гражданскому делу интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций представлял Маилов Р.С.о. на основании ордера N 56 от 12.12.2013 и Б., действующая по устному ходатайству истца согласно договора об оказании юридических и консультативных услуг от 07.10.2013, заключенного между ООО "Бизнес Тайм" и А.
Предметом договора от 07.10.2013 являлись: консультация, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде по делу о взыскании страхового возмещения.
Предметом соглашения об оказании юридических и консультативных услуг от 14.03.2014, заключенного между ООО "Бизнес Тайм" и Маиловым Р.С.о. является представление интересов заказчика в Архангельском областном суде.
Исходя из имеющихся материалов дела, адвокат Маилов Р.С.о. принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Представитель истца Б. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
Понесенные А. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях расходы подтверждаются указанными договором и соглашением, а также квитанциями N ... от 07.10.2013; N ... от 14.03.2014, в соответствии с которыми стоимость услуг составляет ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявленное требование о возмещении судебных расходов, понесенных А. на оплату услуг представителей, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы заявленных расходов, правильно руководствовался указанными нормами закона, а также с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, объема оказанной помощи представителями по представительству в суде первой и апелляционной инстанций, обоснованно взыскал в возмещение понесенных расходов ... рублей, что является разумным пределом и не противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, а также стоимости юридических услуг, действующей на территории Архангельской области.
Доводы, изложенные подателем частной жалобы, являются несостоятельными, так как направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора не могут повлиять на содержание вынесенного судом определения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сояна" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5177/2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу о взыскании компенсации за отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворено в части с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, объема оказанной представителями помощи, стоимости юридических услуг, действующей в регионе.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 33-5177/2014
Судья Розанова Т.О.
Докладчик Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сояна" Р. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
"заявление А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-***/2013 по исковому заявлению А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Сояна" о взыскании компенсации за отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Сояна" в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В остальной части заявление А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-***/2013 - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ... рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Сояна" (далее - СПК "Рыболовецкий колхоз "Сояна") о взыскании компенсации за отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда.
В судебном заседании А. заявление поддержала в полном объеме.
Заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о его рассмотрении. Представил отзыв на заявление в котором просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов до ... рублей.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика, представил частную жалобу, в которой просил определение отменить, вынести новое о снижении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до ... рублей.
В качестве доводов жалобы указал, что выполненная представителями истца работа по данному делу заключалась только в подготовке искового заявления по стандартной форме, участии в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Размер взысканных по делу судебных расходов является завышенным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.12.2013 частично удовлетворены исковые требования А. к СПК "Рыболовецкий колхоз "Сояна" о взыскании компенсации за отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда. В пользу истца с СПК "Рыболовецкий колхоз "Сояна" взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.03.2014 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По указанному гражданскому делу интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций представлял Маилов Р.С.о. на основании ордера N 56 от 12.12.2013 и Б., действующая по устному ходатайству истца согласно договора об оказании юридических и консультативных услуг от 07.10.2013, заключенного между ООО "Бизнес Тайм" и А.
Предметом договора от 07.10.2013 являлись: консультация, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде по делу о взыскании страхового возмещения.
Предметом соглашения об оказании юридических и консультативных услуг от 14.03.2014, заключенного между ООО "Бизнес Тайм" и Маиловым Р.С.о. является представление интересов заказчика в Архангельском областном суде.
Исходя из имеющихся материалов дела, адвокат Маилов Р.С.о. принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Представитель истца Б. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
Понесенные А. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях расходы подтверждаются указанными договором и соглашением, а также квитанциями N ... от 07.10.2013; N ... от 14.03.2014, в соответствии с которыми стоимость услуг составляет ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявленное требование о возмещении судебных расходов, понесенных А. на оплату услуг представителей, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы заявленных расходов, правильно руководствовался указанными нормами закона, а также с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, объема оказанной помощи представителями по представительству в суде первой и апелляционной инстанций, обоснованно взыскал в возмещение понесенных расходов ... рублей, что является разумным пределом и не противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, а также стоимости юридических услуг, действующей на территории Архангельской области.
Доводы, изложенные подателем частной жалобы, являются несостоятельными, так как направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора не могут повлиять на содержание вынесенного судом определения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сояна" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)