Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение является незаконным, поскольку оно является вынужденным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Пташника И.П.,
с участием прокурора: Воротынской О.О.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ф. к ООО "Феррум-Восток" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе ООО "Феррум-Восток",
на дополнительное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Феррум-Восток" в пользу Ф. сумму задолженности по заработной плате в размере 6 243 рублей 46 копеек, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Феррум-Восток" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что с 01 июля 2013 г. он работал в должности руководителя отдела продаж метизной продукции. Приказом от 11 ноября 2013 г. он был уволен с 12 ноября 2013 г. по собственному желанию. Увольнение он считает незаконным, поскольку оно является вынужденным. В этой связи он просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 ноября 2013 г. по 10 апреля 2014 г. в размере 187 235 руб. 34 коп., недоплаченную заработную плату за период с 01 июля 2013 г. по 12 ноября 2013 г., в том числе по отпускным, в размере 13 407 руб. 06 коп. а также просил восстановить срок на обращение с иском в суд о восстановлении на работе.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с иском в суд о восстановлении на работе, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было отказано.
Судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Феррум-Восток" К. просит отменить дополнительное решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель третьего лица ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 9, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем ходатайстве заместитель директора ГУ Новосибирское региональное отделение ФСС РФ в лице филиала N 9 П. просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Феррум-Восток" А., Ф. и его представителя Т., заключение прокурора, полагавшей необходимым дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного судебного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела видно, что Ф. обратился в суд с иском к ООО "Феррум-Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 ноября 2013 г. по 10 апреля 2014 г., а также недоплаченной заработной платы за период с 01 июля 2013 г. по 12 ноября 2013 г. Кроме того, истец просил суд восстановить ему срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с иском в суд о восстановлении на работе истцу было отказано, также ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, вопрос о взыскании суммы задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2013 г. по 12 ноября 2013 г., отпускным за период с 28 октября 2013 г. по 09 ноября 2013 г. был предметом судебного разбирательства, сторонами представлялись соответствующие доказательства, давались объяснения, вывод об обоснованности взыскания задолженности по заработной плате содержится в мотивировочной части решения от 10 апреля 2014 г., однако данный вывод не нашел отражения в резолютивной части этого решения и также судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.
Суд, разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате, исходил из того, что размер заработной платы истца с 01 июля 2013 г. и до увольнения должен был составлять 40 229 руб. 92 коп., в том числе с учетом премиальной части, предусмотренной п. 4.5 трудового договора, в размере 9 339 руб. 10 коп., на которую также подлежат начислению районный коэффициент и северная надбавка (по 30%). Однако, истцу премия за июль, август, сентябрь 2013 г. в соответствии с приказом работодателя, фактически выплачена в большем, чем предусмотрено трудовым договором, размере. В этой связи суд, произведя в мотивировочной части решения от 10 апреля 2014 г. расчеты исходя из фактически выплаченной истцу работодателем премии и с учетом районного коэффициента и северной надбавки, учитывая, что за июль, август, октябрь 2013 г. и до 09 ноября 2013 г. работодатель должен был выплатить истцу 15 155 руб. 51 коп., а фактически выплатил 18 207 руб. 77 коп., пришел к выводу о том, что выплаченная истцу ответчиком заработная плата превысила сумму задолженности за указанные месяцы на 3 052 руб. 26 коп.
Однако, суд, принимая во внимание, что при определении суммы задолженности по заработной плате за указанный выше период не была учтена сумма недоплаты за сентябрь 2013 г. в размере 10 684 руб. 73 коп., произведя в дополнительном решении соответствующие расчеты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате за сентябрь 2013 г. в размере 6 243 руб. 46 коп., а также государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
Дополнительное решение постановлено судом в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, в соответствии с которой дополнительное решение является способом исправления недостатка судебного решения в части его неполноты, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание дополнительного судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном расчете, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены дополнительного решения. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Феррум-Восток" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6292/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение является незаконным, поскольку оно является вынужденным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6292
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Пташника И.П.,
с участием прокурора: Воротынской О.О.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ф. к ООО "Феррум-Восток" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе ООО "Феррум-Восток",
на дополнительное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Феррум-Восток" в пользу Ф. сумму задолженности по заработной плате в размере 6 243 рублей 46 копеек, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Феррум-Восток" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что с 01 июля 2013 г. он работал в должности руководителя отдела продаж метизной продукции. Приказом от 11 ноября 2013 г. он был уволен с 12 ноября 2013 г. по собственному желанию. Увольнение он считает незаконным, поскольку оно является вынужденным. В этой связи он просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 ноября 2013 г. по 10 апреля 2014 г. в размере 187 235 руб. 34 коп., недоплаченную заработную плату за период с 01 июля 2013 г. по 12 ноября 2013 г., в том числе по отпускным, в размере 13 407 руб. 06 коп. а также просил восстановить срок на обращение с иском в суд о восстановлении на работе.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с иском в суд о восстановлении на работе, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было отказано.
Судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Феррум-Восток" К. просит отменить дополнительное решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель третьего лица ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 9, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем ходатайстве заместитель директора ГУ Новосибирское региональное отделение ФСС РФ в лице филиала N 9 П. просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Феррум-Восток" А., Ф. и его представителя Т., заключение прокурора, полагавшей необходимым дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного судебного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела видно, что Ф. обратился в суд с иском к ООО "Феррум-Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 ноября 2013 г. по 10 апреля 2014 г., а также недоплаченной заработной платы за период с 01 июля 2013 г. по 12 ноября 2013 г. Кроме того, истец просил суд восстановить ему срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с иском в суд о восстановлении на работе истцу было отказано, также ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, вопрос о взыскании суммы задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2013 г. по 12 ноября 2013 г., отпускным за период с 28 октября 2013 г. по 09 ноября 2013 г. был предметом судебного разбирательства, сторонами представлялись соответствующие доказательства, давались объяснения, вывод об обоснованности взыскания задолженности по заработной плате содержится в мотивировочной части решения от 10 апреля 2014 г., однако данный вывод не нашел отражения в резолютивной части этого решения и также судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.
Суд, разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате, исходил из того, что размер заработной платы истца с 01 июля 2013 г. и до увольнения должен был составлять 40 229 руб. 92 коп., в том числе с учетом премиальной части, предусмотренной п. 4.5 трудового договора, в размере 9 339 руб. 10 коп., на которую также подлежат начислению районный коэффициент и северная надбавка (по 30%). Однако, истцу премия за июль, август, сентябрь 2013 г. в соответствии с приказом работодателя, фактически выплачена в большем, чем предусмотрено трудовым договором, размере. В этой связи суд, произведя в мотивировочной части решения от 10 апреля 2014 г. расчеты исходя из фактически выплаченной истцу работодателем премии и с учетом районного коэффициента и северной надбавки, учитывая, что за июль, август, октябрь 2013 г. и до 09 ноября 2013 г. работодатель должен был выплатить истцу 15 155 руб. 51 коп., а фактически выплатил 18 207 руб. 77 коп., пришел к выводу о том, что выплаченная истцу ответчиком заработная плата превысила сумму задолженности за указанные месяцы на 3 052 руб. 26 коп.
Однако, суд, принимая во внимание, что при определении суммы задолженности по заработной плате за указанный выше период не была учтена сумма недоплаты за сентябрь 2013 г. в размере 10 684 руб. 73 коп., произведя в дополнительном решении соответствующие расчеты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате за сентябрь 2013 г. в размере 6 243 руб. 46 коп., а также государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
Дополнительное решение постановлено судом в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, в соответствии с которой дополнительное решение является способом исправления недостатка судебного решения в части его неполноты, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание дополнительного судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном расчете, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены дополнительного решения. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Феррум-Восток" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)