Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
Судей
Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.
при секретаре
А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Ч. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ч. к ООО "Ямал-Энерго" о восстановлении на работе, признании увольнения не законным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - возвратить.
Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в соответствующий районный суд города Тюмени по месту нахождения истца".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Ч. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Энерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец Ч. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени - в суд по месту нахождения филиала.
Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2014 года данное исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду города Тюмени.
С определением о возвращении искового заявления истец не согласился.
В частной жалобе Ч. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. Считает, что поскольку все его трудовые отношения были связаны только с Тюменским филиалом ООО "Ямал-Энерго", поэтому он предъявил иск в соответствующий районный суд города Тюмени - в суд по месту нахождения филиала. Однако судья, возвращая исковое заявление, не указала в какой именно суд необходимо обратиться истцу с данным исковым заявлением.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск Ч. не подсуден Ленинскому районному суду г. Тюмени и должен быть предъявлен в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку стороны при заключении трудового договора договорились, что все споры возникающие при исполнении трудового договора рассматриваются в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия считает, что данный вывод судьи является обоснованным.
Согласно правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Согласно п. 11.3 представленного в материалы дела заключенного между сторонами 16 сентября 2014 года трудового договора, стороны определили, что споры между сторонами, возникающие при исполнении трудового договора, рассматриваются в порядке, установленном действующим законодательством РФ в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга. Таким образом, стороны при заключении трудового договора воспользовались своим правом договорной подсудности, т.е. выбора между несколькими судами, и определили подсудность дела по месту нахождения ООО "Ямал-Энерго", что не противоречит ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения спора, вытекающего из заключенного между сторонами трудового договора, поэтому иск Ч. к ООО "Ямал-Энерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашения.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании вышеуказанной нормы закона, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение по существу вынесено при правильном применении норм процессуального права, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Однако, судьей при вынесении определения о возвращении искового заявления в резолютивной части определения допущена описка, а именно - истцу разъяснено, что он вправе обратиться с иском в соответствующий районный суд г. Тюмени по месту нахождения истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что по существу определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2014 года следует оставить без изменения, изложив резолютивную часть в иной редакции, разъяснив истцу, что он вправе обратиться с иском в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением о договорной подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Исковое заявление Ч. к ООО "Ямал-Энерго" о восстановлении на работе, признании увольнения не законным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - возвратить.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Московский районный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика, в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением о договорной подсудности".
Частную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7050/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвращено, так как дело неподсудно данному суду.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-7050/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
Судей
Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.
при секретаре
А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Ч. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ч. к ООО "Ямал-Энерго" о восстановлении на работе, признании увольнения не законным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - возвратить.
Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в соответствующий районный суд города Тюмени по месту нахождения истца".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Ч. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Энерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец Ч. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени - в суд по месту нахождения филиала.
Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2014 года данное исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду города Тюмени.
С определением о возвращении искового заявления истец не согласился.
В частной жалобе Ч. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. Считает, что поскольку все его трудовые отношения были связаны только с Тюменским филиалом ООО "Ямал-Энерго", поэтому он предъявил иск в соответствующий районный суд города Тюмени - в суд по месту нахождения филиала. Однако судья, возвращая исковое заявление, не указала в какой именно суд необходимо обратиться истцу с данным исковым заявлением.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск Ч. не подсуден Ленинскому районному суду г. Тюмени и должен быть предъявлен в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку стороны при заключении трудового договора договорились, что все споры возникающие при исполнении трудового договора рассматриваются в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия считает, что данный вывод судьи является обоснованным.
Согласно правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Согласно п. 11.3 представленного в материалы дела заключенного между сторонами 16 сентября 2014 года трудового договора, стороны определили, что споры между сторонами, возникающие при исполнении трудового договора, рассматриваются в порядке, установленном действующим законодательством РФ в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга. Таким образом, стороны при заключении трудового договора воспользовались своим правом договорной подсудности, т.е. выбора между несколькими судами, и определили подсудность дела по месту нахождения ООО "Ямал-Энерго", что не противоречит ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения спора, вытекающего из заключенного между сторонами трудового договора, поэтому иск Ч. к ООО "Ямал-Энерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашения.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании вышеуказанной нормы закона, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение по существу вынесено при правильном применении норм процессуального права, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Однако, судьей при вынесении определения о возвращении искового заявления в резолютивной части определения допущена описка, а именно - истцу разъяснено, что он вправе обратиться с иском в соответствующий районный суд г. Тюмени по месту нахождения истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что по существу определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2014 года следует оставить без изменения, изложив резолютивную часть в иной редакции, разъяснив истцу, что он вправе обратиться с иском в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением о договорной подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Исковое заявление Ч. к ООО "Ямал-Энерго" о восстановлении на работе, признании увольнения не законным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - возвратить.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Московский районный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика, в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением о договорной подсудности".
Частную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)