Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считал, что принятие его на работу в порядке перевода не являлось основанием для заключения срочного договора, приказ о прекращении трудового договора не соответствует установленным нормам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску К.Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей истца Ж. (доверенность от <...>), Д. (доверенность от <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М. (доверенность от <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
К.Т.Ю. <...> обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> между ней ответчиком был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу в порядке перевода в <...> на должность <...>. Договор был заключен на срок с <...> по <...>. <...> она получила уведомление о прекращении трудового договора <...> по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом (распоряжением) ответчика от <...> N она уволена с <...>. Полагала о незаконности увольнения, поскольку в трудовом договоре причиной его заключения указано "в связи с переводом из ООО <...>, что в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не является обстоятельством (причиной), которое является основанием для заключения срочного трудового договора. Кроме того, приказ от <...> N о прекращении действия трудового договора с работником не соответствует требованиям, установленным законодательством по составлению унифицированной формы первичной учетной документации Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Ссылаясь на положения ст. ст. 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать заключение трудового договора от <...> необоснованным, восстановить в ООО "<...> 1" по прежней профессии (должности) - <...>, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец К.Т.Ю., ее представители Д., Ж. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика М. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылался на то, что при трудоустройстве между сторонами было достигнуто соглашение о том, что К.Т.Ю. принимается на работу по срочному трудовому договору на срок с <...> по <...>. Вышеуказанное не противоречит положениям ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Трудовых прав работника работодатель не нарушал.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Т.Ю. отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу. Указал о нарушении и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации указал о несогласии с выводами суда о правомочности заключенного между сторонами срочного трудового договора <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представители истца Ж., Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>, истец извещен о дате и времени рассмотрения дела письмом от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор был заключен на основании соглашения сторон, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, трудовые отношения сторон правомерно прекращены в связи с истечением срока трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между сторонами был заключен срочный трудовой договор на срок с <...> по <...>, по условиям которого истец была принята на работу <...>.
<...> работодатель уведомил истца о прекращении срочного трудового договора <...> по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании приказа ответчика от <...> N К.Т.Ю. уволена с <...> в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлена <...>.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N - 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).
Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 58, п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом мог быть заключен срочный трудовой по соглашению как с главным бухгалтером организации. Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для включения в срочный трудовой договор указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6759/2015
Требование: О признании заключения срочного трудового договора необоснованным, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считал, что принятие его на работу в порядке перевода не являлось основанием для заключения срочного договора, приказ о прекращении трудового договора не соответствует установленным нормам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-6759/2015
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску К.Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей истца Ж. (доверенность от <...>), Д. (доверенность от <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М. (доверенность от <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
К.Т.Ю. <...> обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> между ней ответчиком был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу в порядке перевода в <...> на должность <...>. Договор был заключен на срок с <...> по <...>. <...> она получила уведомление о прекращении трудового договора <...> по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом (распоряжением) ответчика от <...> N она уволена с <...>. Полагала о незаконности увольнения, поскольку в трудовом договоре причиной его заключения указано "в связи с переводом из ООО <...>, что в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не является обстоятельством (причиной), которое является основанием для заключения срочного трудового договора. Кроме того, приказ от <...> N о прекращении действия трудового договора с работником не соответствует требованиям, установленным законодательством по составлению унифицированной формы первичной учетной документации Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Ссылаясь на положения ст. ст. 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать заключение трудового договора от <...> необоснованным, восстановить в ООО "<...> 1" по прежней профессии (должности) - <...>, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец К.Т.Ю., ее представители Д., Ж. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика М. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылался на то, что при трудоустройстве между сторонами было достигнуто соглашение о том, что К.Т.Ю. принимается на работу по срочному трудовому договору на срок с <...> по <...>. Вышеуказанное не противоречит положениям ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Трудовых прав работника работодатель не нарушал.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Т.Ю. отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу. Указал о нарушении и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации указал о несогласии с выводами суда о правомочности заключенного между сторонами срочного трудового договора <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представители истца Ж., Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>, истец извещен о дате и времени рассмотрения дела письмом от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор был заключен на основании соглашения сторон, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, трудовые отношения сторон правомерно прекращены в связи с истечением срока трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между сторонами был заключен срочный трудовой договор на срок с <...> по <...>, по условиям которого истец была принята на работу <...>.
<...> работодатель уведомил истца о прекращении срочного трудового договора <...> по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании приказа ответчика от <...> N К.Т.Ю. уволена с <...> в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлена <...>.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N - 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).
Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 58, п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом мог быть заключен срочный трудовой по соглашению как с главным бухгалтером организации. Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для включения в срочный трудовой договор указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)