Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробина М.Л.
Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.В. в интересах ДНТ "..." на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2015 года,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Х.Н.А. от 16 марта 2015 года N <...> Дачное некоммерческое товарищество "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб.
Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.
В своей жалобе К.С.В. в интересах ДНТ "..." просит отменить решение суда, а производство по делу прекратить, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.Как установлено судом и следует из материалов дела, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в СК Х.Н.А. на основании Распоряжения врио руководителя Государственной инспекции труда в СК N <...> от 17.02.2015 г. в отношении ДНТ "..." в период с 17.02.2015 г. по 13.03.2015 г. проведена внеплановая документарная проверка. Данная проверка проведена с целью защиты прав и интересов работников, в связи с обращением Б.В.В. о нарушении его трудовых прав.
По результатам проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, которые отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N <...> от 13.03.2015 г., после чего должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 42/22/2015/4 от 13.03.2015 г.
Вина ДНТ "..." в совершении правонарушения подтверждается: собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия ДНТ "..." правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ДНТ "..." к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено ДНТ "..." в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ДНТ "..." являются несостоятельными, поскольку суд принял все необходимые меры к извещению ДНТ "..." о рассмотрении дела. Так, ДНТ "..." по адресу его местонахождения направлялось извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. 106), однако представитель ДНТ в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу К.С.В. действующего в интересах ДНТ "..." - оставить без удовлетворения.
Решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2015 года - оставить без изменения.
Судья
краевого суда
Д.С.МИРОШНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 7А-558/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 7а-558/2015
Судья: Дробина М.Л.
Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.В. в интересах ДНТ "..." на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2015 года,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Х.Н.А. от 16 марта 2015 года N <...> Дачное некоммерческое товарищество "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб.
Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.
В своей жалобе К.С.В. в интересах ДНТ "..." просит отменить решение суда, а производство по делу прекратить, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.Как установлено судом и следует из материалов дела, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в СК Х.Н.А. на основании Распоряжения врио руководителя Государственной инспекции труда в СК N <...> от 17.02.2015 г. в отношении ДНТ "..." в период с 17.02.2015 г. по 13.03.2015 г. проведена внеплановая документарная проверка. Данная проверка проведена с целью защиты прав и интересов работников, в связи с обращением Б.В.В. о нарушении его трудовых прав.
По результатам проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, которые отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N <...> от 13.03.2015 г., после чего должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 42/22/2015/4 от 13.03.2015 г.
Вина ДНТ "..." в совершении правонарушения подтверждается: собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия ДНТ "..." правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ДНТ "..." к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено ДНТ "..." в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ДНТ "..." являются несостоятельными, поскольку суд принял все необходимые меры к извещению ДНТ "..." о рассмотрении дела. Так, ДНТ "..." по адресу его местонахождения направлялось извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. 106), однако представитель ДНТ в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу К.С.В. действующего в интересах ДНТ "..." - оставить без удовлетворения.
Решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2015 года - оставить без изменения.
Судья
краевого суда
Д.С.МИРОШНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)