Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выплата среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня его сокращения была произведена с нарушением срока и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поляковой Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску С. к ООО "Траст-Аудит" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Траст-Аудит"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Траст-Аудит" в пользу С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Траст-Аудит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении заявленных С. требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Траст-Аудит" о взыскании задолженность по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 09.08.2005 года работала в ООО "Траст-Аудит" в должности <данные изъяты>. Приказом от 04.04.2014 года была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) в связи с чем ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ней сохранен средний месячный заработок в течение двух месяцев со дня увольнения. Кроме того, решением Центра занятости населения от 07.07.2014 года за ней сохранен средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения. Вместе с тем, выплата среднего месячного заработка за второй и третий месяц была произведена с нарушением срока, а кроме того, выплата за второй месяц произведена не в полном объеме.
В указанной связи истица просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате среднего месячного заработка при сокращении за второй месяц в сумме <данные изъяты>., проценты за просрочку выплату среднего заработка в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Траст-Аудит" просит решение суда отменить как незаконное, ссылается на неправильно произведенный судом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы. Указывает на то, что средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства был выплачен истице в установленные законом сроки. Считает, что суд, взыскивая с ООО "Траст-аудит" компенсацию за задержку выплаты заработной платы за второй месяц трудоустройства, вышел за пределы заявленных истицей требований. Судом был неправильно определен период неуплаты ответчиком заработной платы за третий месяц трудоустройства. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Траст-Аудит" - П. (доверенность от 12.01.2015 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как следует из ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица С. с 09.08.2005 года работала в ООО "Траст-Аудит" в должности <данные изъяты> приказом от 04.04.2014 года была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), в связи с чем ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ней сохранен средний месячный заработок в течение двух месяцев со дня увольнения.
В августе 2014 года С. обратилась к бывшему работодателю с заявлением о выплате ей заработной платы за третий месяц с момента увольнения, представив соответствующее решение Центра занятости населения от 07.07.2014 года, с которым ответчик не согласился и обжаловал его в суд.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.10.2014 года в удовлетворении заявленных ООО "Траст-Аудит" требований о признании незаконным решения КГГКУ "Центр занятости населения города Красноярска" ОЗН по Кировскому району г. Красноярска от 07.07.2014 года о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником - С. в течение третьего месяца со дня увольнения - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.12.2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Траст-Аудит" без удовлетворения.
Разрешая требования С. о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по выплате среднего месячного заработка при сокращении за второй месяц трудоустройства с 05.05.2014 года по 04.06.2014 года в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку имеющимися в деле расчетными листками за апрель 2014 года, за июль 2014 года, платежным поручением N 00126 от 04.04.2014 года, авансовым отчетом N 15 от 13.03.2014 года, командировочным удостоверением N 3/2 от 05.03.2014 года, служебным заданием N 3/2 от 05.03.2014 года, платежным поручением N 000256 от 18.07.2014 года, платежным поручением N 000256 от 18.07.2014 года, платежным поручением N 436 от 08.12.2014 года достоверно подтверждено, что у ООО "Траст-Аудит" отсутствует перед истицей задолженность по выплате среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства при увольнении в связи с сокращением.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
При этом суд первой инстанции, установив, что выплата среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства при увольнении в связи с сокращением была произведена с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований С. о взыскании с ответчика в ее пользу предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным в решении расчетом указанной компенсации, поскольку судом вместо предусмотренной законом ставки рефинансирования, применена ключевая ставка.
Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ от 14.09.2012 года составляет 8,25% в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У.
Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы составит <данные изъяты> исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Траст-Аудит" в пользу С. компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., указав на взыскание <данные изъяты>.
Кроме того, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежит снижению определенный судом размер компенсации морального вреда с <данные изъяты>. до <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Траст-Аудит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы ООО "Траст-Аудит" о том, что среднемесячная заработная плата за второй месяц трудоустройства при увольнении по сокращению была выплачена в установленные законом сроки, являются несостоятельными, поскольку имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что заработная плата за второй месяц трудоустройства с 05.05.2014 года по 04.06.2014 года выплачена истице только 03.07.2014 года, то есть с просрочкой на 44 дня.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Траст-Аудит" о том, что суд, взыскивая с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за второй месяц трудоустройства, вышел за пределы заявленных истицей требований, являются необоснованными, поскольку, как следует из искового заявления и уточнений к нему, истицей С. были заявлены требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы за второй и третий месяц трудоустройства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен период просрочки выплаты заработной платы за третий месяц трудоустройства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, из которых видно, что заработная плата за третий месяц трудоустройства с 05.06.2014 года по 04.07.2014 года фактически выплачена истице только 04.12.2014 года, то есть с просрочкой на 153 дня. При этом доводы ответчика о том, что период просрочки необходимо исчислять с 17.08.2014 года, когда работодателю поступило решение Центра занятости о сохранении за истицей средней заработной платы за третий месяц трудоустройства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Траст-аудит" об отсутствии основании для взыскания компенсации за несвоевременную выплату средней заработной платы за третий месяц трудоустройства, поскольку ее несвоевременная выплата была обусловлена обжалованием решения Центра занятости о сохранения за истицей средней заработной платы за третий месяц трудоустройства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку несогласие ответчика с указанным решением не может служить основанием для освобождения его от предусмотренной законом обязанности выплаты заработной платы с учетом процентов за несвоевременную ее выплату. Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.10.2014 года ООО "Траст-Аудит" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения КГГКУ "Центр занятости населения города Красноярска" ОЗН по Кировскому району г. Красноярска от 07.07.2014 года о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником - С. в течение третьего месяца со дня увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2015 года в части взыскания с ООО "Траст-Аудит" в пользу С. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> изменить.
Взыскать с ООО "Траст-Аудит" в пользу С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>
Снизить определенный судом размер компенсации морального вреда с <данные изъяты>. до <данные изъяты>
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Траст-Аудит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5250/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выплата среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня его сокращения была произведена с нарушением срока и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5250/2015
Судья Поляковой Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску С. к ООО "Траст-Аудит" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Траст-Аудит"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Траст-Аудит" в пользу С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Траст-Аудит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении заявленных С. требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Траст-Аудит" о взыскании задолженность по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 09.08.2005 года работала в ООО "Траст-Аудит" в должности <данные изъяты>. Приказом от 04.04.2014 года была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) в связи с чем ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ней сохранен средний месячный заработок в течение двух месяцев со дня увольнения. Кроме того, решением Центра занятости населения от 07.07.2014 года за ней сохранен средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения. Вместе с тем, выплата среднего месячного заработка за второй и третий месяц была произведена с нарушением срока, а кроме того, выплата за второй месяц произведена не в полном объеме.
В указанной связи истица просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате среднего месячного заработка при сокращении за второй месяц в сумме <данные изъяты>., проценты за просрочку выплату среднего заработка в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Траст-Аудит" просит решение суда отменить как незаконное, ссылается на неправильно произведенный судом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы. Указывает на то, что средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства был выплачен истице в установленные законом сроки. Считает, что суд, взыскивая с ООО "Траст-аудит" компенсацию за задержку выплаты заработной платы за второй месяц трудоустройства, вышел за пределы заявленных истицей требований. Судом был неправильно определен период неуплаты ответчиком заработной платы за третий месяц трудоустройства. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Траст-Аудит" - П. (доверенность от 12.01.2015 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как следует из ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица С. с 09.08.2005 года работала в ООО "Траст-Аудит" в должности <данные изъяты> приказом от 04.04.2014 года была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), в связи с чем ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ней сохранен средний месячный заработок в течение двух месяцев со дня увольнения.
В августе 2014 года С. обратилась к бывшему работодателю с заявлением о выплате ей заработной платы за третий месяц с момента увольнения, представив соответствующее решение Центра занятости населения от 07.07.2014 года, с которым ответчик не согласился и обжаловал его в суд.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.10.2014 года в удовлетворении заявленных ООО "Траст-Аудит" требований о признании незаконным решения КГГКУ "Центр занятости населения города Красноярска" ОЗН по Кировскому району г. Красноярска от 07.07.2014 года о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником - С. в течение третьего месяца со дня увольнения - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.12.2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Траст-Аудит" без удовлетворения.
Разрешая требования С. о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по выплате среднего месячного заработка при сокращении за второй месяц трудоустройства с 05.05.2014 года по 04.06.2014 года в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку имеющимися в деле расчетными листками за апрель 2014 года, за июль 2014 года, платежным поручением N 00126 от 04.04.2014 года, авансовым отчетом N 15 от 13.03.2014 года, командировочным удостоверением N 3/2 от 05.03.2014 года, служебным заданием N 3/2 от 05.03.2014 года, платежным поручением N 000256 от 18.07.2014 года, платежным поручением N 000256 от 18.07.2014 года, платежным поручением N 436 от 08.12.2014 года достоверно подтверждено, что у ООО "Траст-Аудит" отсутствует перед истицей задолженность по выплате среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства при увольнении в связи с сокращением.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
При этом суд первой инстанции, установив, что выплата среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства при увольнении в связи с сокращением была произведена с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований С. о взыскании с ответчика в ее пользу предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным в решении расчетом указанной компенсации, поскольку судом вместо предусмотренной законом ставки рефинансирования, применена ключевая ставка.
Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ от 14.09.2012 года составляет 8,25% в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У.
Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы составит <данные изъяты> исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Траст-Аудит" в пользу С. компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., указав на взыскание <данные изъяты>.
Кроме того, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежит снижению определенный судом размер компенсации морального вреда с <данные изъяты>. до <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Траст-Аудит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы ООО "Траст-Аудит" о том, что среднемесячная заработная плата за второй месяц трудоустройства при увольнении по сокращению была выплачена в установленные законом сроки, являются несостоятельными, поскольку имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что заработная плата за второй месяц трудоустройства с 05.05.2014 года по 04.06.2014 года выплачена истице только 03.07.2014 года, то есть с просрочкой на 44 дня.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Траст-Аудит" о том, что суд, взыскивая с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за второй месяц трудоустройства, вышел за пределы заявленных истицей требований, являются необоснованными, поскольку, как следует из искового заявления и уточнений к нему, истицей С. были заявлены требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы за второй и третий месяц трудоустройства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен период просрочки выплаты заработной платы за третий месяц трудоустройства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, из которых видно, что заработная плата за третий месяц трудоустройства с 05.06.2014 года по 04.07.2014 года фактически выплачена истице только 04.12.2014 года, то есть с просрочкой на 153 дня. При этом доводы ответчика о том, что период просрочки необходимо исчислять с 17.08.2014 года, когда работодателю поступило решение Центра занятости о сохранении за истицей средней заработной платы за третий месяц трудоустройства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Траст-аудит" об отсутствии основании для взыскания компенсации за несвоевременную выплату средней заработной платы за третий месяц трудоустройства, поскольку ее несвоевременная выплата была обусловлена обжалованием решения Центра занятости о сохранения за истицей средней заработной платы за третий месяц трудоустройства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку несогласие ответчика с указанным решением не может служить основанием для освобождения его от предусмотренной законом обязанности выплаты заработной платы с учетом процентов за несвоевременную ее выплату. Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.10.2014 года ООО "Траст-Аудит" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения КГГКУ "Центр занятости населения города Красноярска" ОЗН по Кировскому району г. Красноярска от 07.07.2014 года о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником - С. в течение третьего месяца со дня увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2015 года в части взыскания с ООО "Траст-Аудит" в пользу С. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> изменить.
Взыскать с ООО "Траст-Аудит" в пользу С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>
Снизить определенный судом размер компенсации морального вреда с <данные изъяты>. до <данные изъяты>
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Траст-Аудит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)