Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что с ним был заключен устный трудовой договор, за отработанное время зарплату он не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года по апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО СПК "Стройкомплектсервис" К.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:
<...>
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ООО Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис", указав, что он был приглашен в данную организацию на работу прорабом Л. на "Герасимовское" месторождение на должность электромонтажника. С ним был заключен устный трудовой договор, по условиям которого его заработная плата составляет <...> в сутки. <...> истец приступил к работе и проработал до <...> года. За отработанное время зарплату он не получал, по распоряжению Л. ему была выделена сумма в размере <...> на дорогу, на которую он улетел с месторождения. Поскольку до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <...>, а также расходы, понесенные им на приобретение билетов от <...> до г. Омск, для участия в судебных заседаниях в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Истец в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требования ООО СПК "СКС" признаны обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении данного Общества, временным управляющим Общества утвержден К.С.
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> введено внешнее управление в отношении ООО СПК "СКС" внешним управляющим Общества утвержден К.С.
Представитель внешнего управляющего К.С. - К.К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО СПК "Стройкомплектсервис" К.С. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что трудовые отношения фактически с истцом не сложились, должность электромонтажника в штате организации отсутствует. Не согласен с оценкой доказательств по делу. Указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
При разрешении спора суд 1 инстанции верно применил нормы ст. ст. 16, 56, 67, 22, 136, 140, 302, 236 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, ООО СПК "СКС" на основании договора подряда от <...> с ОАО "Томскнефть" осуществляло выполнение работ по реконструкции установки подготовки нефти (УПН) и коммерческого узла нефти (КУУН) на Герасимовском нефтяном месторождении, находящихся в составе объекта "Установка-Комплекс сооруж.ДНС "Герас." УПН". У истца К.Д. с ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Представленными суду доказательствами подтверждается факт допуска на охраняемую территорию заказчика к выполнению работ в должности монтажника в период с <...> по <...> года. С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь выше приведенными положениями закона, суд обоснованно частично требования удовлетворил.
Доводы представителя ответчика о том, что договор подряда между ОАО "Томскнефть" и ООО "СПК "СКС" расторгнут <...> и все работники прекратили трудовые отношения с мая 2014 года судом обоснованно отклонены, поскольку из ответа ОАО "Томскнефть" следует, что допуск работников ООО СПК "СКС" к работам по договору осуществлялся вплоть до августа 2014 года.
Указание в жалобе на то, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, подлежат отклонению. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом суд указал, что отсутствие сведений в журналах регистрации приказов о приеме на работу, об увольнении К.Д. не свидетельствует о том, что фактически не сложились трудовые отношения между сторонами.
В жалобе ответчик указывает на то, что устная договоренность с прорабом Л. не свидетельствует о допуске истца к работе с согласия работодателя, поскольку Л. не являлся и не является сотрудником ООО Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис". Однако указанные доводы также подлежат отклонению, поскольку суду представлены доказательства допущения истца к выполнению работ. Истец был допущен к работе, свои должностные обязанности и поручаемую работу выполнял надлежащим образом, соблюдал трудовую дисциплину.
Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока для подачи искового заявления.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Если работодатель не начислял или неправильно начислял работнику заработную плату, то независимо от того, состоит работник в трудовых отношениях с работодателем или нет, применяется трехмесячный срок для обращения в суд. Данный срок начинает свое течение с того дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании истец К.Д. состоял в трудовых отношения с ответчиком в период с <...> по <...> года. В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, производится в день увольнения работника. К.Д. узнал о нарушении своего права <...> года, заявление им подано в суд <...> года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. При этом коллегия судей учитывает, что нарушение работодателем требований трудового законодательства, а именно: не заключив с истцом трудовой договор в письменной форме, работодатель нарушил ст. 67 ТК РФ; не оформив приказ о приеме на работу - нарушил ст. 68 ТК РФ; не заполнив трудовую книжку - нарушил ст. 66 ТК РФ, то есть фактически не установив время выплаты заработной платы он лишил себя возможности при таких обстоятельствах требовать применить срок исковой давности при рассмотрении требований о взыскании заработной платы.
Применяя ст. 237 ТК РФ при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд обоснованно взыскал в пользу истца в сумме <...>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о недоказанности заявленных требований, несогласии с размером компенсации морального вреда, оценкой представленных доказательств, а также иные доводы жалобы фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, которые могут повлечь за собой отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1538/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, расходов на приобретение билетов, для участия в судебных заседаниях, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что с ним был заключен устный трудовой договор, за отработанное время зарплату он не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1538/2015
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года по апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО СПК "Стройкомплектсервис" К.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:
<...>
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ООО Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис", указав, что он был приглашен в данную организацию на работу прорабом Л. на "Герасимовское" месторождение на должность электромонтажника. С ним был заключен устный трудовой договор, по условиям которого его заработная плата составляет <...> в сутки. <...> истец приступил к работе и проработал до <...> года. За отработанное время зарплату он не получал, по распоряжению Л. ему была выделена сумма в размере <...> на дорогу, на которую он улетел с месторождения. Поскольку до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <...>, а также расходы, понесенные им на приобретение билетов от <...> до г. Омск, для участия в судебных заседаниях в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Истец в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требования ООО СПК "СКС" признаны обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении данного Общества, временным управляющим Общества утвержден К.С.
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> введено внешнее управление в отношении ООО СПК "СКС" внешним управляющим Общества утвержден К.С.
Представитель внешнего управляющего К.С. - К.К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО СПК "Стройкомплектсервис" К.С. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что трудовые отношения фактически с истцом не сложились, должность электромонтажника в штате организации отсутствует. Не согласен с оценкой доказательств по делу. Указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
При разрешении спора суд 1 инстанции верно применил нормы ст. ст. 16, 56, 67, 22, 136, 140, 302, 236 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, ООО СПК "СКС" на основании договора подряда от <...> с ОАО "Томскнефть" осуществляло выполнение работ по реконструкции установки подготовки нефти (УПН) и коммерческого узла нефти (КУУН) на Герасимовском нефтяном месторождении, находящихся в составе объекта "Установка-Комплекс сооруж.ДНС "Герас." УПН". У истца К.Д. с ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Представленными суду доказательствами подтверждается факт допуска на охраняемую территорию заказчика к выполнению работ в должности монтажника в период с <...> по <...> года. С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь выше приведенными положениями закона, суд обоснованно частично требования удовлетворил.
Доводы представителя ответчика о том, что договор подряда между ОАО "Томскнефть" и ООО "СПК "СКС" расторгнут <...> и все работники прекратили трудовые отношения с мая 2014 года судом обоснованно отклонены, поскольку из ответа ОАО "Томскнефть" следует, что допуск работников ООО СПК "СКС" к работам по договору осуществлялся вплоть до августа 2014 года.
Указание в жалобе на то, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, подлежат отклонению. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом суд указал, что отсутствие сведений в журналах регистрации приказов о приеме на работу, об увольнении К.Д. не свидетельствует о том, что фактически не сложились трудовые отношения между сторонами.
В жалобе ответчик указывает на то, что устная договоренность с прорабом Л. не свидетельствует о допуске истца к работе с согласия работодателя, поскольку Л. не являлся и не является сотрудником ООО Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис". Однако указанные доводы также подлежат отклонению, поскольку суду представлены доказательства допущения истца к выполнению работ. Истец был допущен к работе, свои должностные обязанности и поручаемую работу выполнял надлежащим образом, соблюдал трудовую дисциплину.
Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока для подачи искового заявления.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Если работодатель не начислял или неправильно начислял работнику заработную плату, то независимо от того, состоит работник в трудовых отношениях с работодателем или нет, применяется трехмесячный срок для обращения в суд. Данный срок начинает свое течение с того дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании истец К.Д. состоял в трудовых отношения с ответчиком в период с <...> по <...> года. В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, производится в день увольнения работника. К.Д. узнал о нарушении своего права <...> года, заявление им подано в суд <...> года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. При этом коллегия судей учитывает, что нарушение работодателем требований трудового законодательства, а именно: не заключив с истцом трудовой договор в письменной форме, работодатель нарушил ст. 67 ТК РФ; не оформив приказ о приеме на работу - нарушил ст. 68 ТК РФ; не заполнив трудовую книжку - нарушил ст. 66 ТК РФ, то есть фактически не установив время выплаты заработной платы он лишил себя возможности при таких обстоятельствах требовать применить срок исковой давности при рассмотрении требований о взыскании заработной платы.
Применяя ст. 237 ТК РФ при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд обоснованно взыскал в пользу истца в сумме <...>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о недоказанности заявленных требований, несогласии с размером компенсации морального вреда, оценкой представленных доказательств, а также иные доводы жалобы фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, которые могут повлечь за собой отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)