Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
Судей Курпас И.С., Овчаренко О.А.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭКВИТ" в лице директора Ч. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по иску К.М.А. ФИО16 к ООО "Ч." о выплате заработной платы за отработанное время, выдаче трудовой книжки, оплате отпускных, оплате вынужденного прогула до времени выдачи трудовой книжки, взыскании страховых взносов на пенсионный лицевой счет, компенсации морального вреда,
установила:
К.М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в ООО "Ч.". ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением пенсионного возраста, она обратилась к ответчику с просьбой выдачи копии трудовой книжки и копии трудового договора, справки 2 НДФЛ, информации о перечислении страховых взносов в пенсионный фонд. Ч. в выдаче указанных документов отказала, пояснив, что трудовую книжку она у нее не брала, в результате произошел конфликт, и ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Подписать ее заявление об увольнении, произвести с ней расчет и выдать трудовую книжку ответчик отказалась. После обращения в госинспекцию по труду, ДД.ММ.ГГГГ. по почте она получила свою трудовую книжку с записью об увольнении от 28.02.2011 г., несмотря на то, что она работала до ДД.ММ.ГГГГ Также за все отработанное время ответчик не перечислял страховые взносы в пенсионный фонд. Ей не выдана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, а также заработная плата за июнь и июль 2013 г. Действиями работодателя по невыплате заработной платы и задержке выдачи трудовой книжки ей причинен моральный вред.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительной запись в трудовой книжке <данные изъяты> об увольнении по собственному желанию; признать недействительным приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> о прекращении трудового договора по собственному желанию; внести соответствующие изменения о недействительности записей N 48 в ее трудовую книжку; внести соответствующие изменения в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию со дня подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за июнь и июль 2013 г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск за три года за 84 дня в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., обязать ответчика передать в УПФ РФ сведения о застрахованном лице - К.М.А. - о ее трудовом стаже, заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ и начисленных страховых взносах за указанный период, обязать ответчика перечислить в страховой фонд суммы страховых взносов на ее лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок на обращение в суд ею не пропущен.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2014 года постановлено:
Признать недействительной запись в трудовой книжке К.М.А. ФИО18 <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении по собственному желанию. Признать недействительным приказ от <данные изъяты> о расторжении трудового договора с К.М.А. ФИО17 по собственному желанию. Внести изменения в трудовую книжку К.М.А. ФИО19 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО "Ч." в пользу К.М.А. ФИО20 заработную плату за июнь и июль 2013 г. в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Обязать ООО "Ч." передать в пенсионный фонд РФ сведения о застрахованном лице К.М.А. ФИО21, <данные изъяты>, на страховой номер индивидуального лицевого счета 040-120-508 71: сведений о трудовом стаже, сведений о начисленной заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. и начисленных страховых взносах за указанный период. Обязать ООО "Ч.." перечислить в страховой фонд суммы страховых взносов на пенсионный лицевой счет К.М.А. <данные изъяты> за период с 1<данные изъяты>
Взыскать с ООО "Ч." государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Эквит" в лице директора Ч. (10.02.2014 года решением единственного учредителя ООО "Ч." переименовано в ООО "ЭКВИТ") просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности для обращения в суд. Указывает, что вывод суда о том, что увольнение истца по собственному желанию от 28.02.2011 года незаконное, не подтверждается показаниями свидетелей. Свидетели Г. П. Г. опровергают утверждения истца о том, что она не просила работодателя уволить ее по собственному желанию. Истец показания свидетелей в судебном заседании не оспаривала и не опровергала.
Суд не дал оценку уведомлению от 18.02.2011 г. ООО "Ч." адресованному истцу, с указанием о необходимости явиться для получения трудовой книжки и почтового конверта, которые подтверждают, что ответчик исполнил свои обязанности, предусмотренные абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ.
К.М.А. имела возможность в период с <данные изъяты> обжаловать в суд свое увольнение от <данные изъяты> но не стала этого делать. Срок для обращения в суд для обжалования увольнения пропущен и уважительных причин для восстановления срока суду не представлено.
Вывод суда о том, что срок обращения в суд у истца прервался с подачей иска, с <данные изъяты> исчисляется заново, и подача иска <данные изъяты> осуществлена в пределах срока давности, является незаконным.
Истцом поданы возражения относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В силу п. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. К.М.А. была принята на работу в ООО "Ч." шеф-поваром. ДД.ММ.ГГГГ. в результате возникшего конфликта истица прекратила работу в ООО "Ч.", в последующем написала заявление об увольнении по собственному желанию, трудовая книжка ей выдана не была. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте ДД.ММ.ГГГГ. телеграммой К.М.А. дала согласие на отправку трудовой книжки по почте, работодателем трудовая книжка была выслана истцу, и получена последней ДД.ММ.ГГГГ
Согласно записям в трудовой книжке К.М.А. <данные изъяты>, истец принята на работу в ООО "Ч." ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа <данные изъяты>., уволена <данные изъяты> по собственному желанию на основании приказа N <данные изъяты>
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица К.М.А., сведения о ее работе в ООО "Ч." подавались в период с <данные изъяты>
Приказы <данные изъяты> от 1<данные изъяты> и <данные изъяты>., трудовой договор с К.М.А., заявление истицы об увольнении по собственному желанию, суду предоставлены не были.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица не увольнялась по собственному желанию с 28 февраля 2011 года и работала у ответчика до 9 июля 2013 года. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения К.М.А. с работы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем трудовая книжка не выдавалась, расчет не производился, К.М.А. продолжала работать у Ч.
Суд правильно определил дату увольнения истца с работы - ДД.ММ.ГГГГ При этом суд указал, что ответчик не оспаривает факт работы К.М.А. до 9.07.2013 г., данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Г. А. Н. П. Г. a также представленными суду документами за 2011-2013 г.г. торгового центра ООО "МЕТРО Кэш энд Керри": доверенностями, выданными ООО "Ч." К.М.А., на получение товара для организации, товарными накладными, согласно которым товар, отгруженный ООО "Ч.", получала К.М.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Вывод суда о соблюдении истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права также является правильным.
Суд правильно применил нормы материального права, со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, указал, что обратившись в суд с иском, К.М.А. заявила требования об оспаривании увольнения, срок обращения в суд по которым составляет один месяц, и иные требования, срок обращения по которым составляет 3 месяца. Суд правильно исчислил месячный срок обращения в суд с момента получения истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из штампа Центрального районного суда, исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что месячный срок для оспаривания записи об увольнении, истцом не пропущен, поскольку законом установлена определенная дата - со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а со дня получения истцом трудовой книжки до подачи иска в суд месячный срок не истек.
В связи с изложенным, доводы жалобы относительно пропуска срока исковой давности по требованиям о выплате заработной платы, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласна.
Указание в жалобе на то, что суд дал неверную оценку показаний свидетелей Г.., П.., Г.., а также не обоснованно не принял во внимание уведомление от 18.02.2011 г. с предложением явиться для получения трудовой книжки, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей и письменным документам, в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие ответчика с данной оценкой и выводами суда является его правом как участника судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении закона и наличии оснований для отмены решения суда.
В целом доводы жалобы ответчика являлись основанием его процессуальной позиции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ч.- без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4896
Разделы:Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4896
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
Судей Курпас И.С., Овчаренко О.А.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭКВИТ" в лице директора Ч. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по иску К.М.А. ФИО16 к ООО "Ч." о выплате заработной платы за отработанное время, выдаче трудовой книжки, оплате отпускных, оплате вынужденного прогула до времени выдачи трудовой книжки, взыскании страховых взносов на пенсионный лицевой счет, компенсации морального вреда,
установила:
К.М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в ООО "Ч.". ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением пенсионного возраста, она обратилась к ответчику с просьбой выдачи копии трудовой книжки и копии трудового договора, справки 2 НДФЛ, информации о перечислении страховых взносов в пенсионный фонд. Ч. в выдаче указанных документов отказала, пояснив, что трудовую книжку она у нее не брала, в результате произошел конфликт, и ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Подписать ее заявление об увольнении, произвести с ней расчет и выдать трудовую книжку ответчик отказалась. После обращения в госинспекцию по труду, ДД.ММ.ГГГГ. по почте она получила свою трудовую книжку с записью об увольнении от 28.02.2011 г., несмотря на то, что она работала до ДД.ММ.ГГГГ Также за все отработанное время ответчик не перечислял страховые взносы в пенсионный фонд. Ей не выдана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, а также заработная плата за июнь и июль 2013 г. Действиями работодателя по невыплате заработной платы и задержке выдачи трудовой книжки ей причинен моральный вред.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительной запись в трудовой книжке <данные изъяты> об увольнении по собственному желанию; признать недействительным приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> о прекращении трудового договора по собственному желанию; внести соответствующие изменения о недействительности записей N 48 в ее трудовую книжку; внести соответствующие изменения в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию со дня подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за июнь и июль 2013 г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск за три года за 84 дня в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., обязать ответчика передать в УПФ РФ сведения о застрахованном лице - К.М.А. - о ее трудовом стаже, заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ и начисленных страховых взносах за указанный период, обязать ответчика перечислить в страховой фонд суммы страховых взносов на ее лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок на обращение в суд ею не пропущен.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2014 года постановлено:
Признать недействительной запись в трудовой книжке К.М.А. ФИО18 <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении по собственному желанию. Признать недействительным приказ от <данные изъяты> о расторжении трудового договора с К.М.А. ФИО17 по собственному желанию. Внести изменения в трудовую книжку К.М.А. ФИО19 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО "Ч." в пользу К.М.А. ФИО20 заработную плату за июнь и июль 2013 г. в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Обязать ООО "Ч." передать в пенсионный фонд РФ сведения о застрахованном лице К.М.А. ФИО21, <данные изъяты>, на страховой номер индивидуального лицевого счета 040-120-508 71: сведений о трудовом стаже, сведений о начисленной заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. и начисленных страховых взносах за указанный период. Обязать ООО "Ч.." перечислить в страховой фонд суммы страховых взносов на пенсионный лицевой счет К.М.А. <данные изъяты> за период с 1<данные изъяты>
Взыскать с ООО "Ч." государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Эквит" в лице директора Ч. (10.02.2014 года решением единственного учредителя ООО "Ч." переименовано в ООО "ЭКВИТ") просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности для обращения в суд. Указывает, что вывод суда о том, что увольнение истца по собственному желанию от 28.02.2011 года незаконное, не подтверждается показаниями свидетелей. Свидетели Г. П. Г. опровергают утверждения истца о том, что она не просила работодателя уволить ее по собственному желанию. Истец показания свидетелей в судебном заседании не оспаривала и не опровергала.
Суд не дал оценку уведомлению от 18.02.2011 г. ООО "Ч." адресованному истцу, с указанием о необходимости явиться для получения трудовой книжки и почтового конверта, которые подтверждают, что ответчик исполнил свои обязанности, предусмотренные абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ.
К.М.А. имела возможность в период с <данные изъяты> обжаловать в суд свое увольнение от <данные изъяты> но не стала этого делать. Срок для обращения в суд для обжалования увольнения пропущен и уважительных причин для восстановления срока суду не представлено.
Вывод суда о том, что срок обращения в суд у истца прервался с подачей иска, с <данные изъяты> исчисляется заново, и подача иска <данные изъяты> осуществлена в пределах срока давности, является незаконным.
Истцом поданы возражения относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В силу п. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. К.М.А. была принята на работу в ООО "Ч." шеф-поваром. ДД.ММ.ГГГГ. в результате возникшего конфликта истица прекратила работу в ООО "Ч.", в последующем написала заявление об увольнении по собственному желанию, трудовая книжка ей выдана не была. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте ДД.ММ.ГГГГ. телеграммой К.М.А. дала согласие на отправку трудовой книжки по почте, работодателем трудовая книжка была выслана истцу, и получена последней ДД.ММ.ГГГГ
Согласно записям в трудовой книжке К.М.А. <данные изъяты>, истец принята на работу в ООО "Ч." ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа <данные изъяты>., уволена <данные изъяты> по собственному желанию на основании приказа N <данные изъяты>
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица К.М.А., сведения о ее работе в ООО "Ч." подавались в период с <данные изъяты>
Приказы <данные изъяты> от 1<данные изъяты> и <данные изъяты>., трудовой договор с К.М.А., заявление истицы об увольнении по собственному желанию, суду предоставлены не были.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица не увольнялась по собственному желанию с 28 февраля 2011 года и работала у ответчика до 9 июля 2013 года. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения К.М.А. с работы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем трудовая книжка не выдавалась, расчет не производился, К.М.А. продолжала работать у Ч.
Суд правильно определил дату увольнения истца с работы - ДД.ММ.ГГГГ При этом суд указал, что ответчик не оспаривает факт работы К.М.А. до 9.07.2013 г., данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Г. А. Н. П. Г. a также представленными суду документами за 2011-2013 г.г. торгового центра ООО "МЕТРО Кэш энд Керри": доверенностями, выданными ООО "Ч." К.М.А., на получение товара для организации, товарными накладными, согласно которым товар, отгруженный ООО "Ч.", получала К.М.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Вывод суда о соблюдении истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права также является правильным.
Суд правильно применил нормы материального права, со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, указал, что обратившись в суд с иском, К.М.А. заявила требования об оспаривании увольнения, срок обращения в суд по которым составляет один месяц, и иные требования, срок обращения по которым составляет 3 месяца. Суд правильно исчислил месячный срок обращения в суд с момента получения истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из штампа Центрального районного суда, исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что месячный срок для оспаривания записи об увольнении, истцом не пропущен, поскольку законом установлена определенная дата - со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а со дня получения истцом трудовой книжки до подачи иска в суд месячный срок не истек.
В связи с изложенным, доводы жалобы относительно пропуска срока исковой давности по требованиям о выплате заработной платы, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласна.
Указание в жалобе на то, что суд дал неверную оценку показаний свидетелей Г.., П.., Г.., а также не обоснованно не принял во внимание уведомление от 18.02.2011 г. с предложением явиться для получения трудовой книжки, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей и письменным документам, в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие ответчика с данной оценкой и выводами суда является его правом как участника судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении закона и наличии оснований для отмены решения суда.
В целом доводы жалобы ответчика являлись основанием его процессуальной позиции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ч.- без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)