Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Клинов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Доржиевой Б.В., Карабельского А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 февраля 2014 года гражданское дело по иску К. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа им Г.П. Богомягкова" (далее - МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2013 года по июнь 2013 года, компенсации морального вреда, обязании выплачивать заработную плату в установленном законом размере, обязании внести изменения в трудовой договор, к Управлению образования администрации муниципального района "Шилкинский район" (далее - Управление образования администрации МР "Шилкинский район") об обязании перечисления денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Управления образования администрации МР "Шилкинский район" П.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2013 года, которым постановлено исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова недоначисленную заработную плату за период с января по июнь 2013 года включительно в пользу К. в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Обязать МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова выплачивать в дальнейшем заработную плату не менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда К.
Обязать МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова внести изменения в трудовой договор N заключенный с К., в части установления условий оплаты труда не менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда.
Обязать Управление образования администрации МР "Шилкинский район" перечислить на расчетный счет МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова для произведения выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы К. денежные средства в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она работает в МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова <данные изъяты>. Работодателем осуществлялось начисление заработной платы истцу за период с 1 января по 30 июня 2013 года с нарушением норм трудового законодательства, поскольку районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае включаются в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда. Кроме того, ответчиком не выплачивается надбавка за вредные условия труда в размере 12%. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января по 30 июня 2013 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату, исходя из оклада в размере минимального размера оплаты труда, обязать ответчика внести в этой части изменения в трудовой договор, обязать Управление образования администрации МР "Шилкинский район" перечислить на счет МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова денежные средства в размере недоначисленной и невыплаченной заработной платы (л.д. 2 - 7, 31).
Определением от 5 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования администрации муниципального района "Шилкинский район" (л.д. 33).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 43 - 45).
В апелляционной жалобе представитель Управления образования администрации муниципального района "Шилкинский район" П. просит решение отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что работодателем нарушений при начислении заработной платы допущено не было, поскольку действующим трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. Указывает, что требования о компенсации морального вреда не подтверждаются доказательствами, свидетельствующими об объеме и характере причиненных нравственных страданий. Обращает внимание на то, что истец с требованиями об изменении условий трудового договора к работодателю не обращалась. Считает, что суд не может обязать ответчика внести изменения в условия трудового договора. Полагает, что требования об обязании ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату исходя из размера оклада не ниже минимального размера оплаты труда, выплат компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного минимального размера оплаты труда являлись неправомерными. Также ссылается на то, что Управление образования не является финансовым органом и не располагает финансовыми средствами на выплату заработной платы работников образовательных учреждений. Финансовым органом является Комитет по финансам администрации муниципального района "Шилкинский район", который не был привлечен в качестве ответчика (л.д. 48 - 50).
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 52).
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложения слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 129, 133, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и процентная надбавка).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.
Суждения представителя ответчика об отсутствии нарушений в части начисления истцам заработной платы, о начислении заработной платы работникам с соблюдением норм действующего законодательства, судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на иное толкование норм трудового законодательства, и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Каждым работодателем должна соблюдаться норма закона, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеются нарушения трудовых прав истца, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы работодателем к заработной плате истцов сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда не начислялась. Это привело к умалению прав работников на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, на повышенную оплату труда работникам, занятым на работах в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.
Вместе с тем расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы, приведенный в решении, противоречит выводам суда о том, что районный коэффициент и процентная надбавка должны выплачиваться сверх вознаграждения за труд, то есть сверх заработной платы, равной минимальному размеру оплату труда. Определяя размер задолженности, суд пришел к выводу, что оклад истца должен быть равен минимальному размеру оплаты труда, а затем должны быть начислены выплаты за вредные условия труда, составляющие 12% от оклада, затем районный коэффициент 40% и процентная надбавка за работу в Забайкальском крае 30% (ошибочно поименованные судом как "районные коэффициенты, составляющие 70% от оклада").
Из системного анализа ст. ст. 2, 20, 22, 129, 133, 133.1, 135, 146, 148, 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с <Дата> - <данные изъяты>.), при этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части, судебная коллегия находит, что иные компенсационные и стимулирующие выплаты (кроме районного коэффициента и процентной надбавки, единственно гарантированных трудовым законодательством сверх МРОТ для работников, занятых на работах в неблагоприятных климатических условиях), включаются в состав минимального размера оплаты труда, не должны начисляться сверх него. Это следует из анализа статьи 129 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из расчета, приведенного в решении, видно, что сверх минимального размера оплаты труда, кроме районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями, судом необоснованно начислена надбавка за вредность (12%), к тому же размер которой определен в процентах не от оклада, а от минимального размера оплаты труда, что противоречит нормам действующего законодательства. Так, согласно Информации Минтруда России от 01.10.2012 работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, должны выплачиваться компенсации не ниже размеров, установленных в п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда". В частности, работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, устанавливается оплата труда, повышенная не менее чем на 4% по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для аналогичных видов работ с нормальными условиями труда. Отсюда следует, что размер надбавки за вредность должен исчисляться в процентах от оклада, а не от минимального размера оплаты труда, и надбавка включается в состав заработной платы, размер которой должен быть не менее минимального размера оплаты труда. Изложенное судом не учтено. Таким образом, размер начисленной заработной платы истца при условии полной отработки рабочего времени должен быть равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +70% (40% +30%)). Сведений о неполной отработке истцом рабочего времени в спорный период трудовых отношений в материалах дела не имеется. Сумма, подлежащая взысканию, есть разница между указанной выше суммой и начисленной истцу заработной платой за спорные периоды (л.д. 17 - 19), что составляет за январь - <данные изъяты> руб., февраль - <данные изъяты> руб., март - <данные изъяты> руб., апрель - <данные изъяты> руб., май - <данные изъяты> руб., июнь - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. (без вычета НДФЛ), поэтому решение суда в части размера недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежит изменению. С учетом изложенного также подлежит уточнению и решение в части возложения на МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова обязанности в дальнейшем осуществлять в отношении истца выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда: следует обязать ответчика начислять районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в Забайкальском крае на минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом. С выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия согласна, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судом определен правильно на основании ст. 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, факта длительного нарушения трудовых прав работника, связанных с лишением истца заработной платы в необходимом размере. Соглашаясь с доводами заявителя жалобы о необоснованности требований об обязании работодателя внести изменения в трудовой договор в части условий оплаты труда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Соглашение является добровольным волеизъявлением сторон. Отсюда следует, что понуждение стороны к изменению условий трудового договора недопустимо. В связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации) решение суда в части обязания МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова внести изменения в трудовой договор, заключенный с К., в части условий оплаты труда, подлежит отмене, а исковые требования в названной части - отклонению. Также судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о незаконности возложения на Управление образования администрации МР "Шилкинский район" обязанности перечислить на расчетный счет МОУ СОШ им.Г.П. Богомягкова для осуществления выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы К. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Решение в указанной части не основано на фактических обстоятельствах дела. В материалы дела не представлены доказательства, из которых следовало бы, что Управление образования администрации муниципального района является учредителем школы (являющейся муниципальным образовательным учреждением), которое в своей структуре имеет финансовый орган и могло бы нести субсидиарную ответственность по обязательствам работодателя, вытекающим из трудовых правоотношений (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому решение в указанной части также подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2013 года в части взыскания с МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова в пользу К. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по июнь 2013 года изменить. Взыскать с МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова в пользу К. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2013 года по 30 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей (без вычета НДФЛ).
Это же решение в части обязания МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова осуществлять в отношении К. выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда изменить. Обязать МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова производить начисление К. районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае сверх минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом.
Это же решение в части обязания МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова внести изменения в трудовой договор, заключенный с К., в части условий оплаты труда, а также в части обязания Управления образования администрации муниципального района "Шилкинский район" перечислить на расчетный счет МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы К. отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований К. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-447-2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-447-2014
Председательствующий по делу
судья Клинов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Доржиевой Б.В., Карабельского А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 февраля 2014 года гражданское дело по иску К. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа им Г.П. Богомягкова" (далее - МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2013 года по июнь 2013 года, компенсации морального вреда, обязании выплачивать заработную плату в установленном законом размере, обязании внести изменения в трудовой договор, к Управлению образования администрации муниципального района "Шилкинский район" (далее - Управление образования администрации МР "Шилкинский район") об обязании перечисления денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Управления образования администрации МР "Шилкинский район" П.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2013 года, которым постановлено исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова недоначисленную заработную плату за период с января по июнь 2013 года включительно в пользу К. в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Обязать МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова выплачивать в дальнейшем заработную плату не менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда К.
Обязать МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова внести изменения в трудовой договор N заключенный с К., в части установления условий оплаты труда не менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда.
Обязать Управление образования администрации МР "Шилкинский район" перечислить на расчетный счет МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова для произведения выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы К. денежные средства в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она работает в МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова <данные изъяты>. Работодателем осуществлялось начисление заработной платы истцу за период с 1 января по 30 июня 2013 года с нарушением норм трудового законодательства, поскольку районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае включаются в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда. Кроме того, ответчиком не выплачивается надбавка за вредные условия труда в размере 12%. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января по 30 июня 2013 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату, исходя из оклада в размере минимального размера оплаты труда, обязать ответчика внести в этой части изменения в трудовой договор, обязать Управление образования администрации МР "Шилкинский район" перечислить на счет МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова денежные средства в размере недоначисленной и невыплаченной заработной платы (л.д. 2 - 7, 31).
Определением от 5 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования администрации муниципального района "Шилкинский район" (л.д. 33).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 43 - 45).
В апелляционной жалобе представитель Управления образования администрации муниципального района "Шилкинский район" П. просит решение отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что работодателем нарушений при начислении заработной платы допущено не было, поскольку действующим трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. Указывает, что требования о компенсации морального вреда не подтверждаются доказательствами, свидетельствующими об объеме и характере причиненных нравственных страданий. Обращает внимание на то, что истец с требованиями об изменении условий трудового договора к работодателю не обращалась. Считает, что суд не может обязать ответчика внести изменения в условия трудового договора. Полагает, что требования об обязании ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату исходя из размера оклада не ниже минимального размера оплаты труда, выплат компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного минимального размера оплаты труда являлись неправомерными. Также ссылается на то, что Управление образования не является финансовым органом и не располагает финансовыми средствами на выплату заработной платы работников образовательных учреждений. Финансовым органом является Комитет по финансам администрации муниципального района "Шилкинский район", который не был привлечен в качестве ответчика (л.д. 48 - 50).
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 52).
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложения слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 129, 133, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и процентная надбавка).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.
Суждения представителя ответчика об отсутствии нарушений в части начисления истцам заработной платы, о начислении заработной платы работникам с соблюдением норм действующего законодательства, судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на иное толкование норм трудового законодательства, и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Каждым работодателем должна соблюдаться норма закона, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеются нарушения трудовых прав истца, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы работодателем к заработной плате истцов сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда не начислялась. Это привело к умалению прав работников на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, на повышенную оплату труда работникам, занятым на работах в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.
Вместе с тем расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы, приведенный в решении, противоречит выводам суда о том, что районный коэффициент и процентная надбавка должны выплачиваться сверх вознаграждения за труд, то есть сверх заработной платы, равной минимальному размеру оплату труда. Определяя размер задолженности, суд пришел к выводу, что оклад истца должен быть равен минимальному размеру оплаты труда, а затем должны быть начислены выплаты за вредные условия труда, составляющие 12% от оклада, затем районный коэффициент 40% и процентная надбавка за работу в Забайкальском крае 30% (ошибочно поименованные судом как "районные коэффициенты, составляющие 70% от оклада").
Из системного анализа ст. ст. 2, 20, 22, 129, 133, 133.1, 135, 146, 148, 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с <Дата> - <данные изъяты>.), при этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части, судебная коллегия находит, что иные компенсационные и стимулирующие выплаты (кроме районного коэффициента и процентной надбавки, единственно гарантированных трудовым законодательством сверх МРОТ для работников, занятых на работах в неблагоприятных климатических условиях), включаются в состав минимального размера оплаты труда, не должны начисляться сверх него. Это следует из анализа статьи 129 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из расчета, приведенного в решении, видно, что сверх минимального размера оплаты труда, кроме районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями, судом необоснованно начислена надбавка за вредность (12%), к тому же размер которой определен в процентах не от оклада, а от минимального размера оплаты труда, что противоречит нормам действующего законодательства. Так, согласно Информации Минтруда России от 01.10.2012 работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, должны выплачиваться компенсации не ниже размеров, установленных в п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда". В частности, работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, устанавливается оплата труда, повышенная не менее чем на 4% по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для аналогичных видов работ с нормальными условиями труда. Отсюда следует, что размер надбавки за вредность должен исчисляться в процентах от оклада, а не от минимального размера оплаты труда, и надбавка включается в состав заработной платы, размер которой должен быть не менее минимального размера оплаты труда. Изложенное судом не учтено. Таким образом, размер начисленной заработной платы истца при условии полной отработки рабочего времени должен быть равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +70% (40% +30%)). Сведений о неполной отработке истцом рабочего времени в спорный период трудовых отношений в материалах дела не имеется. Сумма, подлежащая взысканию, есть разница между указанной выше суммой и начисленной истцу заработной платой за спорные периоды (л.д. 17 - 19), что составляет за январь - <данные изъяты> руб., февраль - <данные изъяты> руб., март - <данные изъяты> руб., апрель - <данные изъяты> руб., май - <данные изъяты> руб., июнь - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. (без вычета НДФЛ), поэтому решение суда в части размера недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежит изменению. С учетом изложенного также подлежит уточнению и решение в части возложения на МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова обязанности в дальнейшем осуществлять в отношении истца выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда: следует обязать ответчика начислять районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в Забайкальском крае на минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом. С выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия согласна, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судом определен правильно на основании ст. 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, факта длительного нарушения трудовых прав работника, связанных с лишением истца заработной платы в необходимом размере. Соглашаясь с доводами заявителя жалобы о необоснованности требований об обязании работодателя внести изменения в трудовой договор в части условий оплаты труда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Соглашение является добровольным волеизъявлением сторон. Отсюда следует, что понуждение стороны к изменению условий трудового договора недопустимо. В связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации) решение суда в части обязания МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова внести изменения в трудовой договор, заключенный с К., в части условий оплаты труда, подлежит отмене, а исковые требования в названной части - отклонению. Также судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о незаконности возложения на Управление образования администрации МР "Шилкинский район" обязанности перечислить на расчетный счет МОУ СОШ им.Г.П. Богомягкова для осуществления выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы К. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Решение в указанной части не основано на фактических обстоятельствах дела. В материалы дела не представлены доказательства, из которых следовало бы, что Управление образования администрации муниципального района является учредителем школы (являющейся муниципальным образовательным учреждением), которое в своей структуре имеет финансовый орган и могло бы нести субсидиарную ответственность по обязательствам работодателя, вытекающим из трудовых правоотношений (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому решение в указанной части также подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2013 года в части взыскания с МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова в пользу К. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по июнь 2013 года изменить. Взыскать с МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова в пользу К. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2013 года по 30 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей (без вычета НДФЛ).
Это же решение в части обязания МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова осуществлять в отношении К. выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда изменить. Обязать МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова производить начисление К. районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае сверх минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом.
Это же решение в части обязания МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова внести изменения в трудовой договор, заключенный с К., в части условий оплаты труда, а также в части обязания Управления образования администрации муниципального района "Шилкинский район" перечислить на расчетный счет МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы К. отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований К. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)