Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 г., по которому постановлено:
Исковые требования М. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения,
установила:
М. обратился в суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным и недействующим с момента издания - с 10.06.2013 г. приказа Роспатента от 10.06.2013 г. N 163/л об объявлении ему выговора. В обоснование иска указал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Так, работодатель перед изданием приказа не затребовал от него письменные объяснения. Кроме того, данное ему работодателем поручение было им исполнено надлежащим образом, поэтому оснований для его наказания у ответчика не имелось.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М. и его представителя адвоката Г.Б.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.08.2012 г. N * истец назначен на должность директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ФГБУ ФАПРИД) с 01.09.2012 г., с ним был заключен срочный трудовой договор 01.09.2012 г. до 20145 года.
Приказом от 10.06.2013 г. N 163/л истцу объявлен выговор в связи с невыполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором N 1 от 01.09.2012 г., которые выразились в неисполнении поручения Роспатента от 28.05.2013 г. N ***.
Основанием для наложения выговора явились служебная записка заместителя начальника Управления контроля, надзора, правовой защиты интересов государства Р.О.А. от 07.06.2013 г., объяснительная записка М. от 05.06.2013 г.
Из материалов дела следует, что доводы истца о незаконности издания оспариваемого приказа, а также обстоятельства наложения на истца названного дисциплинарного взыскания были предметом тщательного исследования суда первой инстанции.
Суд установил, что 28.05.2013 года Роспатент поручил директору ФГБУ ФАПРИД М. в срок до 16 часов 30 минут 31 мая 2013 г. представить в Роспатент проект письма государственному заказчику о направлении ему поступивших от организации документов, касающихся заключения лицензионного договора; проект письма в организацию о направлении поступивших от нее документов в адрес соответствующего государственного заказчика; предложения по срокам направления государственному заказчику поступивших от организации документов, касающихся заключения лицензионного договора и информирования об этом организации; проект договора уступки и акта приема-передачи в отношении лицензионного договора и имеющихся документов к нему; предложения по порядку и срокам работ с организациями по составлению актов сверки взаиморасчетов по лицензионным договорам; предложения по срокам рассмотрения и направления государственному заказчику документов, касающихся заключения дополнительного соглашения к ранее подписанному лицензионному договору.
На основании совокупности представленных доказательств суд установил, что данное поручение истцом в установленный срок исполнено не было. Так, из представленных материалов усматривается, что в ответ на указанное поручение 31.05.2013 г. истец направил в адрес ответчика письмо N ***, в котором указал, что разработка проектов писем не представляется возможной, поскольку данные письма могут меняться. Относительно поставленного вопроса о сроках направления документов истец также не представил никаких предложений, указав, что данный вопросы являются составной частью экспертизы, направленной на выявление прав РФ на результаты НИОКР. Проекты договора и акта приема передачи, о чем указывалось в поручении, также не подготовлены и не предоставлены. Предложения по порядку и срокам работ по составлению актов взаиморасчета также истцом не подготовлены, с указанием на отсутствие технической возможности и информации, а также на нецелесообразность направления каких-либо документов.
Фактически, как установил суд, истцом не исполнено поручение Роспатента от 28.05.2013 г. N *** со ссылкой на нецелесообразность выполнения отдельных пунктов данного поручения.
Суд, анализируя должностные обязанности истца как директора ФГБУ ФАПРИД, пришел к обоснованному выводу о том, что он обязан был выполнить поручение Роспатента как своего работодателя, данное ему поручение не выходило за рамки его должностных обязанностей.
Разрешая исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Проверяя доводы истца о нарушении работодателем установленной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд на основании тщательного анализа и оценки представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов.
Так, материалами дела подтверждено, что письмом от 03.06.2013 г. работодатель указал истцу о том, что его поручение от 28.05.2013 г. N *** не выполнено, что может быть квалифицировано как нарушение п. 2 трудового договора. Данным письмом истцу предложено до 18 часов 06 июня 2013 г. представить в Роспатент письменное объяснение причин неисполнения поручения.
Письмом от 05.06.2013 г. в ответ на требование работодателя о предоставлении письменных объяснений, истец пояснил, что причины непредставления проектов документов связаны с невозможностью реализации распоряжений Роспатента, и указаны в письме от 31.05.2013 г.
Данное письмо судом было правомерно расценено как письменным объяснением истца по факту совершения дисциплинарного проступка, что было учтено работодателем при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ.
Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, процедуры привлечения к ответственности работодателем допущено не было.
Суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодатель учел как тяжесть совершенного проступка, так и данные о личности истца.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы ссылками на исследованные доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, приводившимся им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом оценки суда и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41253/13
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41253/13
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 г., по которому постановлено:
Исковые требования М. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения,
установила:
М. обратился в суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным и недействующим с момента издания - с 10.06.2013 г. приказа Роспатента от 10.06.2013 г. N 163/л об объявлении ему выговора. В обоснование иска указал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Так, работодатель перед изданием приказа не затребовал от него письменные объяснения. Кроме того, данное ему работодателем поручение было им исполнено надлежащим образом, поэтому оснований для его наказания у ответчика не имелось.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М. и его представителя адвоката Г.Б.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.08.2012 г. N * истец назначен на должность директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ФГБУ ФАПРИД) с 01.09.2012 г., с ним был заключен срочный трудовой договор 01.09.2012 г. до 20145 года.
Приказом от 10.06.2013 г. N 163/л истцу объявлен выговор в связи с невыполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором N 1 от 01.09.2012 г., которые выразились в неисполнении поручения Роспатента от 28.05.2013 г. N ***.
Основанием для наложения выговора явились служебная записка заместителя начальника Управления контроля, надзора, правовой защиты интересов государства Р.О.А. от 07.06.2013 г., объяснительная записка М. от 05.06.2013 г.
Из материалов дела следует, что доводы истца о незаконности издания оспариваемого приказа, а также обстоятельства наложения на истца названного дисциплинарного взыскания были предметом тщательного исследования суда первой инстанции.
Суд установил, что 28.05.2013 года Роспатент поручил директору ФГБУ ФАПРИД М. в срок до 16 часов 30 минут 31 мая 2013 г. представить в Роспатент проект письма государственному заказчику о направлении ему поступивших от организации документов, касающихся заключения лицензионного договора; проект письма в организацию о направлении поступивших от нее документов в адрес соответствующего государственного заказчика; предложения по срокам направления государственному заказчику поступивших от организации документов, касающихся заключения лицензионного договора и информирования об этом организации; проект договора уступки и акта приема-передачи в отношении лицензионного договора и имеющихся документов к нему; предложения по порядку и срокам работ с организациями по составлению актов сверки взаиморасчетов по лицензионным договорам; предложения по срокам рассмотрения и направления государственному заказчику документов, касающихся заключения дополнительного соглашения к ранее подписанному лицензионному договору.
На основании совокупности представленных доказательств суд установил, что данное поручение истцом в установленный срок исполнено не было. Так, из представленных материалов усматривается, что в ответ на указанное поручение 31.05.2013 г. истец направил в адрес ответчика письмо N ***, в котором указал, что разработка проектов писем не представляется возможной, поскольку данные письма могут меняться. Относительно поставленного вопроса о сроках направления документов истец также не представил никаких предложений, указав, что данный вопросы являются составной частью экспертизы, направленной на выявление прав РФ на результаты НИОКР. Проекты договора и акта приема передачи, о чем указывалось в поручении, также не подготовлены и не предоставлены. Предложения по порядку и срокам работ по составлению актов взаиморасчета также истцом не подготовлены, с указанием на отсутствие технической возможности и информации, а также на нецелесообразность направления каких-либо документов.
Фактически, как установил суд, истцом не исполнено поручение Роспатента от 28.05.2013 г. N *** со ссылкой на нецелесообразность выполнения отдельных пунктов данного поручения.
Суд, анализируя должностные обязанности истца как директора ФГБУ ФАПРИД, пришел к обоснованному выводу о том, что он обязан был выполнить поручение Роспатента как своего работодателя, данное ему поручение не выходило за рамки его должностных обязанностей.
Разрешая исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Проверяя доводы истца о нарушении работодателем установленной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд на основании тщательного анализа и оценки представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов.
Так, материалами дела подтверждено, что письмом от 03.06.2013 г. работодатель указал истцу о том, что его поручение от 28.05.2013 г. N *** не выполнено, что может быть квалифицировано как нарушение п. 2 трудового договора. Данным письмом истцу предложено до 18 часов 06 июня 2013 г. представить в Роспатент письменное объяснение причин неисполнения поручения.
Письмом от 05.06.2013 г. в ответ на требование работодателя о предоставлении письменных объяснений, истец пояснил, что причины непредставления проектов документов связаны с невозможностью реализации распоряжений Роспатента, и указаны в письме от 31.05.2013 г.
Данное письмо судом было правомерно расценено как письменным объяснением истца по факту совершения дисциплинарного проступка, что было учтено работодателем при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ.
Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, процедуры привлечения к ответственности работодателем допущено не было.
Суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодатель учел как тяжесть совершенного проступка, так и данные о личности истца.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы ссылками на исследованные доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, приводившимся им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом оценки суда и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)