Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена по сокращению штата, считает, что зарплата ей выплачивалась не в полном объеме, производились удержания и не выплачены премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Б., ООО "ДомСтройПерспектива" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ДомСтройПерспектива" в пользу Б. выходное пособие в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., всего... руб.... коп.
Обязать ООО "ДомСтройПерспектива" выдать Б. дубликат вкладыша к трудовой книжке, оформленный в соответствии с главой III Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.042003 г. N 225.
В удовлетворении остальной части требований Б. отказать.
Взыскать с ООО "ДомСтройПерспектива" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере... руб. 00 коп.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ДомСтройПерспектива" о взыскании задолженности по заработной плате и удержанных сумм, взыскании премии за период с 31.03.2013 г. по 08 декабря 2014 г., перерасчете выходного пособия и взыскании выходного пособия за февраль - март 2015 г., взыскании компенсации морального вреда в размере... руб., и расходов на представителя, обязании ответчика выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке, ссылаясь в обоснование требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 апреля 2013 г. по 08 декабря 2014 г. в должности начальника отдела кадров. Приказом от 08.12.2014 г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. Однако зарплата за период с 31.03.2013 г. выплачивалась не в полном объеме, производились удержания и невыплата денежных сумм, премий истцу, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере... руб., в том числе по невыплате выходного пособия за третий месяц трудоустройства. Из-за данных незаконных действий со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, и просил в их удовлетворении отказать, а также применить срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Б. и ООО "ДомСтройПерспектива" по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б. и ее представителя, представителя ответчика по доверенности Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N 046 от 01.04.2013 г., истец работала в ООО "ДомСтройПерспектива" с 01 апреля 2013 г. в должности начальника отдела кадров с окладом... руб.
Приказом N 164 от 08 декабря 2014 г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, вкладыш к трудовой книжке записью об увольнении представлен истцом суду.
При этом вкладыш содержит запись под N 38, которая зачеркнута и скреплена подписью и печатью генерального директора, после чего внесена новая запись под N 39, исправление внесенную в трудовую книжку не отвечает установленному порядку оформления трудовой книжки.
В соответствии с п. п. 29, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого были исправлены. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных и неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесении правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 66 ТК РФ, в соответствии с которыми, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Суд установив, что ответчиком были внесены неточные исправления в трудовую книжку истца, обоснованно пришел к выводу о том, что требования в части обязания ответчика выдать Б. вкладыш к трудовой книжке подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами: внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ, Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.2013 г. по 08.12.2014 г.
Согласно расчетному листку за декабрь 2014 г. при увольнении с 08.12.2014 г. истцу начислена заработная плата за отработанные рабочие дни в декабре 2014 г. в размере... руб.... коп., доплата за совмещение... руб.... коп., пособие по нетрудоспособности в размере... руб.... коп., выходное пособие в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в размере... руб.... коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., всего... руб.... коп. Из данной суммы при увольнении истца, удержаны ранее излишне выплаченные суммы за работу в праздничные и выходные дни в июне 2014 г. с доплатой за совмещение в размере... руб.... коп., доплата за совмещение в размере... руб. и подотчетная денежная сумма в размере... руб.... коп. С учетом удержаний, к выплате при увольнении истцу причиталась сумма в размере... руб.... коп. (... руб.... коп. - ... руб.... коп. - ... руб. - ... руб.... коп.). После удержания НДФЛ истцу фактически выплачено путем перечисления 19.12.2014 г. и 24.12.2014 г. в банк... руб.... коп., что не оспаривалось истцом в суде.
02 марта 2015 г. ответчиком перечислен истцу платежным поручением долг за декабрь в размере... руб. по оплате листов нетрудоспособности, и выходное пособие, всего... руб.
Расчет зарплаты при увольнении истца в порядке ст. ст. 127, 140 ТК РФ ответчиком произведен полностью, и задолженности по зарплате перед истцом судом не установлен.
С учетом решения Центра занятости населения от 10.03.2015 г. по оплате Б. среднего заработка на период третьего месяца со дня увольнения, суд обоснованно произвел расчет выходного пособия и взыскал в пользу истца с ответчика с учетом спора находящегося в суде, средний заработок в размере... руб., а также перерасчет выходного пособия за 1-й и 2-й месяц трудоустройства, всего в размере... руб.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание пособия за 3-й месяц трудоустройства, в связи с не предоставлением такого решения ответчику истцом не может повлечь отмену решения, поскольку в ходе рассмотрения спора судом истцом было получено решение ЦЗН и уточнены исковые требования, правомерность которых истцом в суде в данной части иска подтверждена.
В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 апреля 2013 г., взыскании премии, удержанных сумм, задолженности по авансовому отчету, истец обратилась 16 января 2015 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд 16 января 2015 г., указала на факт имеющейся перед ней задолженности по выплате заработной платы за период с 01 апреля 2013 г., и удержанных сумм, невыплаченных премий с 2013 г., т.е. периода, когда она еще исполняла трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о наличии задолженности по выплате заработной платы и удержаний из заработной платы, невыплате премии истцу было или должно было стать известно в день выплаты заработной платы.
Суд верно установил, что Б. ежемесячно представлялись расчетные листки, сданными по заработной плате, с расшифровкой видов начислений. Зарплата выплачивалась путем перевода на личный банковский счет сотрудника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры перечислений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ежемесячно, в день выплаты заработной платы, истцу было известно о размере выплаченной ей заработной платы ответчиком.
Обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и премии, удержанных сумм из заработной платы, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы, премий, удержанных сумм из зарплаты, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Поскольку судом установлено, что были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в ненадлежащим заполнении трудовой книжки, обоснованно, в силу ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.
Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционных жалоб оснований для отмены решения районного суда в этой части, размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его завышенным или несправедливым не имеется; присужденная Б. сумма компенсации морального вреда соответствует объему ее страданий. Правовых основания отказать или изменении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг составили... рублей.
Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов в размере... руб. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были.
Ссылка в жалобе сторон на то, что взыскание судебных издержек в размере определенном судом необъективен является несостоятельной, поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26924/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и удержанных сумм, обязании выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена по сокращению штата, считает, что зарплата ей выплачивалась не в полном объеме, производились удержания и не выплачены премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-26924
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Б., ООО "ДомСтройПерспектива" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ДомСтройПерспектива" в пользу Б. выходное пособие в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., всего... руб.... коп.
Обязать ООО "ДомСтройПерспектива" выдать Б. дубликат вкладыша к трудовой книжке, оформленный в соответствии с главой III Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.042003 г. N 225.
В удовлетворении остальной части требований Б. отказать.
Взыскать с ООО "ДомСтройПерспектива" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере... руб. 00 коп.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ДомСтройПерспектива" о взыскании задолженности по заработной плате и удержанных сумм, взыскании премии за период с 31.03.2013 г. по 08 декабря 2014 г., перерасчете выходного пособия и взыскании выходного пособия за февраль - март 2015 г., взыскании компенсации морального вреда в размере... руб., и расходов на представителя, обязании ответчика выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке, ссылаясь в обоснование требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 апреля 2013 г. по 08 декабря 2014 г. в должности начальника отдела кадров. Приказом от 08.12.2014 г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. Однако зарплата за период с 31.03.2013 г. выплачивалась не в полном объеме, производились удержания и невыплата денежных сумм, премий истцу, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере... руб., в том числе по невыплате выходного пособия за третий месяц трудоустройства. Из-за данных незаконных действий со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, и просил в их удовлетворении отказать, а также применить срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Б. и ООО "ДомСтройПерспектива" по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б. и ее представителя, представителя ответчика по доверенности Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N 046 от 01.04.2013 г., истец работала в ООО "ДомСтройПерспектива" с 01 апреля 2013 г. в должности начальника отдела кадров с окладом... руб.
Приказом N 164 от 08 декабря 2014 г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, вкладыш к трудовой книжке записью об увольнении представлен истцом суду.
При этом вкладыш содержит запись под N 38, которая зачеркнута и скреплена подписью и печатью генерального директора, после чего внесена новая запись под N 39, исправление внесенную в трудовую книжку не отвечает установленному порядку оформления трудовой книжки.
В соответствии с п. п. 29, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого были исправлены. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных и неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесении правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 66 ТК РФ, в соответствии с которыми, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Суд установив, что ответчиком были внесены неточные исправления в трудовую книжку истца, обоснованно пришел к выводу о том, что требования в части обязания ответчика выдать Б. вкладыш к трудовой книжке подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами: внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ, Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.2013 г. по 08.12.2014 г.
Согласно расчетному листку за декабрь 2014 г. при увольнении с 08.12.2014 г. истцу начислена заработная плата за отработанные рабочие дни в декабре 2014 г. в размере... руб.... коп., доплата за совмещение... руб.... коп., пособие по нетрудоспособности в размере... руб.... коп., выходное пособие в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в размере... руб.... коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., всего... руб.... коп. Из данной суммы при увольнении истца, удержаны ранее излишне выплаченные суммы за работу в праздничные и выходные дни в июне 2014 г. с доплатой за совмещение в размере... руб.... коп., доплата за совмещение в размере... руб. и подотчетная денежная сумма в размере... руб.... коп. С учетом удержаний, к выплате при увольнении истцу причиталась сумма в размере... руб.... коп. (... руб.... коп. - ... руб.... коп. - ... руб. - ... руб.... коп.). После удержания НДФЛ истцу фактически выплачено путем перечисления 19.12.2014 г. и 24.12.2014 г. в банк... руб.... коп., что не оспаривалось истцом в суде.
02 марта 2015 г. ответчиком перечислен истцу платежным поручением долг за декабрь в размере... руб. по оплате листов нетрудоспособности, и выходное пособие, всего... руб.
Расчет зарплаты при увольнении истца в порядке ст. ст. 127, 140 ТК РФ ответчиком произведен полностью, и задолженности по зарплате перед истцом судом не установлен.
С учетом решения Центра занятости населения от 10.03.2015 г. по оплате Б. среднего заработка на период третьего месяца со дня увольнения, суд обоснованно произвел расчет выходного пособия и взыскал в пользу истца с ответчика с учетом спора находящегося в суде, средний заработок в размере... руб., а также перерасчет выходного пособия за 1-й и 2-й месяц трудоустройства, всего в размере... руб.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание пособия за 3-й месяц трудоустройства, в связи с не предоставлением такого решения ответчику истцом не может повлечь отмену решения, поскольку в ходе рассмотрения спора судом истцом было получено решение ЦЗН и уточнены исковые требования, правомерность которых истцом в суде в данной части иска подтверждена.
В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 апреля 2013 г., взыскании премии, удержанных сумм, задолженности по авансовому отчету, истец обратилась 16 января 2015 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд 16 января 2015 г., указала на факт имеющейся перед ней задолженности по выплате заработной платы за период с 01 апреля 2013 г., и удержанных сумм, невыплаченных премий с 2013 г., т.е. периода, когда она еще исполняла трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о наличии задолженности по выплате заработной платы и удержаний из заработной платы, невыплате премии истцу было или должно было стать известно в день выплаты заработной платы.
Суд верно установил, что Б. ежемесячно представлялись расчетные листки, сданными по заработной плате, с расшифровкой видов начислений. Зарплата выплачивалась путем перевода на личный банковский счет сотрудника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры перечислений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ежемесячно, в день выплаты заработной платы, истцу было известно о размере выплаченной ей заработной платы ответчиком.
Обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и премии, удержанных сумм из заработной платы, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы, премий, удержанных сумм из зарплаты, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Поскольку судом установлено, что были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в ненадлежащим заполнении трудовой книжки, обоснованно, в силу ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.
Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционных жалоб оснований для отмены решения районного суда в этой части, размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его завышенным или несправедливым не имеется; присужденная Б. сумма компенсации морального вреда соответствует объему ее страданий. Правовых основания отказать или изменении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг составили... рублей.
Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов в размере... руб. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были.
Ссылка в жалобе сторон на то, что взыскание судебных издержек в размере определенном судом необъективен является несостоятельной, поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)