Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истице отказано в признании договора трудовым, оплате больничных листов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишина К.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.М.Р. к Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Ангарский трамвай" о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, взыскании пособий и иных выплат, заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истицы С.М.Р., ответчика МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2014 года,
С.М.Р., обращаясь в суд с иском, указала, что между ней и МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" был заключен договор Дата изъята, который с Дата изъята продлен до настоящего времени, в должности (данные изъяты). Осенью ее положили в Ангарский перинатальный центр. Она обратилась с заявлением к новому директору предприятия С.М.А. о признании и заключении с ней трудового договора, оплате больничных листов и причитающихся выплат в связи с беременностью, на что получила сначала устный, а затем письменный отказ. Также ей было отказано в выплате заработной платы за период Дата изъята в размере (данные изъяты), тем самым она была оставлена без средств к существованию. В Дата изъята она обратилась в трудовую инспекцию, где ей ответили, что договоры по всем признакам являются трудовыми и ей необходимо обратиться в суд о признании данных договоров трудовыми. При признании договоров трудовыми, считает, что имеет право просить о полагающихся ей выплатах, в том числе, оплате больничных листов, пенсионных и причитающихся выплат и взносов, а также северных и южных надбавок 30% и 30%, перечислений в пенсионный фонд 22%, в фонд медицинского страхования 5,1%, в фонд социального страхования 2,9%, в фонд социального страхования от несчастных случаев 0,2%, отпускных перед уходом в декрет Дата изъята включительно, а также дородовых и послеродовых выплат в количестве 140 дней. Считает, что по вине ответчика ей причинен моральный и физический вред, который выражается в ухудшении состояния ее здоровья. После долгих и негативных переговоров ее состояние ухудшилось, что привело к осложнению беременности, ее стало мучить давление, бессонница, проблемы с позвоночником, ногой и бедром на фоне нервного стресса, ей было назначено дорогостоящее лечение, она постоянно находится в стационаре, на фоне длительного стресса проведено хирургическое вмешательство под общим наркозом.
Истица с учетом уточнений просила суд признать договоры, заключенные между ней и МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" Дата изъята, трудовыми договорами; взыскать с МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" в ее пользу суммы по больничным листам в размере (данные изъяты), пенсионные и причитающиеся выплаты и взносы, выплатить полагающиеся северные и районные надбавки с Дата изъята по настоящее время включительно в сумме (данные изъяты), заработную плату за период Дата изъята в размере (данные изъяты), отпускные перед уходом в декрет Дата изъята в сумме (данные изъяты), дородовые и послеродовые выплаты за 140 дней в сумме (данные изъяты), а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты).
В судебном заседании истица С.М.Р., ее представитель С.М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" С.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования С.М.Р. не признала.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2014 года, с учетом определения суда от 9 декабря 2014 года об исправлении описки, исковые требования С.М.Р. удовлетворены частично. Договор возмездного оказания услуг Дата изъята, заключенный между МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" и С.М.Р., признан трудовым договором; договор возмездного оказания услуг Дата изъята, заключенный между МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" и С.М.Р., признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок в должности (данные изъяты).
С МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" в пользу С.М.Р. взысканы пособия по временной нетрудоспособности в сумме (данные изъяты) пособие по беременности и родам в сумме (данные изъяты), заработная плату за Дата изъята в сумме (данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты).
В остальной части в удовлетворении исковых требований С.М.Р. отказано.
В апелляционной жалобе истица С.М.Р. просит решение суда отменить в части морального вреда и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда в части указала, что судом при вынесении решения в части морального вреда не учитывались нравственные страдания, понесенные ею, не учтена совокупность фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд не обратил никакого внимания на обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в части морального вреда. Судом не учтен тот факт, что она была беременна и из-за нервного срыва всю беременность пролежала в стационаре. Она и ее семья переживали глубокие моральные и нравственные страдания, переживали и за не родившегося тогда ребенка. Судом не учтен тот факт, что вместо того, чтобы радоваться своей беременности и ребенку, она проводит время в судебных заседаниях. В решении суда отсутствуют доводы, на основании которых размер морального вреда занижен до (данные изъяты). Также отсутствуют основания, по которым суд не принял во внимание доказательства степени ее нравственных страданий, а также страданий ее семьи. Она защищает не только свои интересы, но и семьи и детей в целом, так как вред причинен всей семье.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С.Е.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" С.Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения суда указала на его незаконность. Не согласна с выводом суда о том, что воля сторон при заключении договоров была направлена именно на заключение трудовых договоров, поскольку большинство свидетелей и сама истица пояснили, что гражданско-правовые договоры были заключены умышленно с определенной целью. Данная цель заключалась в следующем: С.М.Р. принимали на должность, равнозначную должности заместителя директора, которую одновременно сокращали для того, чтобы уволить конкретного человека - З. В случае официального трудоустройства истицы на должность (данные изъяты), З. могла бы в судебном порядке признать процедуру ее сокращения незаконной, поскольку должность личного советника директора ей среди вакантных не была предложена. Поскольку руководству предприятия и истице данное восстановление было нежелательно, между предприятием и С.М.Р. был заключен договор гражданско-правового характера. З. было обжаловано сокращение, но решением Ангарского городского суда от Дата изъята ей было отказано в удовлетворении исковых требований, суд признал договоры, заключенные с С.М.Р., гражданско-правовыми. Намерение истицы заключить именно гражданско-правовой договор подтверждается также отсутствием личного заявления С.М.Р. о принятии на работу. В данном деле нет достаточных и бесспорных оснований полагать, что истица при заключении гражданско-правовых договоров желала возникновения трудовых отношений. Вынесенное решение суда не соответствует обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебных заседаний.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица С.М.Р. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истицы С.М.Р., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика С.Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истицы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Установлено, что Дата изъята между МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" и С.М.Р. был заключен договор возмездного оказания услуг. Данному договору номер присвоен не был, стороны по договору именуются соответственно как "заказчик" и "исполнитель". По договору С.М.Р. (исполнитель) обязалась по заданию МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" (заказчик) оказывать услуги в качестве (данные изъяты). В свою очередь, заказчик обязался принять услуги и произвести их оплату. Пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг определен объем оказываемых исполнителем услуг, среди которых указаны такие как: подготовка и предоставление генеральному директору краткой, сублимированной информации для принятия управленческих решений; сбор и анализ показателей работы компании, показателей конкурентов, информации из открытых источников об ожидаемых изменениях законодательства, прогнозирование экономической ситуации; подготовка еженедельного доклада, проведение юридико-экономического аудита, а также аналитическая проработка инициатив генерального директора, разработка материалов (приказов, писем, поручений) генерального директора, выполнение разовых поручений генерального директора; запрос любой информации, которой располагает компания, привлечение в рамках бюджета сторонних компаний и частных лиц для сбора необходимой информации в объемах, разрешенных законодательством РФ, следить за выполнением распоряжений и приказов генерального директора, докладывать о задержках и нарушениях. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет (данные изъяты), с учетом НДФЛ. Оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг (пункт 3.2). Оплата услуг исполнителя осуществляется путем выдачи наличных денежных средств через кассу заказчика (пункт 3.3). Данный договор действовал два месяца, в период Дата изъята (пункт 6.1).
Дата изъята между этими же сторонами заключен договор возмездного оказания услуг Номер изъят аналогичного содержания на срок Дата изъята. Указанный договор в настоящее время действует, не расторгнут. Однако исполнитель С.М.Р. фактически не оказывает услуги по договору по причине нетрудоспособности.
Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе договоры возмездного оказания услуг от Дата изъята и от Дата изъята, акты о приеме работ, утвержденные директором МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" от Дата изъята, Дата изъята, Дата изъята, акт о приеме работ Дата изъята, платежные документы, показания свидетелей, объяснения сторон), и установив, что С.М.Р. личным трудом выполняла трудовую функцию, связанную с осуществлением обязанностей личного советника директора, к исполнению которых была допущена уполномоченным лицом, подчинялась графику работы предприятия, была обеспечена служебным помещением на предприятии, ежедневно получала задания, отчитывалась об их выполнении, выполнение ею работ контролировалось должностными лицами, получала за выполненную работу оплату труда в фиксированном размере независимо от выполненного объема работ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные между С.М.Р. и МУП города Ангарска "Ангарский район" договоры возмездного оказания услуг Дата изъята и от Дата изъята, несмотря на их наименование, не могут быть расценены как гражданско-правовые договоры оказания услуг, поскольку в действительности между сторонами имелись трудовые отношения.
Отвергая довод представителя ответчика о том, что истица не подчинялась режиму работы предприятия, суд первой инстанции правильно исходил из того, что он опровергается свидетельскими показаниями, а также письменными материалами дела.
Не принимая во внимание довод представителя ответчика о том, что МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" не могло являться для истицы постоянным местом работы, так как на момент заключения договоров возмездного оказания услуг она имела основное место работы в ООО "НОВАСИБ", суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения между истицей и ответчиком первого договора возмездного оказания услуг (Дата изъята), работа в ООО "НОВАСИБ" не являлась для истицы основным местом работы. Представленные ООО "НОВАСИБ" табели учета рабочего времени подтверждают факт работы истицы у данного работодателя Дата изъята на условиях неполного рабочего времени, то есть по совместительству. Факт перевода ее Дата изъята на работу по совместительству подтверждается и сведениями Журнала регистрации приказов ООО "НОВАСИБ".
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что должность личного советника директора не предусмотрена штатным расписанием предприятия, истица не табелировалась, имела право по договорам привлекать для выполнения работ третьих лиц, не имела должностной инструкции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, о том, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми и взыскании с МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" в пользу истицы невыплаченной заработной платы за период Дата изъята в сумме (данные изъяты).
Установив нарушение трудовых прав истицы, суд с учетом разумности и справедливости обоснованно взыскал с МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" в пользу С.М.Р. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу оплаты всех больничных листов, суд, исследовав имеющиеся в деле подлинники листков нетрудоспособности С.М.Р., произведя расчет пособий по временной нетрудоспособности, правильно взыскал в пользу истицы (данные изъяты).
Также суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования С.М.Р. о взыскании пособия по беременности и родам в сумме (данные изъяты).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы С.М.Р. о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в ее пользу, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, в силу закона право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание нарушение трудовых прав истицы, а также отсутствие наступления тяжких последствий для истицы. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств и установлению иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме (данные изъяты), соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" С.Е.А. о несогласии с выводом суда о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, исследовал представленные ими доказательства, дал им надлежащую оценку с соблюдением требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности, и, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные между С.М.Р. и МУП города Ангарска "Ангарский район" договоры возмездного оказания услуг Дата изъята не могут быть расценены как гражданско-правовые договоры, так как в действительности между сторонами сложились трудовые отношения.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что воля сторон была направлена на заключение именно гражданско-правовых договоров, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы и ее представителя, представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по гражданскому делу по иску С.М.Р. к Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Ангарский трамвай" о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, взыскании пособий и иных выплат, заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-82/2015, 33-10900/2014
Требование: О признании договоров оказания услуг трудовыми, взыскании пособий, заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истице отказано в признании договора трудовым, оплате больничных листов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-82/2015
Судья Мишина К.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.М.Р. к Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Ангарский трамвай" о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, взыскании пособий и иных выплат, заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истицы С.М.Р., ответчика МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2014 года,
установила:
С.М.Р., обращаясь в суд с иском, указала, что между ней и МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" был заключен договор Дата изъята, который с Дата изъята продлен до настоящего времени, в должности (данные изъяты). Осенью ее положили в Ангарский перинатальный центр. Она обратилась с заявлением к новому директору предприятия С.М.А. о признании и заключении с ней трудового договора, оплате больничных листов и причитающихся выплат в связи с беременностью, на что получила сначала устный, а затем письменный отказ. Также ей было отказано в выплате заработной платы за период Дата изъята в размере (данные изъяты), тем самым она была оставлена без средств к существованию. В Дата изъята она обратилась в трудовую инспекцию, где ей ответили, что договоры по всем признакам являются трудовыми и ей необходимо обратиться в суд о признании данных договоров трудовыми. При признании договоров трудовыми, считает, что имеет право просить о полагающихся ей выплатах, в том числе, оплате больничных листов, пенсионных и причитающихся выплат и взносов, а также северных и южных надбавок 30% и 30%, перечислений в пенсионный фонд 22%, в фонд медицинского страхования 5,1%, в фонд социального страхования 2,9%, в фонд социального страхования от несчастных случаев 0,2%, отпускных перед уходом в декрет Дата изъята включительно, а также дородовых и послеродовых выплат в количестве 140 дней. Считает, что по вине ответчика ей причинен моральный и физический вред, который выражается в ухудшении состояния ее здоровья. После долгих и негативных переговоров ее состояние ухудшилось, что привело к осложнению беременности, ее стало мучить давление, бессонница, проблемы с позвоночником, ногой и бедром на фоне нервного стресса, ей было назначено дорогостоящее лечение, она постоянно находится в стационаре, на фоне длительного стресса проведено хирургическое вмешательство под общим наркозом.
Истица с учетом уточнений просила суд признать договоры, заключенные между ней и МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" Дата изъята, трудовыми договорами; взыскать с МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" в ее пользу суммы по больничным листам в размере (данные изъяты), пенсионные и причитающиеся выплаты и взносы, выплатить полагающиеся северные и районные надбавки с Дата изъята по настоящее время включительно в сумме (данные изъяты), заработную плату за период Дата изъята в размере (данные изъяты), отпускные перед уходом в декрет Дата изъята в сумме (данные изъяты), дородовые и послеродовые выплаты за 140 дней в сумме (данные изъяты), а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты).
В судебном заседании истица С.М.Р., ее представитель С.М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" С.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования С.М.Р. не признала.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2014 года, с учетом определения суда от 9 декабря 2014 года об исправлении описки, исковые требования С.М.Р. удовлетворены частично. Договор возмездного оказания услуг Дата изъята, заключенный между МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" и С.М.Р., признан трудовым договором; договор возмездного оказания услуг Дата изъята, заключенный между МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" и С.М.Р., признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок в должности (данные изъяты).
С МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" в пользу С.М.Р. взысканы пособия по временной нетрудоспособности в сумме (данные изъяты) пособие по беременности и родам в сумме (данные изъяты), заработная плату за Дата изъята в сумме (данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты).
В остальной части в удовлетворении исковых требований С.М.Р. отказано.
В апелляционной жалобе истица С.М.Р. просит решение суда отменить в части морального вреда и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда в части указала, что судом при вынесении решения в части морального вреда не учитывались нравственные страдания, понесенные ею, не учтена совокупность фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд не обратил никакого внимания на обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в части морального вреда. Судом не учтен тот факт, что она была беременна и из-за нервного срыва всю беременность пролежала в стационаре. Она и ее семья переживали глубокие моральные и нравственные страдания, переживали и за не родившегося тогда ребенка. Судом не учтен тот факт, что вместо того, чтобы радоваться своей беременности и ребенку, она проводит время в судебных заседаниях. В решении суда отсутствуют доводы, на основании которых размер морального вреда занижен до (данные изъяты). Также отсутствуют основания, по которым суд не принял во внимание доказательства степени ее нравственных страданий, а также страданий ее семьи. Она защищает не только свои интересы, но и семьи и детей в целом, так как вред причинен всей семье.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С.Е.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" С.Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения суда указала на его незаконность. Не согласна с выводом суда о том, что воля сторон при заключении договоров была направлена именно на заключение трудовых договоров, поскольку большинство свидетелей и сама истица пояснили, что гражданско-правовые договоры были заключены умышленно с определенной целью. Данная цель заключалась в следующем: С.М.Р. принимали на должность, равнозначную должности заместителя директора, которую одновременно сокращали для того, чтобы уволить конкретного человека - З. В случае официального трудоустройства истицы на должность (данные изъяты), З. могла бы в судебном порядке признать процедуру ее сокращения незаконной, поскольку должность личного советника директора ей среди вакантных не была предложена. Поскольку руководству предприятия и истице данное восстановление было нежелательно, между предприятием и С.М.Р. был заключен договор гражданско-правового характера. З. было обжаловано сокращение, но решением Ангарского городского суда от Дата изъята ей было отказано в удовлетворении исковых требований, суд признал договоры, заключенные с С.М.Р., гражданско-правовыми. Намерение истицы заключить именно гражданско-правовой договор подтверждается также отсутствием личного заявления С.М.Р. о принятии на работу. В данном деле нет достаточных и бесспорных оснований полагать, что истица при заключении гражданско-правовых договоров желала возникновения трудовых отношений. Вынесенное решение суда не соответствует обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебных заседаний.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица С.М.Р. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истицы С.М.Р., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика С.Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истицы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Установлено, что Дата изъята между МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" и С.М.Р. был заключен договор возмездного оказания услуг. Данному договору номер присвоен не был, стороны по договору именуются соответственно как "заказчик" и "исполнитель". По договору С.М.Р. (исполнитель) обязалась по заданию МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" (заказчик) оказывать услуги в качестве (данные изъяты). В свою очередь, заказчик обязался принять услуги и произвести их оплату. Пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг определен объем оказываемых исполнителем услуг, среди которых указаны такие как: подготовка и предоставление генеральному директору краткой, сублимированной информации для принятия управленческих решений; сбор и анализ показателей работы компании, показателей конкурентов, информации из открытых источников об ожидаемых изменениях законодательства, прогнозирование экономической ситуации; подготовка еженедельного доклада, проведение юридико-экономического аудита, а также аналитическая проработка инициатив генерального директора, разработка материалов (приказов, писем, поручений) генерального директора, выполнение разовых поручений генерального директора; запрос любой информации, которой располагает компания, привлечение в рамках бюджета сторонних компаний и частных лиц для сбора необходимой информации в объемах, разрешенных законодательством РФ, следить за выполнением распоряжений и приказов генерального директора, докладывать о задержках и нарушениях. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет (данные изъяты), с учетом НДФЛ. Оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг (пункт 3.2). Оплата услуг исполнителя осуществляется путем выдачи наличных денежных средств через кассу заказчика (пункт 3.3). Данный договор действовал два месяца, в период Дата изъята (пункт 6.1).
Дата изъята между этими же сторонами заключен договор возмездного оказания услуг Номер изъят аналогичного содержания на срок Дата изъята. Указанный договор в настоящее время действует, не расторгнут. Однако исполнитель С.М.Р. фактически не оказывает услуги по договору по причине нетрудоспособности.
Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе договоры возмездного оказания услуг от Дата изъята и от Дата изъята, акты о приеме работ, утвержденные директором МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" от Дата изъята, Дата изъята, Дата изъята, акт о приеме работ Дата изъята, платежные документы, показания свидетелей, объяснения сторон), и установив, что С.М.Р. личным трудом выполняла трудовую функцию, связанную с осуществлением обязанностей личного советника директора, к исполнению которых была допущена уполномоченным лицом, подчинялась графику работы предприятия, была обеспечена служебным помещением на предприятии, ежедневно получала задания, отчитывалась об их выполнении, выполнение ею работ контролировалось должностными лицами, получала за выполненную работу оплату труда в фиксированном размере независимо от выполненного объема работ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные между С.М.Р. и МУП города Ангарска "Ангарский район" договоры возмездного оказания услуг Дата изъята и от Дата изъята, несмотря на их наименование, не могут быть расценены как гражданско-правовые договоры оказания услуг, поскольку в действительности между сторонами имелись трудовые отношения.
Отвергая довод представителя ответчика о том, что истица не подчинялась режиму работы предприятия, суд первой инстанции правильно исходил из того, что он опровергается свидетельскими показаниями, а также письменными материалами дела.
Не принимая во внимание довод представителя ответчика о том, что МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" не могло являться для истицы постоянным местом работы, так как на момент заключения договоров возмездного оказания услуг она имела основное место работы в ООО "НОВАСИБ", суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения между истицей и ответчиком первого договора возмездного оказания услуг (Дата изъята), работа в ООО "НОВАСИБ" не являлась для истицы основным местом работы. Представленные ООО "НОВАСИБ" табели учета рабочего времени подтверждают факт работы истицы у данного работодателя Дата изъята на условиях неполного рабочего времени, то есть по совместительству. Факт перевода ее Дата изъята на работу по совместительству подтверждается и сведениями Журнала регистрации приказов ООО "НОВАСИБ".
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что должность личного советника директора не предусмотрена штатным расписанием предприятия, истица не табелировалась, имела право по договорам привлекать для выполнения работ третьих лиц, не имела должностной инструкции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, о том, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми и взыскании с МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" в пользу истицы невыплаченной заработной платы за период Дата изъята в сумме (данные изъяты).
Установив нарушение трудовых прав истицы, суд с учетом разумности и справедливости обоснованно взыскал с МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" в пользу С.М.Р. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу оплаты всех больничных листов, суд, исследовав имеющиеся в деле подлинники листков нетрудоспособности С.М.Р., произведя расчет пособий по временной нетрудоспособности, правильно взыскал в пользу истицы (данные изъяты).
Также суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования С.М.Р. о взыскании пособия по беременности и родам в сумме (данные изъяты).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы С.М.Р. о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в ее пользу, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, в силу закона право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание нарушение трудовых прав истицы, а также отсутствие наступления тяжких последствий для истицы. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств и установлению иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме (данные изъяты), соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" С.Е.А. о несогласии с выводом суда о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, исследовал представленные ими доказательства, дал им надлежащую оценку с соблюдением требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности, и, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные между С.М.Р. и МУП города Ангарска "Ангарский район" договоры возмездного оказания услуг Дата изъята не могут быть расценены как гражданско-правовые договоры, так как в действительности между сторонами сложились трудовые отношения.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что воля сторон была направлена на заключение именно гражданско-правовых договоров, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы и ее представителя, представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по гражданскому делу по иску С.М.Р. к Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Ангарский трамвай" о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, взыскании пособий и иных выплат, заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)