Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом был расторгнут за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца С.А.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года
по гражданскому делу по иску С.А. к ООО "Эста" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на представителя,
Истец С.А. обратилась с иском к ответчику ООО "Эста", в котором просила признать приказ об увольнении незаконным и восстановить ее на работе в должности территориального менеджера отдела продаж по Северо-Западному региону, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать не начисленную и не выплаченную за время работы заработную плату с учетом районного коэффициента и надбавки, а также за сверхурочную работу в общем размере (...) руб. (...) коп., взыскать заработную плату за декабрь 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала у ответчика с 01 марта 2013 года в должности территориального менеджера, трудовые обязанности выполняла добросовестно, однако, 31 декабря 2013 года трудовой договор с ней расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Истец считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарные взыскания на нее не налагались, в связи с чем основаниям для увольнения у работодателя отсутствовали, кроме этого, ответчик не выплачивал районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за выполнение трудовой функции в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выполнение сверхурочной работы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, в остальной части просил о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Люблинским районным судом г. Москвы 22 октября 2014 года вынесено решение, которым постановлено: иск С.А. к ООО "Эста" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эста" в пользу С.А. задолженность в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на представителя - (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Эста" в бюджет города Москвы госпошлину в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Л., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 марта 2013 года на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 01 марта 2013 года и работала в отделе продаж по Северо-Западному региону в должности территориального менеджера.
Приказом от 04 октября 2013 года в связи с систематическим неисполнением пп. 1, 2, 4, 11, 13, 14 раздела II должностной инструкции, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Приказом от 29 ноября 2013 года за систематическое неисполнение пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 11, 13, 14, 15, 16 должностной инструкции, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом от 31 декабря 2013 года в связи с систематическим неисполнением должностных обязанностей и отсутствием на рабочем месте 27 декабря, 30 и 31 декабря 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом N 122/лс от 31 декабря 2013 года трудовой договор с истцом расторгнут 31 декабря 2013 года по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания приказа от 31 декабря 2013 года об увольнении следует, что основанием к увольнению послужили ранее примененные дисциплинарные взыскания, а также служебная записка К. от 24 декабря 2013 года, докладная записка С.С. от 27 декабря 2013 года и служебная записка К. от 27 декабря 2013 года.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно требованиям п. 33 указанного выше Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика, применившего к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд обоснованно исходил из того, что ранее к истице применено два дисциплинарных взыскания, которые не отменены и не оспорены истцом, при этом ею допущено нарушение должностных обязанностей, выразившиеся в том, что истица не приняла меры к организации и осуществлению продаж в сезон 2013 - 2014 годов, не довела своевременно информацию о падении уровня продаж и количественного покрытия (том 1 л.д. 175), кроме этого, судом установлено, что истица отсутствовала на рабочем месте 27, 30 и 31 декабря 2013 года, при этом, не назвала уважительных причин своего отсутствия.
Указывая на отсутствие истца на рабочем месте 27, 30 и 31 декабря 2013 года, суд установил, что на основании распоряжения ответчика, для выполнения служебных обязанностей, истице следовало убыть в командировку, о чем она была поставлена в известность работодателем, однако, в служебную командировку истица не выбыла без уважительных причин.
Вместе с этим, судом правомерно удовлетворены частично исковые требования в части взыскания задолженности по районному коэффициенту, процентной надбавка и за сверхурочную работу за ноябрь и декабрь 2013 года, поскольку судом установлено, что истец работала в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и имеет необходимый стаж работы для начисления названных коэффициента и надбавки, кроме этого установлено, что истец работала сверхурочно, однако, работодателем в этой части права истицы нарушены.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2013 года, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку установлено, что истица обратилась в суд с указанными выше требованиями 17 февраля 2014 года, в то время как окончательный расчет с истицей произведен при увольнении 31 декабря 2013 года, следовательно за периоды с октября 2013 года и ранее истцом пропущен срок для обращения в суд.
Правильными являются выводы суда в части взыскания задолженности компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт направления истца в командировку и факт ее оповещения о направлении в командировку, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец была оповещена работодателем о направлении в командировку, что подтверждается приказом от 20 декабря 2013 года о направлении в командировку, актом от 23 декабря 2013 года об отказе истца об ознакомлении с приказом о командировке и электронной перепиской между сторонами, из содержания которой следует, что истица отказалась выехать в командировку в г. Москву из г. Архангельска.
Статьей 166 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Из указанной нормы права следует, что выезд работника в командировку по распоряжению работодателя является обязанностью работника, и не прибытие в пункт назначения, указанный в распоряжении о направлении в командировку, должно расцениваться как отсутствие на рабочем месте.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность действий работодателя, расценившего отказ истца от выполнение задания по командировке, как отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин.
Доводы о том, что истец не располагала сведениями о приказах от 04 октября и от 29 ноября 2013 года, не влекут отмену решения суда, так как из исковых требований истца не следует, что ею оспаривались данные приказы и эти приказы не являлись предметом судебного разбирательства, поскольку в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приказы от 04 октября 2013 года и от 29 ноября 2013 года также не оспорены истцом и не отменены.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7396/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на представителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом был расторгнут за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7396/2015г.
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца С.А.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года
по гражданскому делу по иску С.А. к ООО "Эста" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на представителя,
установила:
Истец С.А. обратилась с иском к ответчику ООО "Эста", в котором просила признать приказ об увольнении незаконным и восстановить ее на работе в должности территориального менеджера отдела продаж по Северо-Западному региону, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать не начисленную и не выплаченную за время работы заработную плату с учетом районного коэффициента и надбавки, а также за сверхурочную работу в общем размере (...) руб. (...) коп., взыскать заработную плату за декабрь 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала у ответчика с 01 марта 2013 года в должности территориального менеджера, трудовые обязанности выполняла добросовестно, однако, 31 декабря 2013 года трудовой договор с ней расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Истец считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарные взыскания на нее не налагались, в связи с чем основаниям для увольнения у работодателя отсутствовали, кроме этого, ответчик не выплачивал районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за выполнение трудовой функции в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выполнение сверхурочной работы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, в остальной части просил о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Люблинским районным судом г. Москвы 22 октября 2014 года вынесено решение, которым постановлено: иск С.А. к ООО "Эста" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эста" в пользу С.А. задолженность в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на представителя - (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Эста" в бюджет города Москвы госпошлину в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Л., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 марта 2013 года на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 01 марта 2013 года и работала в отделе продаж по Северо-Западному региону в должности территориального менеджера.
Приказом от 04 октября 2013 года в связи с систематическим неисполнением пп. 1, 2, 4, 11, 13, 14 раздела II должностной инструкции, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Приказом от 29 ноября 2013 года за систематическое неисполнение пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 11, 13, 14, 15, 16 должностной инструкции, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом от 31 декабря 2013 года в связи с систематическим неисполнением должностных обязанностей и отсутствием на рабочем месте 27 декабря, 30 и 31 декабря 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом N 122/лс от 31 декабря 2013 года трудовой договор с истцом расторгнут 31 декабря 2013 года по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания приказа от 31 декабря 2013 года об увольнении следует, что основанием к увольнению послужили ранее примененные дисциплинарные взыскания, а также служебная записка К. от 24 декабря 2013 года, докладная записка С.С. от 27 декабря 2013 года и служебная записка К. от 27 декабря 2013 года.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно требованиям п. 33 указанного выше Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика, применившего к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд обоснованно исходил из того, что ранее к истице применено два дисциплинарных взыскания, которые не отменены и не оспорены истцом, при этом ею допущено нарушение должностных обязанностей, выразившиеся в том, что истица не приняла меры к организации и осуществлению продаж в сезон 2013 - 2014 годов, не довела своевременно информацию о падении уровня продаж и количественного покрытия (том 1 л.д. 175), кроме этого, судом установлено, что истица отсутствовала на рабочем месте 27, 30 и 31 декабря 2013 года, при этом, не назвала уважительных причин своего отсутствия.
Указывая на отсутствие истца на рабочем месте 27, 30 и 31 декабря 2013 года, суд установил, что на основании распоряжения ответчика, для выполнения служебных обязанностей, истице следовало убыть в командировку, о чем она была поставлена в известность работодателем, однако, в служебную командировку истица не выбыла без уважительных причин.
Вместе с этим, судом правомерно удовлетворены частично исковые требования в части взыскания задолженности по районному коэффициенту, процентной надбавка и за сверхурочную работу за ноябрь и декабрь 2013 года, поскольку судом установлено, что истец работала в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и имеет необходимый стаж работы для начисления названных коэффициента и надбавки, кроме этого установлено, что истец работала сверхурочно, однако, работодателем в этой части права истицы нарушены.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2013 года, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку установлено, что истица обратилась в суд с указанными выше требованиями 17 февраля 2014 года, в то время как окончательный расчет с истицей произведен при увольнении 31 декабря 2013 года, следовательно за периоды с октября 2013 года и ранее истцом пропущен срок для обращения в суд.
Правильными являются выводы суда в части взыскания задолженности компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт направления истца в командировку и факт ее оповещения о направлении в командировку, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец была оповещена работодателем о направлении в командировку, что подтверждается приказом от 20 декабря 2013 года о направлении в командировку, актом от 23 декабря 2013 года об отказе истца об ознакомлении с приказом о командировке и электронной перепиской между сторонами, из содержания которой следует, что истица отказалась выехать в командировку в г. Москву из г. Архангельска.
Статьей 166 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Из указанной нормы права следует, что выезд работника в командировку по распоряжению работодателя является обязанностью работника, и не прибытие в пункт назначения, указанный в распоряжении о направлении в командировку, должно расцениваться как отсутствие на рабочем месте.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность действий работодателя, расценившего отказ истца от выполнение задания по командировке, как отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин.
Доводы о том, что истец не располагала сведениями о приказах от 04 октября и от 29 ноября 2013 года, не влекут отмену решения суда, так как из исковых требований истца не следует, что ею оспаривались данные приказы и эти приказы не являлись предметом судебного разбирательства, поскольку в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приказы от 04 октября 2013 года и от 29 ноября 2013 года также не оспорены истцом и не отменены.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)