Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодателем решение по расторжению трудовых договоров в отношении работников в соответствии с трудовым законодательством не принято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лихачев В.И.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к Центральному банку Российской Федерации об отмене приказа <...> "О прекращении трудового договора с работниками", обязании исполнить пункты 5.4.1 и 5.4.3 приказа Центрального банка Российской Федерации <...> "О ликвидации Межрегионального хранилища <...> Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации и создании в структуре Главного управления Центрального банка Российской Федерации <...> региональных резервных фондов", расторжении трудовых договоров с работниками ликвидируемого Межрегионального хранилища <...> Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации,
по апелляционной жалобе <...> на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 13 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения истцов <...> В.Г., <...> Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
<...> В.Г., <...> Ю.Н. и <...> А.И. обратились в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) об обязании исполнить пункты 5.4.1 и 5.4.3 приказа Банка России <...> "О ликвидации Межрегионального хранилища <...> Центрального хранилища Банка России и создании в структуре Главного управления Банка России <...> региональных резервных фондов" и расторжении трудовых договоров с работниками ликвидируемого Межрегионального хранилища <...> Центрального хранилища Банка России.
В обоснование заявленных требований указали, что <...> председателем Банка России подписан приказ <...> "О ликвидации Межрегионального хранилища <...> Центрального хранилища Банка России и создании в структуре Главного управления Банка России <...> региональных резервных фондов".
В пункте 5.4.1 названного приказа Центральному хранилищу Банка России <...> предписано с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством РФ, произвести уведомление работников ликвидируемого Межрегионального хранилища <...> Центрального хранилища Банка России о предстоящем расторжении трудовых договоров согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, а пунктом 5.4.3 приказа - расторгнуть трудовые договоры с работниками ликвидируемого Межрегионального хранилища <...> Центрального хранилища Банка России с предоставлением гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством РФ.
Вопреки предписаниям названных пунктов приказа работодателем - Банком России решение по расторжению трудовых договоров в отношении истцов не принято.
С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просили суд обязать ответчика отменить приказ директора ликвидируемого Межрегионального хранилища <...> Центрального хранилища Банка России <...> "О прекращении трудового договора с работниками"; в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ исполнить пункты 5.4.1 и 5.4.3 приказа Банка России <...>; расторгнуть трудовые договоры с работниками ликвидируемого Межрегионального хранилища <...> Центрального хранилища Банка России с предоставлением гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; обязать ответчика представить письменные доказательства исполнения пунктов 5.4.1 и 5.4.3 приказа Банка России <...>.
Представитель ответчика Банка России предоставил суду письменное возражение с указанием на пропуск истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
<...> В.Г., <...> Ю.Н., <...> А.И. не согласились с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просят его отменить.
Полагают, что решение суда является незаконным, необъективным и необоснованным, поскольку у суда отсутствовало главное письменное доказательство - приказ Банка России <...> в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
Ссылаются на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом не были вынесены отдельные определения о принятии заявления к своему производству и подготовке дела к судебному разбирательству; определение судьи от 16.01.2015 не было направлено сторонам для исполнения; письменные возражения представителя ответчика на уточненные исковые требования не были заблаговременно вручены истцам и не оглашались в судебном заседании; суд при вынесении решения необоснованно сослался на письменные доказательства, которые не были исследованы в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся истца <...> А.И. и представителя ответчика Банка России, при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно положениям статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, между Банком России в лице директора Межрегионального хранилища <...> Центрального хранилища Банка России <...> А.М. и <...> В.Г., <...> Ю.Н., <...> А.И. были заключены трудовые договоры и, соответственно, имели место трудовые отношения.
Председателем Банка России 30 апреля 2010 года издан приказ N <...> "О ликвидации Межрегионального хранилища <...> Центрального хранилища Банка России и создании в структуре Главного управления Банка России <...> региональных резервных фондов".
24 сентября 2010 года директором Межрегионального хранилища <...> Центрального хранилища Банка России <...> А.М. издан приказ N <...> о прекращении действия трудовых договоров с работниками, в том числе <...> В.Г., <...> Ю.Н., <...> А.И.
Судом первой инстанции установлено, что с данным приказом <...> Ю.Н. ознакомлен 29.09.2010, <...> В.Г. - 29.09.2010, <...> А.И. - 24.09.2010, что подтверждается их подписями в приказе.
Трудовые книжки выданы на руки <...> Ю.Н. 29.09.2010, <...> В.Г. - 29.09.2010, <...> А.И. - 30.09.2010, что подтверждается их подписями в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам стало известно о предполагаемом нарушении их прав в день ознакомления с приказом и получения трудовой книжки.
Между тем, в суд с настоящим иском истцы обратились 29 декабря 2014 года, то есть с пропуском установленного статей 392 Трудового кодекса РФ месячного срока.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд по заявленным исковым требованиям.
Какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд, в силу их уважительности, в указанный период истцами не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцами предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в этой части правильность выводов суда не опровергают, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением процессуальных норм, поскольку указанные доводы в силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену правильного по существу принятого судом решения.
При разрешении настоящего спора существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Орла от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-841
Требование: Об обязании отменить приказ о прекращении трудового договора, исполнить положения приказа о расторжении трудовых договоров с предоставлением гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством РФ.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодателем решение по расторжению трудовых договоров в отношении работников в соответствии с трудовым законодательством не принято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-841
Судья Лихачев В.И.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к Центральному банку Российской Федерации об отмене приказа <...> "О прекращении трудового договора с работниками", обязании исполнить пункты 5.4.1 и 5.4.3 приказа Центрального банка Российской Федерации <...> "О ликвидации Межрегионального хранилища <...> Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации и создании в структуре Главного управления Центрального банка Российской Федерации <...> региональных резервных фондов", расторжении трудовых договоров с работниками ликвидируемого Межрегионального хранилища <...> Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации,
по апелляционной жалобе <...> на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 13 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения истцов <...> В.Г., <...> Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
<...> В.Г., <...> Ю.Н. и <...> А.И. обратились в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) об обязании исполнить пункты 5.4.1 и 5.4.3 приказа Банка России <...> "О ликвидации Межрегионального хранилища <...> Центрального хранилища Банка России и создании в структуре Главного управления Банка России <...> региональных резервных фондов" и расторжении трудовых договоров с работниками ликвидируемого Межрегионального хранилища <...> Центрального хранилища Банка России.
В обоснование заявленных требований указали, что <...> председателем Банка России подписан приказ <...> "О ликвидации Межрегионального хранилища <...> Центрального хранилища Банка России и создании в структуре Главного управления Банка России <...> региональных резервных фондов".
В пункте 5.4.1 названного приказа Центральному хранилищу Банка России <...> предписано с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством РФ, произвести уведомление работников ликвидируемого Межрегионального хранилища <...> Центрального хранилища Банка России о предстоящем расторжении трудовых договоров согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, а пунктом 5.4.3 приказа - расторгнуть трудовые договоры с работниками ликвидируемого Межрегионального хранилища <...> Центрального хранилища Банка России с предоставлением гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством РФ.
Вопреки предписаниям названных пунктов приказа работодателем - Банком России решение по расторжению трудовых договоров в отношении истцов не принято.
С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просили суд обязать ответчика отменить приказ директора ликвидируемого Межрегионального хранилища <...> Центрального хранилища Банка России <...> "О прекращении трудового договора с работниками"; в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ исполнить пункты 5.4.1 и 5.4.3 приказа Банка России <...>; расторгнуть трудовые договоры с работниками ликвидируемого Межрегионального хранилища <...> Центрального хранилища Банка России с предоставлением гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; обязать ответчика представить письменные доказательства исполнения пунктов 5.4.1 и 5.4.3 приказа Банка России <...>.
Представитель ответчика Банка России предоставил суду письменное возражение с указанием на пропуск истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
<...> В.Г., <...> Ю.Н., <...> А.И. не согласились с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просят его отменить.
Полагают, что решение суда является незаконным, необъективным и необоснованным, поскольку у суда отсутствовало главное письменное доказательство - приказ Банка России <...> в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
Ссылаются на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом не были вынесены отдельные определения о принятии заявления к своему производству и подготовке дела к судебному разбирательству; определение судьи от 16.01.2015 не было направлено сторонам для исполнения; письменные возражения представителя ответчика на уточненные исковые требования не были заблаговременно вручены истцам и не оглашались в судебном заседании; суд при вынесении решения необоснованно сослался на письменные доказательства, которые не были исследованы в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся истца <...> А.И. и представителя ответчика Банка России, при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно положениям статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, между Банком России в лице директора Межрегионального хранилища <...> Центрального хранилища Банка России <...> А.М. и <...> В.Г., <...> Ю.Н., <...> А.И. были заключены трудовые договоры и, соответственно, имели место трудовые отношения.
Председателем Банка России 30 апреля 2010 года издан приказ N <...> "О ликвидации Межрегионального хранилища <...> Центрального хранилища Банка России и создании в структуре Главного управления Банка России <...> региональных резервных фондов".
24 сентября 2010 года директором Межрегионального хранилища <...> Центрального хранилища Банка России <...> А.М. издан приказ N <...> о прекращении действия трудовых договоров с работниками, в том числе <...> В.Г., <...> Ю.Н., <...> А.И.
Судом первой инстанции установлено, что с данным приказом <...> Ю.Н. ознакомлен 29.09.2010, <...> В.Г. - 29.09.2010, <...> А.И. - 24.09.2010, что подтверждается их подписями в приказе.
Трудовые книжки выданы на руки <...> Ю.Н. 29.09.2010, <...> В.Г. - 29.09.2010, <...> А.И. - 30.09.2010, что подтверждается их подписями в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам стало известно о предполагаемом нарушении их прав в день ознакомления с приказом и получения трудовой книжки.
Между тем, в суд с настоящим иском истцы обратились 29 декабря 2014 года, то есть с пропуском установленного статей 392 Трудового кодекса РФ месячного срока.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд по заявленным исковым требованиям.
Какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд, в силу их уважительности, в указанный период истцами не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцами предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в этой части правильность выводов суда не опровергают, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением процессуальных норм, поскольку указанные доводы в силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену правильного по существу принятого судом решения.
При разрешении настоящего спора существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Орла от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)