Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами достигнута устная договоренность о его приеме на работу, в спорный период истец фактически выполнял трудовые обязанности, однако ответчик обязанность по выплате истцу заработной платы и расчета при увольнении не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2014 года по иску К. к ООО "Терабайт" о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя К. С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Терабайт" по доверенности А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Терабайт" о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате вынужденного прогула.
В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о приеме на работу на должность <данные изъяты> в дополнительный офис компании, расположенный в <адрес>, с заработной платой в размере <данные изъяты>. Для оформления трудоустройства она передала работодателю трудовую книжку, копию паспорта, копию свидетельства о присвоении ИНН, копию страхового свидетельства, однако трудовой договор и приказ о приеме на работу оформлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежедневно исполняла свои трудовые обязанности, за исключением временной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ. Решение производственных вопросов обсуждалось истцом в телефонных переговорах и по электронной почте с директором ООО "Терабайт" ФИО4 Отчеты о финансовой деятельности филиала, в том числе вопросы учета, реализации товара решались с бухгалтером ООО "Терабайт" - ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте и телефону уведомила директора ООО "Терабайт" о своем намерении уволиться. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заказное письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил истца по электронной почте, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ без отработки. Письмо в электронном виде было прочитано истцом на рабочем месте в понедельник 16.12.2013.
По возвращению в г. Хабаровск, истец получила письмо с уведомлением о том, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и ей необходимо явиться в офис компании для получения трудовой книжки. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в офис ООО "Терабайт", но получить трудовую книжку не смогла.
Просила признать отношения между ней и ответчиком трудовыми; обязать директора ООО "Терабайт" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и запись об увольнении в порядке ст. 80 ТК РФ с 14.12.2013; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 20,97 рабочих дней в размере <данные изъяты>, заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не была надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения дела, что лишило ее возможности представить доказательства в обоснование своих требований. Также судом не был направлен в адрес истца и ее представителя отзыв ответчика от 20.06.2014, в связи с чем, истец полагала об отсутствии у ответчика возражений. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, суд не дал оценки трудовому договору, приказу о приеме на работу, в которых отсутствует подпись истца. Ответчик не доказал, что он направлял в адрес истца в <адрес> уведомления о получении трудовой книжки.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Терабайт" считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении апелляционной жалобы К. судебной коллегией было установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции К. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель К. по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении иска, при этом указал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка получена К., соответствующая запись о работе истца в ООО "Терабайт" ответчиком внесена, исковые требования в данной части не поддерживает.
Представитель ответчика ООО "Терабайт" А., не оспаривая наличие трудовых отношений между сторонами, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность требований К., поскольку при приеме на работу заработная плата была установлена истцу в размере <данные изъяты>. При увольнении, все суммы подлежащие выплате, К. были получены. Письменное уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, было направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работодатель не может нести ответственность за несвоевременное получение истцом трудовой книжки.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>.
Свои требования о взыскании с ответчика расчета при увольнении и иных выплат, истец основывала на том, что ее заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц, при увольнении расчет с ней произведен не был, трудовая книжка выдана не была.
В подтверждение заявленных требований, К. представила протоколы осмотра доказательств в сети Интернет, составленные нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на информационном ресурсе (веб-сайте) с адресом <данные изъяты> имеется электронная переписка между К. и директором ООО "Терабайт" ФИО4, а также бухгалтером общества ФИО3, из содержания которой следует, что заработная плата истца рассчитывалась в зависимости от выручки, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарплата была получена истцом в размере <данные изъяты>.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым К. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Терабайт" на должность <данные изъяты> на территории <адрес> и других регионов России с местом работы <адрес>. Работнику установлен оклад в размере <данные изъяты>, надбавка в размере <данные изъяты>. Также в обоснование размера заработной платы и выдачи истцу расчета при увольнении, ответчиком представлено удостоверенное нотариусом заявление старшего менеджера ООО "Терабайт" ФИО2 из которого следует, что заработная плата К. составляла <данные изъяты> в месяц, а в последний рабочий день К. взяла из кассы <данные изъяты> в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск.
Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором.
В силу ст. 60 ГПК РФ размер установленной заработной платы в отношении конкретного работника подлежит доказыванию определенными средствами доказывания, а именно трудовым договором.
Представленный ответчиком трудовой договор в отношении К., согласно которому ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> ежемесячно, а порядок поощрительных выплат определяется локальными нормативными актами работодателя, подписи истца не содержит.
Как следует из представленной копии приказа о приеме К. на работу, ей установлен оклад в размере <данные изъяты>. с надбавкой <данные изъяты>. Работник К. с приказом не ознакомлена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер заработной платы в соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ не определен.
Доказательств, подтверждающих фактический заработок истца, оформленных в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, как и локальных нормативных актов работодателя, определяющие порядок и условия осуществления поощрительных выплат, ответчиком суду не представлено.
При отсутствии трудового договора подписанного сторонами, ненадлежащем оформлении приказа о приеме на работу К., исходя из сведений, имеющихся в электронной переписки работника с директором и бухгалтером общества, подтверждающих выплату истцу текущей заработной платы в спорном размере, судебная коллегия полагает установленным согласование условий оплаты труда работника К. в размере <данные изъяты> в месяц.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В обоснование утверждения о том, что с истцом при увольнении был произведен расчет, ответчиком представлено заявление старшего менеджера ООО "Терабайт" ФИО2. Однако данное заявление не может являться допустимым доказательством получения К. расчета при увольнении, поскольку сделано после возбуждения дела в суде, тогда как надлежащими документами, подтверждающими выплату заработной платы работнику, являются формы первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, как например расходные кассовые ордера, платежные ведомости и т.п.
Относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие выплату работодателем расчета при увольнении непосредственно К. в месте выполнения работы либо с перечислением на счет в банке, суду не представлены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет при увольнении с истцом произведен не был, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заработная плата за декабрь 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск и проценты за задержку выплаты расчета при увольнении.
При решении вопроса о размере задолженности по заработной плате судебная коллегия принимает за основу доводы истца и ее расчет, поскольку ответчиком не были представлены доказательства иного размера заработной платы, чем указанный истцом в иске, иного размера задолженности по заработной плате.
С ООО "Терабайт" в пользу К. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты>.
Разрешая требование о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, судебная коллегия находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления К. о необходимости явиться за трудовой книжкой могут служить лишь письменные доказательства, подтверждающие направление указанного уведомления в адрес истца.
Ответчик, возражая против данного требования, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по месту ее регистрации в <адрес> и по фактическому месту жительства в <адрес>, были направлены уведомления о получении трудовой книжки, в подтверждение чего ответчиком представлены ксерокопии двух описей вложения в письмо. Почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ уведомления, как и подлинники данных описей, ответчиком в суд представлены не были со ссылкой на их утрату.
Истец настаивала на том, что данные письма в ее адрес не направлялись. Уведомление о получении трудовой книжки было ею получено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом данное уведомление было выслано в ее адрес 13.02.2014. Как пояснил представитель ответчика, несмотря на неоднократные попытки истца получить трудовую книжку в офисе ООО "Терабайт", трудовая книжка выдана ответчиком только после возбуждения дела в суде - 26.05.2014.
Судебная коллегия, учитывая, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истице либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, кроме описей вложения в письмо, представлено не было, приходит к выводу о том, что обязанность по направлению уведомления была исполнена работодателем только 13.02.2014.
В то же время, истцом также не представлено доказательств того, что трудовая книжка была ею получена только 26.05.2014 вследствие неправомерного поведения ответчика.
Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку уведомление о выдаче трудовой книжки К. было направлено 13.02.2014, следовательно, взыскание компенсации за время вынужденного прогула необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: среднедневной заработок <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия, учитывая степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. заключила с ООО "Центр Правовой Безопасности" в лице директора ФИО5, договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось представление интересов К. в Центральном районном суде г. Хабаровска по ее иску к ООО "Терабайт" о возврате трудовой книжки, выплате заработной платы, морального вреда, компенсации за вынужденный прогул. Вознаграждение по договору определено сторонами в размере <данные изъяты>.
Данная сумма оплачена К. в кассу ООО "Центр Правовой Безопасности" 24.02.2014, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Во исполнение указанного договора интересы К. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО5 на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной представителем К. работы, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму, подлежащую в возмещение понесенных расходов в размере <данные изъяты>.
Требование истца о возмещении расходов в размере <данные изъяты>, связанных с выдачей на имя ФИО5 нотариально удостоверенной доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдана ФИО5 К. для представление ее интересов не только в рамках настоящего гражданского дела, но при рассмотрении иных гражданских и административных дел, подлинник доверенности в материалы дела не передан, в связи с чем, судебная коллегия не может признать данные расходы необходимыми.
Кроме того, истец просила возместить ей расходы по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств в виде осмотра Интернет-сайта в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - за свидетельствование подлинности подписи на заявлении об обеспечении доказательств; <данные изъяты> - за обеспечение доказательств, протокол осмотра доказательств, реестр N - за обеспечение доказательств, протокол осмотра доказательств, реестр N.
Судебная коллегия находит данные требования подлежащими удовлетворению частично.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Судебной коллегией принят в качестве доказательства протокол осмотра доказательств, реестр N 198, содержащий сведения о электронной переписки. Данное доказательство признано допустимым, соответственно расходы, связанные с его получением в сумме <данные изъяты> являются издержками, необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Расходы, связанные с протоколом осмотра доказательств, реестр N - осмотр веб-сайта с адресом <данные изъяты> возмещению не подлежат, поскольку в данном протоколе содержатся сведения о продукции, реализуемой ООО "Терабайт", что правового значения для существа спора не имеет.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Терабайт" в доход муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2014 года по иску К. к ООО "Терабайт" о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате вынужденного прогула отменить, вынести новое.
Исковые требования К. к ООО "Терабайт" о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате вынужденного прогула удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Терабайт" в пользу К. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию за время вынужденного прогула в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Терабайт" в доход муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7481/2014
Требование: О признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате вынужденного прогула.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами достигнута устная договоренность о его приеме на работу, в спорный период истец фактически выполнял трудовые обязанности, однако ответчик обязанность по выплате истцу заработной платы и расчета при увольнении не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7481/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2014 года по иску К. к ООО "Терабайт" о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя К. С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Терабайт" по доверенности А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Терабайт" о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате вынужденного прогула.
В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о приеме на работу на должность <данные изъяты> в дополнительный офис компании, расположенный в <адрес>, с заработной платой в размере <данные изъяты>. Для оформления трудоустройства она передала работодателю трудовую книжку, копию паспорта, копию свидетельства о присвоении ИНН, копию страхового свидетельства, однако трудовой договор и приказ о приеме на работу оформлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежедневно исполняла свои трудовые обязанности, за исключением временной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ. Решение производственных вопросов обсуждалось истцом в телефонных переговорах и по электронной почте с директором ООО "Терабайт" ФИО4 Отчеты о финансовой деятельности филиала, в том числе вопросы учета, реализации товара решались с бухгалтером ООО "Терабайт" - ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте и телефону уведомила директора ООО "Терабайт" о своем намерении уволиться. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заказное письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил истца по электронной почте, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ без отработки. Письмо в электронном виде было прочитано истцом на рабочем месте в понедельник 16.12.2013.
По возвращению в г. Хабаровск, истец получила письмо с уведомлением о том, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и ей необходимо явиться в офис компании для получения трудовой книжки. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в офис ООО "Терабайт", но получить трудовую книжку не смогла.
Просила признать отношения между ней и ответчиком трудовыми; обязать директора ООО "Терабайт" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и запись об увольнении в порядке ст. 80 ТК РФ с 14.12.2013; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 20,97 рабочих дней в размере <данные изъяты>, заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не была надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения дела, что лишило ее возможности представить доказательства в обоснование своих требований. Также судом не был направлен в адрес истца и ее представителя отзыв ответчика от 20.06.2014, в связи с чем, истец полагала об отсутствии у ответчика возражений. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, суд не дал оценки трудовому договору, приказу о приеме на работу, в которых отсутствует подпись истца. Ответчик не доказал, что он направлял в адрес истца в <адрес> уведомления о получении трудовой книжки.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Терабайт" считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении апелляционной жалобы К. судебной коллегией было установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции К. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель К. по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении иска, при этом указал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка получена К., соответствующая запись о работе истца в ООО "Терабайт" ответчиком внесена, исковые требования в данной части не поддерживает.
Представитель ответчика ООО "Терабайт" А., не оспаривая наличие трудовых отношений между сторонами, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность требований К., поскольку при приеме на работу заработная плата была установлена истцу в размере <данные изъяты>. При увольнении, все суммы подлежащие выплате, К. были получены. Письменное уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, было направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работодатель не может нести ответственность за несвоевременное получение истцом трудовой книжки.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>.
Свои требования о взыскании с ответчика расчета при увольнении и иных выплат, истец основывала на том, что ее заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц, при увольнении расчет с ней произведен не был, трудовая книжка выдана не была.
В подтверждение заявленных требований, К. представила протоколы осмотра доказательств в сети Интернет, составленные нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на информационном ресурсе (веб-сайте) с адресом <данные изъяты> имеется электронная переписка между К. и директором ООО "Терабайт" ФИО4, а также бухгалтером общества ФИО3, из содержания которой следует, что заработная плата истца рассчитывалась в зависимости от выручки, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарплата была получена истцом в размере <данные изъяты>.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым К. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Терабайт" на должность <данные изъяты> на территории <адрес> и других регионов России с местом работы <адрес>. Работнику установлен оклад в размере <данные изъяты>, надбавка в размере <данные изъяты>. Также в обоснование размера заработной платы и выдачи истцу расчета при увольнении, ответчиком представлено удостоверенное нотариусом заявление старшего менеджера ООО "Терабайт" ФИО2 из которого следует, что заработная плата К. составляла <данные изъяты> в месяц, а в последний рабочий день К. взяла из кассы <данные изъяты> в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск.
Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором.
В силу ст. 60 ГПК РФ размер установленной заработной платы в отношении конкретного работника подлежит доказыванию определенными средствами доказывания, а именно трудовым договором.
Представленный ответчиком трудовой договор в отношении К., согласно которому ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> ежемесячно, а порядок поощрительных выплат определяется локальными нормативными актами работодателя, подписи истца не содержит.
Как следует из представленной копии приказа о приеме К. на работу, ей установлен оклад в размере <данные изъяты>. с надбавкой <данные изъяты>. Работник К. с приказом не ознакомлена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер заработной платы в соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ не определен.
Доказательств, подтверждающих фактический заработок истца, оформленных в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, как и локальных нормативных актов работодателя, определяющие порядок и условия осуществления поощрительных выплат, ответчиком суду не представлено.
При отсутствии трудового договора подписанного сторонами, ненадлежащем оформлении приказа о приеме на работу К., исходя из сведений, имеющихся в электронной переписки работника с директором и бухгалтером общества, подтверждающих выплату истцу текущей заработной платы в спорном размере, судебная коллегия полагает установленным согласование условий оплаты труда работника К. в размере <данные изъяты> в месяц.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В обоснование утверждения о том, что с истцом при увольнении был произведен расчет, ответчиком представлено заявление старшего менеджера ООО "Терабайт" ФИО2. Однако данное заявление не может являться допустимым доказательством получения К. расчета при увольнении, поскольку сделано после возбуждения дела в суде, тогда как надлежащими документами, подтверждающими выплату заработной платы работнику, являются формы первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, как например расходные кассовые ордера, платежные ведомости и т.п.
Относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие выплату работодателем расчета при увольнении непосредственно К. в месте выполнения работы либо с перечислением на счет в банке, суду не представлены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет при увольнении с истцом произведен не был, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заработная плата за декабрь 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск и проценты за задержку выплаты расчета при увольнении.
При решении вопроса о размере задолженности по заработной плате судебная коллегия принимает за основу доводы истца и ее расчет, поскольку ответчиком не были представлены доказательства иного размера заработной платы, чем указанный истцом в иске, иного размера задолженности по заработной плате.
С ООО "Терабайт" в пользу К. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты>.
Разрешая требование о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, судебная коллегия находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления К. о необходимости явиться за трудовой книжкой могут служить лишь письменные доказательства, подтверждающие направление указанного уведомления в адрес истца.
Ответчик, возражая против данного требования, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по месту ее регистрации в <адрес> и по фактическому месту жительства в <адрес>, были направлены уведомления о получении трудовой книжки, в подтверждение чего ответчиком представлены ксерокопии двух описей вложения в письмо. Почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ уведомления, как и подлинники данных описей, ответчиком в суд представлены не были со ссылкой на их утрату.
Истец настаивала на том, что данные письма в ее адрес не направлялись. Уведомление о получении трудовой книжки было ею получено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом данное уведомление было выслано в ее адрес 13.02.2014. Как пояснил представитель ответчика, несмотря на неоднократные попытки истца получить трудовую книжку в офисе ООО "Терабайт", трудовая книжка выдана ответчиком только после возбуждения дела в суде - 26.05.2014.
Судебная коллегия, учитывая, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истице либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, кроме описей вложения в письмо, представлено не было, приходит к выводу о том, что обязанность по направлению уведомления была исполнена работодателем только 13.02.2014.
В то же время, истцом также не представлено доказательств того, что трудовая книжка была ею получена только 26.05.2014 вследствие неправомерного поведения ответчика.
Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку уведомление о выдаче трудовой книжки К. было направлено 13.02.2014, следовательно, взыскание компенсации за время вынужденного прогула необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: среднедневной заработок <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия, учитывая степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. заключила с ООО "Центр Правовой Безопасности" в лице директора ФИО5, договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось представление интересов К. в Центральном районном суде г. Хабаровска по ее иску к ООО "Терабайт" о возврате трудовой книжки, выплате заработной платы, морального вреда, компенсации за вынужденный прогул. Вознаграждение по договору определено сторонами в размере <данные изъяты>.
Данная сумма оплачена К. в кассу ООО "Центр Правовой Безопасности" 24.02.2014, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Во исполнение указанного договора интересы К. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО5 на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной представителем К. работы, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму, подлежащую в возмещение понесенных расходов в размере <данные изъяты>.
Требование истца о возмещении расходов в размере <данные изъяты>, связанных с выдачей на имя ФИО5 нотариально удостоверенной доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдана ФИО5 К. для представление ее интересов не только в рамках настоящего гражданского дела, но при рассмотрении иных гражданских и административных дел, подлинник доверенности в материалы дела не передан, в связи с чем, судебная коллегия не может признать данные расходы необходимыми.
Кроме того, истец просила возместить ей расходы по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств в виде осмотра Интернет-сайта в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - за свидетельствование подлинности подписи на заявлении об обеспечении доказательств; <данные изъяты> - за обеспечение доказательств, протокол осмотра доказательств, реестр N - за обеспечение доказательств, протокол осмотра доказательств, реестр N.
Судебная коллегия находит данные требования подлежащими удовлетворению частично.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Судебной коллегией принят в качестве доказательства протокол осмотра доказательств, реестр N 198, содержащий сведения о электронной переписки. Данное доказательство признано допустимым, соответственно расходы, связанные с его получением в сумме <данные изъяты> являются издержками, необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Расходы, связанные с протоколом осмотра доказательств, реестр N - осмотр веб-сайта с адресом <данные изъяты> возмещению не подлежат, поскольку в данном протоколе содержатся сведения о продукции, реализуемой ООО "Терабайт", что правового значения для существа спора не имеет.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Терабайт" в доход муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2014 года по иску К. к ООО "Терабайт" о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате вынужденного прогула отменить, вынести новое.
Исковые требования К. к ООО "Терабайт" о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате вынужденного прогула удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Терабайт" в пользу К. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию за время вынужденного прогула в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Терабайт" в доход муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)