Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" к Т.М. о признании недействительным соглашения к трудовому договору отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя МУП города Костромы "Костромагортранс" Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МУП города Костромы "Костромагортранс" обратилось в суд с иском к Т.М. о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивированы тем, что бывшим директором МУП города Костромы "Костромагортранс" Т.А. с Т.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно условиям которого в случае расторжения трудового договора Т.М. выплачивается дополнительная компенсация в размере пяти среднемесячных заработных плат. Ссылаясь на положения статей 1, 2, 8, 56, 57, 164, 165, 178 Трудового кодекса РФ, истец полагает, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Определенная оспариваемым соглашением выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами МУП города Костромы "Костромагортранс", не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Оспариваемое соглашение содержит необоснованный размер суммы выходного пособия и не содержит обоснования предоставления ответчице существенных преимуществ перед другими работниками. Заключение данного соглашения свидетельствует о злоупотреблении правом, направлено на безосновательное получение Т.М. суммы выходного пособия.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Костромы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор МУП города Костромы "Костромагортранс" М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что дополнительное соглашение к трудовому договору с Т.М. заключено с превышением полномочий директора, определенных законодательством Российской Федерации и уставом предприятия, направлено на безосновательное получение ответчицей суммы выходного пособия, в связи с чем является незаконным. Компенсация, установленная дополнительным соглашением, не предусмотрена ни одним локальным актом, действующим на предприятии. Так, разделом 3.8 коллективного договора МУП города Костромы "Костромагортранс" на 2011-2014 гг. предусмотрено право работодателя устанавливать только доплаты и надбавки. Раздел 4.2 коллективного договора также не содержит возможности устанавливать указанную выплату за счет фонда потребления, структура штатного расписания, регулирующего тарифную ставку и надбавки, не включает в себя оспариваемую выплату. Согласно разделу 2 Положения об оплате труда и премировании служащих, рабочих цеха технического обслуживания и ремонта и прочих рабочих МУП города Костромы "Костромагортранс" ответчице была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, состав заработной платы установлен из должностного оклада, компенсационных выплат, выплат, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Упоминания выплаты, указанной в дополнительном соглашении, в Положении не имеется. Оспариваемое соглашение во внутренних документах предприятия не зарегистрировано. Соглашение заключено директором с нарушением требований ст. 25 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым руководитель должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. С учетом планово-убыточной деятельности предприятия, отсутствия фонда потребления директор предприятия не вправе был заключать оспариваемое соглашение к трудовому договору, дополнительная выплата по которому приведет к нарушению прав и законных интересов других работников, необоснованному увеличению фонда оплаты труда и налогового бремени. Вывод суда о том, что перечень гарантий, установленный ст. 165 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, не обоснован, приведен без учета всех обстоятельств дела и иных норм трудового законодательства. Судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку судебный акт не мотивирован, не содержит разъяснения вопросов, которые возникли при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, поименованных заявлением, Т.М. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными.
В суд апелляционной инстанции Т.М. и представитель Администрации г. Костромы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Т.М. осуществляла трудовую деятельность в МУП города Костромы "Костромагортранс" с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя начальника колонны (с ДД.ММ.ГГГГ на 0,1 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ г. на полной ставке). Трудового договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.
Пунктами 4.2 и 4.3 трудового договора предусмотрено, что Работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда, должностной оклад заместителя начальника колонны составляет <данные изъяты> руб. Работнику могут выплачиваться премии, доплаты, надбавки и другие вознаграждения согласно Положению об оплате труда и премировании руководителей и специалистов.
Пунктом 7.4 раздела 7 "Условия расторжения и изменения трудового договора" трудового договора предусмотрено, что условия настоящего договора могут быть изменены и дополнены в письменной форме по соглашению сторон. Изменения, внесенные в одностороннем порядке, не имеют юридической силы.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами (директором МУП города Костромы "Костромагортранс" Т.А. и Т.М.) заключено соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор дополнен пунктом о том, что в случае расторжения трудового договора с работником (за исключением увольнения работника по виновным основаниям, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, по собственному желанию), работнику помимо всех выплат, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, выплачивается дополнительная компенсация в размере пяти среднемесячных заработных плат. Установленная настоящим соглашением дополнительная компенсация не заменяет другие, установленные законодательством и нормативно-правовыми актами гарантии и компенсации при расторжении трудового договора.
Приказом N ДД.ММ.ГГГГ Т.М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности (штата работников) организации на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что директор МУП города Костромы "Костромагортранс" Т.А., заключая дополнительное соглашение к трудовому договору с Т.М., действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом МУП города Костромы "Костромагортранс", при этом нарушений норм Трудового кодекса РФ при заключении дополнительного соглашения не допущено.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 165 Трудового кодекса РФ предусматриваются случаи предоставления гарантий и компенсаций, в том числе при прекращении трудового договора.
В статье 178 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Так, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (часть 4).
Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантии работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.
Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отметил, что руководитель истца Т.А. имел полномочия на принятие решений в сфере трудовых отношений и подписание соглашений в соответствии с Уставом предприятия.
Согласно пункту 6.3 Устава муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" (далее - Предприятие) единоличным исполнительным органом Предприятия является директор, который назначается и освобождается от должности главой администрации города Костромы.
Директор Предприятия издает приказы, осуществляет прием на работу работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры (п. п. 6.7.3, 6.7.4 Устава).
Постановлением главы Администрации города Костромы N 149-пк от 23.06.2011 года Т.А. с 23 июня 2011 года назначен на должность директора МУП города Костромы "Костромагортранс".
С учетом изложенного соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено директором МУП города Костромы "Костромагортранс" Т.А. в пределах его полномочий, предусмотренных Уставом предприятия.
Ссылки истца на то, что дополнительное соглашение с Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ. представляло собой злоупотребление правом сторонами при определении условий трудового договора, судебной коллегии представляются несостоятельными. Установление повышенного выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора. В то же время при установлении ответчице дополнительного выходного пособия со стороны МУП города Костромы "Костромагортранс" соглашения подписывались директором Т.А. Данных о том, что при этом директор истца действовал за пределами своих полномочий, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного заключение дополнительного соглашения с Т.М. не может рассматриваться и как дискриминация по отношению к другим работникам МУП города Костромы "Костромагортранс", поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере прямо предусмотрена ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ и прав иных работников на получение заработной платы, независимо от отсутствия прибыли у работодателя, затрагивать не может.
Изменение имущественного положения работодателя основанием для отказа от исполнения условий трудового договора не является. Доводы МУП города Костромы "Костромагортранс" о том, что размер компенсации превышает размер заработной платы на предприятии, финансовый результат работы предприятия отрицательный, оценены судом первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о том, что установление выходного пособия ответчице не отвечает принципам соразмерности, разумности и обоснованности, и создает какие-то неблагоприятные последствия для других работников и предприятия.
Как указывалось выше, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется. Кроме того, коллективным трудовым договором не регулируются отношения конкретного работника с работодателем, в нем не может устанавливаться ограничение прав сторон трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. В связи с этим доводы истца о том, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору с Т.М. были нарушены нормы трудового законодательства, являются неправильными.
Неверными являются и ссылки истца на действующее в МУП города Костромы "Костромагортранс" Положение об оплате труда и премировании служащих, рабочих цеха технического обслуживания и ремонта и прочих рабочих МУП города Костромы "Костромагортранс". Предусмотренные Положением выплаты не поставлены в зависимость от итогов работы предприятия, порядок выплаты выходного пособия Положением не регламентируется. При отсутствии иного предоставление повышенных гарантий соответствует действующему трудовому законодательству. Более того, в случае противоречия локальных нормативных актов индивидуальному трудовому договору условия последнего в любом случае являются приоритетными.
В данном случае соглашение между истцом и ответчицей в части условий о выплате выходного пособия по существу дополняет условия трудового договора, что не противоречит ст. 72 Трудового кодекса РФ. Само по себе отсутствие в локальных нормативных актах истца условий о выплате выходного пособия не препятствует ему выплачивать своим работникам выходное пособие на основании заключенных с ними соглашений о расторжении трудовых договоров.
Определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, законодатель прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 Трудового кодекса РФ).
Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями, касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Отклоняя доводы истца, приводимые в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о недействительности соглашения от 03.11.2011 г., судебная коллегия также учитывает, что с момента подписания указанного соглашения и до даты расторжения трудового договора (09 ноября 2012 г.) его условия стороной работодателя не оспаривались.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1264
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-1264
Судья: Кучина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" к Т.М. о признании недействительным соглашения к трудовому договору отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя МУП города Костромы "Костромагортранс" Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МУП города Костромы "Костромагортранс" обратилось в суд с иском к Т.М. о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивированы тем, что бывшим директором МУП города Костромы "Костромагортранс" Т.А. с Т.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно условиям которого в случае расторжения трудового договора Т.М. выплачивается дополнительная компенсация в размере пяти среднемесячных заработных плат. Ссылаясь на положения статей 1, 2, 8, 56, 57, 164, 165, 178 Трудового кодекса РФ, истец полагает, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Определенная оспариваемым соглашением выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами МУП города Костромы "Костромагортранс", не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Оспариваемое соглашение содержит необоснованный размер суммы выходного пособия и не содержит обоснования предоставления ответчице существенных преимуществ перед другими работниками. Заключение данного соглашения свидетельствует о злоупотреблении правом, направлено на безосновательное получение Т.М. суммы выходного пособия.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Костромы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор МУП города Костромы "Костромагортранс" М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что дополнительное соглашение к трудовому договору с Т.М. заключено с превышением полномочий директора, определенных законодательством Российской Федерации и уставом предприятия, направлено на безосновательное получение ответчицей суммы выходного пособия, в связи с чем является незаконным. Компенсация, установленная дополнительным соглашением, не предусмотрена ни одним локальным актом, действующим на предприятии. Так, разделом 3.8 коллективного договора МУП города Костромы "Костромагортранс" на 2011-2014 гг. предусмотрено право работодателя устанавливать только доплаты и надбавки. Раздел 4.2 коллективного договора также не содержит возможности устанавливать указанную выплату за счет фонда потребления, структура штатного расписания, регулирующего тарифную ставку и надбавки, не включает в себя оспариваемую выплату. Согласно разделу 2 Положения об оплате труда и премировании служащих, рабочих цеха технического обслуживания и ремонта и прочих рабочих МУП города Костромы "Костромагортранс" ответчице была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, состав заработной платы установлен из должностного оклада, компенсационных выплат, выплат, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Упоминания выплаты, указанной в дополнительном соглашении, в Положении не имеется. Оспариваемое соглашение во внутренних документах предприятия не зарегистрировано. Соглашение заключено директором с нарушением требований ст. 25 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым руководитель должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. С учетом планово-убыточной деятельности предприятия, отсутствия фонда потребления директор предприятия не вправе был заключать оспариваемое соглашение к трудовому договору, дополнительная выплата по которому приведет к нарушению прав и законных интересов других работников, необоснованному увеличению фонда оплаты труда и налогового бремени. Вывод суда о том, что перечень гарантий, установленный ст. 165 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, не обоснован, приведен без учета всех обстоятельств дела и иных норм трудового законодательства. Судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку судебный акт не мотивирован, не содержит разъяснения вопросов, которые возникли при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, поименованных заявлением, Т.М. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными.
В суд апелляционной инстанции Т.М. и представитель Администрации г. Костромы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Т.М. осуществляла трудовую деятельность в МУП города Костромы "Костромагортранс" с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя начальника колонны (с ДД.ММ.ГГГГ на 0,1 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ г. на полной ставке). Трудового договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.
Пунктами 4.2 и 4.3 трудового договора предусмотрено, что Работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда, должностной оклад заместителя начальника колонны составляет <данные изъяты> руб. Работнику могут выплачиваться премии, доплаты, надбавки и другие вознаграждения согласно Положению об оплате труда и премировании руководителей и специалистов.
Пунктом 7.4 раздела 7 "Условия расторжения и изменения трудового договора" трудового договора предусмотрено, что условия настоящего договора могут быть изменены и дополнены в письменной форме по соглашению сторон. Изменения, внесенные в одностороннем порядке, не имеют юридической силы.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами (директором МУП города Костромы "Костромагортранс" Т.А. и Т.М.) заключено соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор дополнен пунктом о том, что в случае расторжения трудового договора с работником (за исключением увольнения работника по виновным основаниям, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, по собственному желанию), работнику помимо всех выплат, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, выплачивается дополнительная компенсация в размере пяти среднемесячных заработных плат. Установленная настоящим соглашением дополнительная компенсация не заменяет другие, установленные законодательством и нормативно-правовыми актами гарантии и компенсации при расторжении трудового договора.
Приказом N ДД.ММ.ГГГГ Т.М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности (штата работников) организации на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что директор МУП города Костромы "Костромагортранс" Т.А., заключая дополнительное соглашение к трудовому договору с Т.М., действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом МУП города Костромы "Костромагортранс", при этом нарушений норм Трудового кодекса РФ при заключении дополнительного соглашения не допущено.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 165 Трудового кодекса РФ предусматриваются случаи предоставления гарантий и компенсаций, в том числе при прекращении трудового договора.
В статье 178 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Так, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (часть 4).
Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантии работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.
Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отметил, что руководитель истца Т.А. имел полномочия на принятие решений в сфере трудовых отношений и подписание соглашений в соответствии с Уставом предприятия.
Согласно пункту 6.3 Устава муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" (далее - Предприятие) единоличным исполнительным органом Предприятия является директор, который назначается и освобождается от должности главой администрации города Костромы.
Директор Предприятия издает приказы, осуществляет прием на работу работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры (п. п. 6.7.3, 6.7.4 Устава).
Постановлением главы Администрации города Костромы N 149-пк от 23.06.2011 года Т.А. с 23 июня 2011 года назначен на должность директора МУП города Костромы "Костромагортранс".
С учетом изложенного соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено директором МУП города Костромы "Костромагортранс" Т.А. в пределах его полномочий, предусмотренных Уставом предприятия.
Ссылки истца на то, что дополнительное соглашение с Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ. представляло собой злоупотребление правом сторонами при определении условий трудового договора, судебной коллегии представляются несостоятельными. Установление повышенного выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора. В то же время при установлении ответчице дополнительного выходного пособия со стороны МУП города Костромы "Костромагортранс" соглашения подписывались директором Т.А. Данных о том, что при этом директор истца действовал за пределами своих полномочий, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного заключение дополнительного соглашения с Т.М. не может рассматриваться и как дискриминация по отношению к другим работникам МУП города Костромы "Костромагортранс", поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере прямо предусмотрена ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ и прав иных работников на получение заработной платы, независимо от отсутствия прибыли у работодателя, затрагивать не может.
Изменение имущественного положения работодателя основанием для отказа от исполнения условий трудового договора не является. Доводы МУП города Костромы "Костромагортранс" о том, что размер компенсации превышает размер заработной платы на предприятии, финансовый результат работы предприятия отрицательный, оценены судом первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о том, что установление выходного пособия ответчице не отвечает принципам соразмерности, разумности и обоснованности, и создает какие-то неблагоприятные последствия для других работников и предприятия.
Как указывалось выше, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется. Кроме того, коллективным трудовым договором не регулируются отношения конкретного работника с работодателем, в нем не может устанавливаться ограничение прав сторон трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. В связи с этим доводы истца о том, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору с Т.М. были нарушены нормы трудового законодательства, являются неправильными.
Неверными являются и ссылки истца на действующее в МУП города Костромы "Костромагортранс" Положение об оплате труда и премировании служащих, рабочих цеха технического обслуживания и ремонта и прочих рабочих МУП города Костромы "Костромагортранс". Предусмотренные Положением выплаты не поставлены в зависимость от итогов работы предприятия, порядок выплаты выходного пособия Положением не регламентируется. При отсутствии иного предоставление повышенных гарантий соответствует действующему трудовому законодательству. Более того, в случае противоречия локальных нормативных актов индивидуальному трудовому договору условия последнего в любом случае являются приоритетными.
В данном случае соглашение между истцом и ответчицей в части условий о выплате выходного пособия по существу дополняет условия трудового договора, что не противоречит ст. 72 Трудового кодекса РФ. Само по себе отсутствие в локальных нормативных актах истца условий о выплате выходного пособия не препятствует ему выплачивать своим работникам выходное пособие на основании заключенных с ними соглашений о расторжении трудовых договоров.
Определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, законодатель прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 Трудового кодекса РФ).
Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями, касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Отклоняя доводы истца, приводимые в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о недействительности соглашения от 03.11.2011 г., судебная коллегия также учитывает, что с момента подписания указанного соглашения и до даты расторжения трудового договора (09 ноября 2012 г.) его условия стороной работодателя не оспаривались.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)