Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению работника, ему не были выплачены в полном объеме надбавки к должностному окладу, доплата за совмещение должностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Сенякина И.И., при секретаре А., рассмотрев 24 октября 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных реконструкций" на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных реконструкций" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителей ООО "УЗСК" В. и П., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, просивших в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, Т., возражавшего по доводам жалобы, просившего восстановить срок исковой давности, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Уральский завод строительных реконструкций", указав, что с (дата) по (дата) он работал в должности главного энергетика с совмещением должности главного инженера у ответчика. На основании приказа N от (дата) он был уволен с работы по собственному желанию. Считает, что за период с (дата) по (дата) ему не была выплачена в полной мере надбавка к должностному окладу за профессионализм в сумме *** руб. Компенсация за нарушение установленного срока выплаты составляет *** руб. Также ему не выплачена полностью доплата за совмещением должности главного инженера по соглашению к трудовому договору N от (дата) г., а также на основании приказа за совмещение должности N *** от (дата) Компенсация за нарушение установленного срока выплаты составляет *** руб. Ему не выплачена надбавка к должностному окладу за ноябрь, декабрь (дата) г. в сумме *** руб., компенсация за нарушение установленного срока выплаты составляет *** руб. Считает, что работодатель не выполняет обязанности, предусмотренные законодательством и трудовым договором. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу *** руб. - задолженность по заработной плате. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - (дата) по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В ходе рассмотрения дела истец Т. увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика в его пользу *** руб. - задолженность по выплате заработной платы. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате в сумме *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.06.2014 г. исковые требования Т. к ООО "Уральский завод строительных реконструкций" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Уральский завод строительных реконструкций" в пользу Т. недоначисленная заработная плата за период с (дата) по (дата) в размере *** руб.
Взыскана с ООО "Уральский завод строительных реконструкций" в пользу Т. компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ***.
Взыскано с ООО "Уральский завод строительных реконструкций" в пользу Т. в счет компенсации морального вреда *** руб.
Взыскана с ООО "Уральский завод строительных реконструкций" в доход муниципального образования г. Орск государственная пошлина в размере ***.
С таким решением суда ООО "Уральский завод строительных реконструкций" не согласно и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что при разрешении данного спора, суд не известил надлежащим образом ответчика ООО "Уральский завод строительных реконструкций" о времени и месте рассмотрения дела.
Названные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК.
09.10.2014 г. судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УЗСК" В. и П., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом трех месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Истец Т. возражал против удовлетворения жалобы. Просил восстановить ему срок исковой давности. Указал, что срок пропущен им по уважительной причине, так как он не обращался в суд с иском за восстановлением своих прав, поскольку ждал ответов из прокуратуры и трудовой инспекции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5875/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению работника, ему не были выплачены в полном объеме надбавки к должностному окладу, доплата за совмещение должностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-5875/2014
судья Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Сенякина И.И., при секретаре А., рассмотрев 24 октября 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных реконструкций" на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных реконструкций" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителей ООО "УЗСК" В. и П., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, просивших в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, Т., возражавшего по доводам жалобы, просившего восстановить срок исковой давности, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Уральский завод строительных реконструкций", указав, что с (дата) по (дата) он работал в должности главного энергетика с совмещением должности главного инженера у ответчика. На основании приказа N от (дата) он был уволен с работы по собственному желанию. Считает, что за период с (дата) по (дата) ему не была выплачена в полной мере надбавка к должностному окладу за профессионализм в сумме *** руб. Компенсация за нарушение установленного срока выплаты составляет *** руб. Также ему не выплачена полностью доплата за совмещением должности главного инженера по соглашению к трудовому договору N от (дата) г., а также на основании приказа за совмещение должности N *** от (дата) Компенсация за нарушение установленного срока выплаты составляет *** руб. Ему не выплачена надбавка к должностному окладу за ноябрь, декабрь (дата) г. в сумме *** руб., компенсация за нарушение установленного срока выплаты составляет *** руб. Считает, что работодатель не выполняет обязанности, предусмотренные законодательством и трудовым договором. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу *** руб. - задолженность по заработной плате. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - (дата) по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В ходе рассмотрения дела истец Т. увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика в его пользу *** руб. - задолженность по выплате заработной платы. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате в сумме *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.06.2014 г. исковые требования Т. к ООО "Уральский завод строительных реконструкций" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Уральский завод строительных реконструкций" в пользу Т. недоначисленная заработная плата за период с (дата) по (дата) в размере *** руб.
Взыскана с ООО "Уральский завод строительных реконструкций" в пользу Т. компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ***.
Взыскано с ООО "Уральский завод строительных реконструкций" в пользу Т. в счет компенсации морального вреда *** руб.
Взыскана с ООО "Уральский завод строительных реконструкций" в доход муниципального образования г. Орск государственная пошлина в размере ***.
С таким решением суда ООО "Уральский завод строительных реконструкций" не согласно и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что при разрешении данного спора, суд не известил надлежащим образом ответчика ООО "Уральский завод строительных реконструкций" о времени и месте рассмотрения дела.
Названные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК.
09.10.2014 г. судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УЗСК" В. и П., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом трех месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Истец Т. возражал против удовлетворения жалобы. Просил восстановить ему срок исковой давности. Указал, что срок пропущен им по уважительной причине, так как он не обращался в суд с иском за восстановлением своих прав, поскольку ждал ответов из прокуратуры и трудовой инспекции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)