Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ней произошел несчастный случай на производстве, ей установлена степень утраты профессиональной работоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Н.В. Пестовой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. к Открытому акционерному обществу "Дальхимфарм" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ОАО "Дальхимфарм" Г.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ОАО "Дальхимфарм" М.О., М.М., судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд с иском ОАО "Дальхимфарм" о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что работала в ОАО "Дальхимфарм" <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве - при заправке ленты картона в автоматическую линию АЛ 10 (Ц2357) пальцы правой руки попали между формирующей звездочкой и формирующим транспортером, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, в чем также имеется вина работодателя. Ей установлена степень утраты профессиональной работоспособности в размере 30%, заявленную сумму считает достаточной для компенсации морального вреда.
Решением Индустриального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2014 года исковые требования М.М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Дальхимфарм" исполнительный директор Г.И. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истец обращалась к ответчику с вопросом о компенсации затрат на проведение операции и морального вреда в размере <данные изъяты>. Ответчик дважды предлагал ей компенсировать затраты при условии предоставления ею договора, заключенного с лечебным учреждением, однако истец ни разу не обратилась к ответчику для реализации предложенного. Учитывая отсутствие заинтересованности истца в проведении операции, в том числе в восстановлении работоспособности, ответчик сомневается в физических и нравственных страданиях истца. Судом не исследован вопрос о степени вины ответчика при определении размера морального вреда, причин и причинно-следственной связи, обуславливающих нравственные и физические страдания истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
В соответствии с частью 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Факт нарушения работодателем прав истца был установлен судом первой инстанции в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
Судом установлено, что согласно акту о несчастном случае N от 15.12.2010 г. (л.д. 7 - 8) ДД.ММ.ГГГГ машинист расфасовочно-упаковочных машин ампульного цеха М.М. во вторую смену на участке N выполняла работу по упаковке ампул на автоматической линии АЛ-10 (Ц-2357). Во время работы в бобине закончился картон для гофры. М.М., не выключив работу линии, установила бобину с новым картоном и на ходу стала заправлять ленту картона между формующей звездочкой и формующим транспортером, не использовав для этого ручной привод. В результате пальцы правой кисти М.М. попали между формующей звездочкой и формующим транспортером, и она получила травму. Работающая вместе с М.М. К., услышав ее крик, выключила линию. Ей оказали первую медицинскую помощь и доставили в Краевую клиническую больницу N 2.
Причинами несчастного случая явились: нарушение машинистом расфасовочно-упаковочных машин М.М. п. 3.4., 4.1. Инструкции по охране труда N "При обслуживании АЛ-10 (Ц2357) для упаковки ампул"; недостаточный контроль за соблюдением требований безопасности при обслуживании линии для упаковки ампул со стороны мастера ФИО1 пункт 9 акта), согласно акту о несчастном случае N от ДД.ММ.ГГГГ - нарушение машинистом М.М., в том числе п. 2.9 должностной инструкции (л.д. 10). Степень вины пострадавшего (застрахованного) составляет 10% (пункт 10.1 акта).
Как следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9 - 10) по заключению ККБ-2 степень тяжести определена как легкая и установлен характер повреждений - множественные размозженные раны тыльной поверхности пальцев правой кисти, открытые переломы проксимальных и средних фаланг 2-3 пальцев, головки 4-й плюсневой кости со смещением отломков, повреждение сухожилий разгибателей 2-4 пальцев, что подтверждается выписным эпикризом ККБ N (л.д. 13).
Согласно справке ФГКУ "Главное Бюро МСЭ по Хабаровскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ М.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем 30% (л.д. 6), которая в последующем увеличилась до 40% (л.д. 11 - 12).
Удовлетворяя требование М.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что степень вины истца в произошедшем составляет только 10%, длительности и сложности лечения, степени тяжести физических и нравственных страданий истца, а также принял во внимание то обстоятельство, что истец в настоящее время ограничена в выборе профессиональной деятельности.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым дала правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом судебной проверки и в решении им дана надлежащая оценка.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2014 года по делу по исковому заявлению М.М. к Открытому акционерному обществу "Дальхимфарм" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Дальхимфарм" Г.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5727/2014
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ней произошел несчастный случай на производстве, ей установлена степень утраты профессиональной работоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5727
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Н.В. Пестовой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. к Открытому акционерному обществу "Дальхимфарм" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ОАО "Дальхимфарм" Г.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ОАО "Дальхимфарм" М.О., М.М., судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд с иском ОАО "Дальхимфарм" о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что работала в ОАО "Дальхимфарм" <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве - при заправке ленты картона в автоматическую линию АЛ 10 (Ц2357) пальцы правой руки попали между формирующей звездочкой и формирующим транспортером, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, в чем также имеется вина работодателя. Ей установлена степень утраты профессиональной работоспособности в размере 30%, заявленную сумму считает достаточной для компенсации морального вреда.
Решением Индустриального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2014 года исковые требования М.М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Дальхимфарм" исполнительный директор Г.И. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истец обращалась к ответчику с вопросом о компенсации затрат на проведение операции и морального вреда в размере <данные изъяты>. Ответчик дважды предлагал ей компенсировать затраты при условии предоставления ею договора, заключенного с лечебным учреждением, однако истец ни разу не обратилась к ответчику для реализации предложенного. Учитывая отсутствие заинтересованности истца в проведении операции, в том числе в восстановлении работоспособности, ответчик сомневается в физических и нравственных страданиях истца. Судом не исследован вопрос о степени вины ответчика при определении размера морального вреда, причин и причинно-следственной связи, обуславливающих нравственные и физические страдания истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
В соответствии с частью 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Факт нарушения работодателем прав истца был установлен судом первой инстанции в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
Судом установлено, что согласно акту о несчастном случае N от 15.12.2010 г. (л.д. 7 - 8) ДД.ММ.ГГГГ машинист расфасовочно-упаковочных машин ампульного цеха М.М. во вторую смену на участке N выполняла работу по упаковке ампул на автоматической линии АЛ-10 (Ц-2357). Во время работы в бобине закончился картон для гофры. М.М., не выключив работу линии, установила бобину с новым картоном и на ходу стала заправлять ленту картона между формующей звездочкой и формующим транспортером, не использовав для этого ручной привод. В результате пальцы правой кисти М.М. попали между формующей звездочкой и формующим транспортером, и она получила травму. Работающая вместе с М.М. К., услышав ее крик, выключила линию. Ей оказали первую медицинскую помощь и доставили в Краевую клиническую больницу N 2.
Причинами несчастного случая явились: нарушение машинистом расфасовочно-упаковочных машин М.М. п. 3.4., 4.1. Инструкции по охране труда N "При обслуживании АЛ-10 (Ц2357) для упаковки ампул"; недостаточный контроль за соблюдением требований безопасности при обслуживании линии для упаковки ампул со стороны мастера ФИО1 пункт 9 акта), согласно акту о несчастном случае N от ДД.ММ.ГГГГ - нарушение машинистом М.М., в том числе п. 2.9 должностной инструкции (л.д. 10). Степень вины пострадавшего (застрахованного) составляет 10% (пункт 10.1 акта).
Как следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9 - 10) по заключению ККБ-2 степень тяжести определена как легкая и установлен характер повреждений - множественные размозженные раны тыльной поверхности пальцев правой кисти, открытые переломы проксимальных и средних фаланг 2-3 пальцев, головки 4-й плюсневой кости со смещением отломков, повреждение сухожилий разгибателей 2-4 пальцев, что подтверждается выписным эпикризом ККБ N (л.д. 13).
Согласно справке ФГКУ "Главное Бюро МСЭ по Хабаровскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ М.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем 30% (л.д. 6), которая в последующем увеличилась до 40% (л.д. 11 - 12).
Удовлетворяя требование М.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что степень вины истца в произошедшем составляет только 10%, длительности и сложности лечения, степени тяжести физических и нравственных страданий истца, а также принял во внимание то обстоятельство, что истец в настоящее время ограничена в выборе профессиональной деятельности.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым дала правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом судебной проверки и в решении им дана надлежащая оценка.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2014 года по делу по исковому заявлению М.М. к Открытому акционерному обществу "Дальхимфарм" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Дальхимфарм" Г.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)