Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает приказ о ее увольнении незаконным ввиду наличия в отношении нее давления и преследования со стороны ответчика, направленных на увольнение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Воротынской О.О.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Л. к Эксплуатационному локомотивному депо Ачинск-1 структурному подразделению Красноярской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене приказа от 11 февраля 2013 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Ачинского городского суда от 03 апреля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Эксплуатационному локомотивному депо Ачинск-1 структурному подразделению Красноярской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", Открытому акционерному обществу "РЖД" о признании незаконным и отмене приказа N 10Ул/с от 11 февраля 2013 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Ачинск-1 структурному подразделению Красноярской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене приказа от 11 февраля 2013 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работала в должности техника по расшифровке лент скоростемеров 2 категории с 05 февраля 2003 г. На основании приказа от 11 февраля 2013 г. трудовой договор с ней был прекращен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ считает незаконным, т.к. со стороны работодателя в отношении нее имело место давление и преследование, направленное на ее увольнение. В этой связи она просила суд признать незаконным и отменить приказ N 10Ул/с от 11 февраля 2013 г., восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
В судебное заседание представители Эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", ОАО "РЖД", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Л. с 01 апреля 2007 г. работала в Локомотивном депо Ачинск-1 - структурное подразделение Красноярского отделения - структурное подразделение Красноярской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 01 апреля 2007 г. N 87 в должности техника по расшифровке лент скоростемеров 2 категории.
Приказами работодателя N 53д от 28 ноября 2012 г. и N 97д от 26 декабря 2012 г. Л. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение ею должностных обязанностей. Приказом Эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 - структурное подразделение Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" от 11 февраля 2013 г. N 52д Л. была уволена за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей техника по расшифровке лент скоростемеров 2 категории в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ. Приказом N 10Ул/с от 11 февраля 2013 г. действие трудового договора от 01 апреля 2007 г. N 87 было прекращено, Л. уволена 11 февраля 2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания приказа явились приказ N 53д от 28 ноября 2012 г., приказ N 97д от 26 декабря 2012 г., приказ N 52д от 11 февраля 2013 г., объяснительная техника по расшифровке лент скоростемеров Л. от 02.02.2013 г., рапорт техника по расшифровке лент скоростемеров ФИО7 от 01 февраля 2013 г., выписка из протокола N 38 заседания профсоюзного комитета от 06 февраля 2013 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения истицей 31 января 2013 г. дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в части расшифровки носителей информации скоростемерных лент и модулей памяти, нашел свое подтверждение и истица при даче объяснения работодателю по данному факту не отрицала нарушения со своей стороны требований приказов и должностной инструкции. Также ни истица, ни ее представитель не оспаривали законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий по приказам N 53д от 28 ноября 2012 г., N 97 от 26 декабря 2012 г. В связи с тем, что истица, имея не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, вновь совершила дисциплинарный проступок, работодатель вправе был применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не допущены нарушения требований ст. 373 ТК РФ.
Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что проект приказа об увольнении Л. за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был направлен вместе с иными документами о наложении на Л. дисциплинарных взысканий в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо ст. Ачинск-1 Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей. Из выписки из протокола N 38 заседания профсоюзного комитета указанной первичной профсоюзной организации от 06 февраля 2013 г. следует, что представленный проект приказа о прекращении трудового договора с Л. соответствует требованиям, установленным ТК РФ, Коллективным договором ОАО "РЖД" на 2011-2013 г.г., не нарушает условия трудового договора работника депо, и дал согласие на принятие работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с Л. в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ. После этого работодателем был подписан приказ 11 февраля 2013 г. N 52д об увольнении Л. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, содержащий информацию о допущенном Л. 31 января 2013 г. нарушении трудовых обязанностей, а также о привлечении ее ранее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров по приказам N 53д от 28 ноября 2012 г. и N 97д от 26 декабря 2012 г.
Приказ работодателя по личному составу о прекращении трудового договора с истицей N 10Ул/с от 11 февраля 2013 г., в котором указаны основания издания приказа, соответствует унифицированной форме для подобных приказов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15 декабря 2008 г. N 2688р и не противоречит действующему законодательству. В этой связи то обстоятельство, что этот приказ не направлялся в профсоюзный орган не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 373 ТК РФ, т.к. оформление ответчиком прекращения с истицей трудового договора в виде приказа в унифицированной форме N 10Ул/с от 11 февраля 2013 г. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истицы и, кроме того, в силу ст. 373 ТК РФ, в адрес профсоюзного органа работодатель должен направить проект приказа с копиями документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, а не изданный приказ об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда от 03 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5093, Б-9
Требование: О признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает приказ о ее увольнении незаконным ввиду наличия в отношении нее давления и преследования со стороны ответчика, направленных на увольнение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-5093, Б-9
Судья: Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Воротынской О.О.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Л. к Эксплуатационному локомотивному депо Ачинск-1 структурному подразделению Красноярской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене приказа от 11 февраля 2013 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Ачинского городского суда от 03 апреля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Эксплуатационному локомотивному депо Ачинск-1 структурному подразделению Красноярской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", Открытому акционерному обществу "РЖД" о признании незаконным и отмене приказа N 10Ул/с от 11 февраля 2013 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Ачинск-1 структурному подразделению Красноярской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене приказа от 11 февраля 2013 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работала в должности техника по расшифровке лент скоростемеров 2 категории с 05 февраля 2003 г. На основании приказа от 11 февраля 2013 г. трудовой договор с ней был прекращен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ считает незаконным, т.к. со стороны работодателя в отношении нее имело место давление и преследование, направленное на ее увольнение. В этой связи она просила суд признать незаконным и отменить приказ N 10Ул/с от 11 февраля 2013 г., восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
В судебное заседание представители Эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", ОАО "РЖД", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Л. с 01 апреля 2007 г. работала в Локомотивном депо Ачинск-1 - структурное подразделение Красноярского отделения - структурное подразделение Красноярской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 01 апреля 2007 г. N 87 в должности техника по расшифровке лент скоростемеров 2 категории.
Приказами работодателя N 53д от 28 ноября 2012 г. и N 97д от 26 декабря 2012 г. Л. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение ею должностных обязанностей. Приказом Эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 - структурное подразделение Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" от 11 февраля 2013 г. N 52д Л. была уволена за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей техника по расшифровке лент скоростемеров 2 категории в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ. Приказом N 10Ул/с от 11 февраля 2013 г. действие трудового договора от 01 апреля 2007 г. N 87 было прекращено, Л. уволена 11 февраля 2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания приказа явились приказ N 53д от 28 ноября 2012 г., приказ N 97д от 26 декабря 2012 г., приказ N 52д от 11 февраля 2013 г., объяснительная техника по расшифровке лент скоростемеров Л. от 02.02.2013 г., рапорт техника по расшифровке лент скоростемеров ФИО7 от 01 февраля 2013 г., выписка из протокола N 38 заседания профсоюзного комитета от 06 февраля 2013 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения истицей 31 января 2013 г. дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в части расшифровки носителей информации скоростемерных лент и модулей памяти, нашел свое подтверждение и истица при даче объяснения работодателю по данному факту не отрицала нарушения со своей стороны требований приказов и должностной инструкции. Также ни истица, ни ее представитель не оспаривали законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий по приказам N 53д от 28 ноября 2012 г., N 97 от 26 декабря 2012 г. В связи с тем, что истица, имея не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, вновь совершила дисциплинарный проступок, работодатель вправе был применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не допущены нарушения требований ст. 373 ТК РФ.
Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что проект приказа об увольнении Л. за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был направлен вместе с иными документами о наложении на Л. дисциплинарных взысканий в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо ст. Ачинск-1 Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей. Из выписки из протокола N 38 заседания профсоюзного комитета указанной первичной профсоюзной организации от 06 февраля 2013 г. следует, что представленный проект приказа о прекращении трудового договора с Л. соответствует требованиям, установленным ТК РФ, Коллективным договором ОАО "РЖД" на 2011-2013 г.г., не нарушает условия трудового договора работника депо, и дал согласие на принятие работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с Л. в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ. После этого работодателем был подписан приказ 11 февраля 2013 г. N 52д об увольнении Л. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, содержащий информацию о допущенном Л. 31 января 2013 г. нарушении трудовых обязанностей, а также о привлечении ее ранее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров по приказам N 53д от 28 ноября 2012 г. и N 97д от 26 декабря 2012 г.
Приказ работодателя по личному составу о прекращении трудового договора с истицей N 10Ул/с от 11 февраля 2013 г., в котором указаны основания издания приказа, соответствует унифицированной форме для подобных приказов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15 декабря 2008 г. N 2688р и не противоречит действующему законодательству. В этой связи то обстоятельство, что этот приказ не направлялся в профсоюзный орган не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 373 ТК РФ, т.к. оформление ответчиком прекращения с истицей трудового договора в виде приказа в унифицированной форме N 10Ул/с от 11 февраля 2013 г. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истицы и, кроме того, в силу ст. 373 ТК РФ, в адрес профсоюзного органа работодатель должен направить проект приказа с копиями документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, а не изданный приказ об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда от 03 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)