Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З., поступившую в суд кассационной инстанции 23 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску З. к ООО "Идеалайн" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
З. обратился в суд с иском к ООО "Идеалайн" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года заявленные З. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - восстановить З. на работе в ООО "Идеалайн" в должности...;
- - обязать ООО "Идеалайн" заключить с З. трудовой договор в письменной форме, внести в трудовую книжку З. запись о приеме на работу в ООО "Идеалайн" с января 2010 года;
- - взыскать с ООО "Идеалайн" в пользу З. заработную плату за время работы и вынужденного прогула в размере... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб., компенсацию за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб.;
- - взыскать с ООО "Идеалайн" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере... руб.;
- - решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных З. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец З. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом N 01-к от 11 января 2011 года З. принят на должность... ООО "Идеалайн" с окладом... руб., от заключения трудового договора в письменной форме З. отказался; из справки 2НДФЛ за 2013 год, приказа N 4 от 27 сентября 2011 года, приказа о премии ООО "Идеалайн", распечатки банка с банковской карточки З. следует, что с 01 октября 2011 года заработная плата З. по должности коммерческого директора ООО "Идеалайн" с учетом премии составила... руб.; из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 декабря 2013 года и копии трудовой книжки З. следует, что постоянным местом работы З. является ООО "Медицинский стандарт", где он занимает должность...; приказом N 7-к от 02 июля 2013 года ООО "Идеалайн" З. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 03 июня 2013 года по 02 июля 2013 года; основанием для увольнения послужили акты об отсутствии З. на рабочем месте с 03 июня 2013 года по 02 июля 2013 года, докладная записка от 03 июня 2013 года, уведомление от 27 июня 2013 года с предложением о даче объяснений по невыходу на работу; приказ об увольнении и уведомление о получении компенсации за отпуск в размере... руб. направлены З. ООО "Идеалайн" 05 июля 2013 года почтой; в связи с отказом З. в получении денежных средств, они депонированы и перечислены ООО "Идеалайн" платежным поручением от 08 ноября 2013 года на банковскую карту З.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец З. указывал на то, что в январе 2010 года он был принят на работу в ООО "Идеалайн" на должность... на основании фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были; приказом от 02 июля 2013 года истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы; истец полагал увольнение незаконным, поскольку, по его мнению, он не совершал никаких виновных действий, добросовестно исполнял трудовые обязанности, при увольнении с ним не произведен полный расчет ответчиком, не выплачена заработная плата за период работы с февраля 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных З. исковых требований; при этом, суд из того, что указанные истцом в обоснование заявленных им требований обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Идеалайн" не оспорены, возражений относительно действительности фактов, излагаемых истцом З., а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность сделанных истцом З. заявлений, ответчиком ООО "Идеалайн" не представлено; при этом, ответчик ООО "Идеалайн" в судебном заседании признал исковые требования З. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, согласился с размером заявленных истцом З. к взысканию сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, судебных расходов, компенсации морального вреда, о чем представил соответствующее заявление; таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцом З. к ответчику ООО "Идеалайн" должны быть удовлетворены в полном объеме.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального и материального закона не соответствует; разрешая спор, суд, сославшись на признание иска ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом З. требований в полном объеме; судебная коллегия не согласилась с выводом суда, поскольку данный вывод сделан судом без учета позиции ответчика, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом; в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении (ч. 1); лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3); суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика ООО "Идеалайн", исходил из того, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика по доверенности - Л., которым от имени ответчика подано заявление в суд о признании иска в полном объеме; между тем, направленные судом ответчику ООО "Идеалайн" запрос и судебная повестка на 06 ноября 2013 года, поступили в адрес ответчика только 08 ноября 2013 года, от ответчика в судебном заседании участвовало лицо по подложной доверенности, поскольку Л. доверенность ответчиком ООО "Идеалайн" не выдавалась и согласие на признание иска не оформлялось; при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ООО "Идеалайн", который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; таким образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции; в соответствии с положениями ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; в соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); согласно пп. 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; судебная коллегия исходила из того, что З. принят на работу в ООО "Идеалайн" на должность... с окладом... руб. на основании приказа общества N 01-к от 11 января 2011 года; из справки 2-НДФЛ за 2013 год, приказа N 4 от 27 сентября 2011 года, приказа о премии ответчика ООО "Идеалайн", распечатки банка с банковской карточки следует, что с 01 октября 2011 года заработная плата истца по должности коммерческого директора с учетом премии составила... руб.; при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был установлен иной размер оплаты труда, сторонами не представлено; отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, судебная коллегия исходила из норм ст. 136 Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что закон придает юридическое значение только официальной зарплате, в связи с чем заявленная выплата так называемой "неофициальной" зарплаты не порождает для истца никаких правовых последствий; при этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что довод истца З. о выполнении им работы у ответчика ООО "Идеалайн" с января 2010 года также не нашел своего подтверждения, поскольку заявление о приеме на работу истцом не подавалось, трудовой договор в 2010 году не заключался, каких-либо доказательств приема на работу с 01 января 2010 года в порядке ст. 68 ТК РФ и выполнения им работы истцом не представлено; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 декабря 2013 года и копии трудовой книжки истца, постоянным местом работы З. является ООО "Медицинский стандарт", где истец занимает должность...; трудовая книжка истцом З. ответчику ООО "Идеалайн" не передавалась; приказом ООО "Идеалайн" N 7-к от 02 июля 2013 года З. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 03 июня 2013 года по 02 июля 2013 года; основанием для приказа об увольнении послужили: Акты об отсутствии истца З. на рабочем месте с 03 июня 2013 года по 02 июля 2013 года, докладная записка от 03 июня 2013 года, уведомление З. от 27 июня 2013 года о даче объяснений по невыходу на работу; телеграммой от 28 июня 2013 года истец З. уведомил работодателя о необходимости погашения имеющейся перед ним, по его мнению, задолженности по зарплате, однако телеграмма ответчиком получена не была; приказ об увольнении вместе с уведомлением о получении компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб. направлен ООО "Идеалайн" истцу 05 июля 2013 года почтой; в связи с отказом истца от получения денежных средств они депонированы и перечислены платежным поручением от 08 ноября 2013 года работодателем на банковскую карту истца; расчет компенсации произведен ответчиком ООО "Идеалайн" из заработка, установленного истцу З. приказом о приеме на работу, приказом N 4 от 27 сентября 2011 года о премии, и не оспариваемого истцом; судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение З. произведено ответчиком ООО "Идеалайн" в соответствии с действующим трудовым законодательством; отсутствие истца З. на работе в ООО "Идеалайн" с 03 июня 2013 года по 02 июля 2013 года и невыполнения им трудовых обязанностей подтверждается составленными актами, кроме того, факт невыхода на работу З. в суде апелляционной инстанции не оспаривался; при этом, ответчик ООО "Идеалайн" направлял в адрес истца 27 июня 2013 года телеграмму уведомление о даче объяснений в связи с невыходом на работу с 03 июня 2013 года, телеграмма получена женой истца, данные обстоятельства истцом в суде не отрицались; однако, свои объяснения истец З. ответчику не представил, как и доказательств уважительности причин своей неявки на работу и неисполнения им своих трудовых обязанностей; доводы истца о том, что им направлялось заявление ответчику ООО "Идеалайн" о погашении задолженности перед истцом по зарплате с апреля по май 2013 года, что послужило основанием приостановления истцом работы, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку заявление о приостановлении работы истцом в порядке ст. 142 ТК РФ работодателю подано не было, заявление от 19 июня 2013 года содержит указание на выплату зарплаты и других требований не содержит, подано истцом после 03 июня 2013 года, когда работодателем истцу проставлены прогулы; кроме того, истцу ежемесячно выплачивалась зарплата из оклада с учетом премии в размере... руб., что подтверждается материалами дела, несогласие истца с размером зарплаты не давало ему права приостанавливать работу, поскольку у сторон возник спор по размеру зарплаты, который подлежал рассмотрению в суде; истец, начиная с 03 июня 2013 года, периода с которого работодатель стал составлять акты об отсутствии истца и до 02 июля 2013 года, без уважительных причин отсутствовал на работе, об уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте работодателю не сообщал; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что процедура, установленная ст. 193 ТК РФ при привлечении истца З. к ответственности ответчиком ООО "Идеалайн" соблюдена, своевременно предложено дать объяснения, составлены акты об отказе в их предоставлении, в течение установленного законом срока издан приказ об увольнении; с учетом того, что прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей работником, влекущим прекращение трудового договора, допущен истцом неоднократно, судебная коллегия пришла к выводу о соразмерности выбранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания допущенному нарушению трудовой дисциплины; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на представителя; кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств за июнь 2013 года, так как в данный период истец З. не работал, а зарплата за период февраль - май 2013 года выплачена истцу ответчиком в полном объеме, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, а также распечатками о перечислении истцу З. зарплаты на банковскую карту вплоть до даты увольнения; с учетом отказа истцу в иске в полном объеме и установления того обстоятельства, что трудовая книжка З. ответчику не передавалась, что подтверждается копией трудовой книжки без записи о приеме истца в ООО "Идеалайн" и справкой ответчика по журналу ведения трудовых книжек и не было опровергнуто истцом, судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку; при этом, судебная коллегия учитывала, что истец не лишен возможности оформления трудовой книжки в установленном порядке, представив ее ответчику для оформления приема и увольнения; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе З. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца З. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску З. к ООО "Идеалайн" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 4Г/2-7393/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 4г/2-7393/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З., поступившую в суд кассационной инстанции 23 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску З. к ООО "Идеалайн" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
З. обратился в суд с иском к ООО "Идеалайн" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года заявленные З. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - восстановить З. на работе в ООО "Идеалайн" в должности...;
- - обязать ООО "Идеалайн" заключить с З. трудовой договор в письменной форме, внести в трудовую книжку З. запись о приеме на работу в ООО "Идеалайн" с января 2010 года;
- - взыскать с ООО "Идеалайн" в пользу З. заработную плату за время работы и вынужденного прогула в размере... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб., компенсацию за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб.;
- - взыскать с ООО "Идеалайн" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере... руб.;
- - решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных З. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец З. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом N 01-к от 11 января 2011 года З. принят на должность... ООО "Идеалайн" с окладом... руб., от заключения трудового договора в письменной форме З. отказался; из справки 2НДФЛ за 2013 год, приказа N 4 от 27 сентября 2011 года, приказа о премии ООО "Идеалайн", распечатки банка с банковской карточки З. следует, что с 01 октября 2011 года заработная плата З. по должности коммерческого директора ООО "Идеалайн" с учетом премии составила... руб.; из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 декабря 2013 года и копии трудовой книжки З. следует, что постоянным местом работы З. является ООО "Медицинский стандарт", где он занимает должность...; приказом N 7-к от 02 июля 2013 года ООО "Идеалайн" З. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 03 июня 2013 года по 02 июля 2013 года; основанием для увольнения послужили акты об отсутствии З. на рабочем месте с 03 июня 2013 года по 02 июля 2013 года, докладная записка от 03 июня 2013 года, уведомление от 27 июня 2013 года с предложением о даче объяснений по невыходу на работу; приказ об увольнении и уведомление о получении компенсации за отпуск в размере... руб. направлены З. ООО "Идеалайн" 05 июля 2013 года почтой; в связи с отказом З. в получении денежных средств, они депонированы и перечислены ООО "Идеалайн" платежным поручением от 08 ноября 2013 года на банковскую карту З.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец З. указывал на то, что в январе 2010 года он был принят на работу в ООО "Идеалайн" на должность... на основании фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были; приказом от 02 июля 2013 года истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы; истец полагал увольнение незаконным, поскольку, по его мнению, он не совершал никаких виновных действий, добросовестно исполнял трудовые обязанности, при увольнении с ним не произведен полный расчет ответчиком, не выплачена заработная плата за период работы с февраля 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных З. исковых требований; при этом, суд из того, что указанные истцом в обоснование заявленных им требований обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Идеалайн" не оспорены, возражений относительно действительности фактов, излагаемых истцом З., а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность сделанных истцом З. заявлений, ответчиком ООО "Идеалайн" не представлено; при этом, ответчик ООО "Идеалайн" в судебном заседании признал исковые требования З. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, согласился с размером заявленных истцом З. к взысканию сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, судебных расходов, компенсации морального вреда, о чем представил соответствующее заявление; таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцом З. к ответчику ООО "Идеалайн" должны быть удовлетворены в полном объеме.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального и материального закона не соответствует; разрешая спор, суд, сославшись на признание иска ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом З. требований в полном объеме; судебная коллегия не согласилась с выводом суда, поскольку данный вывод сделан судом без учета позиции ответчика, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом; в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении (ч. 1); лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3); суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика ООО "Идеалайн", исходил из того, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика по доверенности - Л., которым от имени ответчика подано заявление в суд о признании иска в полном объеме; между тем, направленные судом ответчику ООО "Идеалайн" запрос и судебная повестка на 06 ноября 2013 года, поступили в адрес ответчика только 08 ноября 2013 года, от ответчика в судебном заседании участвовало лицо по подложной доверенности, поскольку Л. доверенность ответчиком ООО "Идеалайн" не выдавалась и согласие на признание иска не оформлялось; при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ООО "Идеалайн", который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; таким образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции; в соответствии с положениями ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; в соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); согласно пп. 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; судебная коллегия исходила из того, что З. принят на работу в ООО "Идеалайн" на должность... с окладом... руб. на основании приказа общества N 01-к от 11 января 2011 года; из справки 2-НДФЛ за 2013 год, приказа N 4 от 27 сентября 2011 года, приказа о премии ответчика ООО "Идеалайн", распечатки банка с банковской карточки следует, что с 01 октября 2011 года заработная плата истца по должности коммерческого директора с учетом премии составила... руб.; при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был установлен иной размер оплаты труда, сторонами не представлено; отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, судебная коллегия исходила из норм ст. 136 Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что закон придает юридическое значение только официальной зарплате, в связи с чем заявленная выплата так называемой "неофициальной" зарплаты не порождает для истца никаких правовых последствий; при этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что довод истца З. о выполнении им работы у ответчика ООО "Идеалайн" с января 2010 года также не нашел своего подтверждения, поскольку заявление о приеме на работу истцом не подавалось, трудовой договор в 2010 году не заключался, каких-либо доказательств приема на работу с 01 января 2010 года в порядке ст. 68 ТК РФ и выполнения им работы истцом не представлено; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 декабря 2013 года и копии трудовой книжки истца, постоянным местом работы З. является ООО "Медицинский стандарт", где истец занимает должность...; трудовая книжка истцом З. ответчику ООО "Идеалайн" не передавалась; приказом ООО "Идеалайн" N 7-к от 02 июля 2013 года З. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 03 июня 2013 года по 02 июля 2013 года; основанием для приказа об увольнении послужили: Акты об отсутствии истца З. на рабочем месте с 03 июня 2013 года по 02 июля 2013 года, докладная записка от 03 июня 2013 года, уведомление З. от 27 июня 2013 года о даче объяснений по невыходу на работу; телеграммой от 28 июня 2013 года истец З. уведомил работодателя о необходимости погашения имеющейся перед ним, по его мнению, задолженности по зарплате, однако телеграмма ответчиком получена не была; приказ об увольнении вместе с уведомлением о получении компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб. направлен ООО "Идеалайн" истцу 05 июля 2013 года почтой; в связи с отказом истца от получения денежных средств они депонированы и перечислены платежным поручением от 08 ноября 2013 года работодателем на банковскую карту истца; расчет компенсации произведен ответчиком ООО "Идеалайн" из заработка, установленного истцу З. приказом о приеме на работу, приказом N 4 от 27 сентября 2011 года о премии, и не оспариваемого истцом; судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение З. произведено ответчиком ООО "Идеалайн" в соответствии с действующим трудовым законодательством; отсутствие истца З. на работе в ООО "Идеалайн" с 03 июня 2013 года по 02 июля 2013 года и невыполнения им трудовых обязанностей подтверждается составленными актами, кроме того, факт невыхода на работу З. в суде апелляционной инстанции не оспаривался; при этом, ответчик ООО "Идеалайн" направлял в адрес истца 27 июня 2013 года телеграмму уведомление о даче объяснений в связи с невыходом на работу с 03 июня 2013 года, телеграмма получена женой истца, данные обстоятельства истцом в суде не отрицались; однако, свои объяснения истец З. ответчику не представил, как и доказательств уважительности причин своей неявки на работу и неисполнения им своих трудовых обязанностей; доводы истца о том, что им направлялось заявление ответчику ООО "Идеалайн" о погашении задолженности перед истцом по зарплате с апреля по май 2013 года, что послужило основанием приостановления истцом работы, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку заявление о приостановлении работы истцом в порядке ст. 142 ТК РФ работодателю подано не было, заявление от 19 июня 2013 года содержит указание на выплату зарплаты и других требований не содержит, подано истцом после 03 июня 2013 года, когда работодателем истцу проставлены прогулы; кроме того, истцу ежемесячно выплачивалась зарплата из оклада с учетом премии в размере... руб., что подтверждается материалами дела, несогласие истца с размером зарплаты не давало ему права приостанавливать работу, поскольку у сторон возник спор по размеру зарплаты, который подлежал рассмотрению в суде; истец, начиная с 03 июня 2013 года, периода с которого работодатель стал составлять акты об отсутствии истца и до 02 июля 2013 года, без уважительных причин отсутствовал на работе, об уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте работодателю не сообщал; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что процедура, установленная ст. 193 ТК РФ при привлечении истца З. к ответственности ответчиком ООО "Идеалайн" соблюдена, своевременно предложено дать объяснения, составлены акты об отказе в их предоставлении, в течение установленного законом срока издан приказ об увольнении; с учетом того, что прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей работником, влекущим прекращение трудового договора, допущен истцом неоднократно, судебная коллегия пришла к выводу о соразмерности выбранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания допущенному нарушению трудовой дисциплины; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на представителя; кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств за июнь 2013 года, так как в данный период истец З. не работал, а зарплата за период февраль - май 2013 года выплачена истцу ответчиком в полном объеме, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, а также распечатками о перечислении истцу З. зарплаты на банковскую карту вплоть до даты увольнения; с учетом отказа истцу в иске в полном объеме и установления того обстоятельства, что трудовая книжка З. ответчику не передавалась, что подтверждается копией трудовой книжки без записи о приеме истца в ООО "Идеалайн" и справкой ответчика по журналу ведения трудовых книжек и не было опровергнуто истцом, судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку; при этом, судебная коллегия учитывала, что истец не лишен возможности оформления трудовой книжки в установленном порядке, представив ее ответчику для оформления приема и увольнения; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе З. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца З. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску З. к ООО "Идеалайн" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)