Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стех Н.Э.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Костенковой С.П.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре С.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 июня 2015 года гражданское дело по иску Н.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда;
- по апелляционной жалобе истца Н.А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца Н.А.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда первой инстанции, Судебная коллегия
Н.А.Г. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее по тексту - ООО "<данные изъяты>", ответчик) с требованиями о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера и монтажника. За период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Н.А.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что работал по устной договоренности с директором ООО "<данные изъяты>" Е. Трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, медосмотр не проходил, инструктаж по безопасности с ним не проводился. Ответчиком был издан приказ о назначении его ответственным за производство работ. Заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> в день. Он сам организовывал работу и сам работал. Режим работы - 7 дней в неделю от 10 до 12 часов в день. Рабочее время учитывала охрана.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что трудовых отношений с истцом у ответчика не было.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что суд при вынесении решения не учел объяснения свидетеля со стороны истца П.В.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика.
При рассмотрении дела Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, в материалах дела отсутствуют.
С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В обоснование исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда истец ссылается на наличие между ним и ответчиком трудовых отношений.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами письменно не определены.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами фактических трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагалось на истца.
На основании объяснений сторон и показаний свидетеля П.В.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что между директором ответчика Е. и истцом имелась устная договоренность о выполнении работ по устройству подкрановых путей на территории ЗАО "<данные изъяты>". В то же время конкретные условия данной договоренности на основании представленных доказательств суду первой инстанции не представилось возможным установить.
При выполнении работ истцу не устанавливался конкретный режим работы, время начала и окончания работы, период отношений сторон изначально ограничивался временем производства конкретных работ по устройству подкрановых путей. Сторонами также не согласовывались условия оплаты труда истца, оговаривалась лишь общая сумма вознаграждения за весь объем работы, что не соответствует требованиям ст.ст. 129, 132, 135 - 136 ТК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе оформление нарядов-допусков на выполнение работ с повышенной опасностью и на выполнение огневых работ с указанием в них истца, а также назначение истца ответственным за обеспечение безопасных условий работы и охраны труда не подтверждает наличие именно трудовых отношений между сторонами, поскольку оформление данных документов могло производиться в рамках гражданско-правовых отношений сторон.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы истца по существу повторяют его доводы в обоснование иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Показания свидетеля П.В.В., допрошенного в суде первой инстанции факт трудовых отношений истца с ответчиком не подтверждают. Указанные показания свидетеля были предметом оценки в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы о том, что они не были приняты во внимание при вынесении решения судом, являются полностью не состоятельными.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2231/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2231/2015
Судья: Стех Н.Э.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Костенковой С.П.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре С.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 июня 2015 года гражданское дело по иску Н.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда;
- по апелляционной жалобе истца Н.А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца Н.А.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда первой инстанции, Судебная коллегия
установила:
Н.А.Г. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее по тексту - ООО "<данные изъяты>", ответчик) с требованиями о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера и монтажника. За период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Н.А.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что работал по устной договоренности с директором ООО "<данные изъяты>" Е. Трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, медосмотр не проходил, инструктаж по безопасности с ним не проводился. Ответчиком был издан приказ о назначении его ответственным за производство работ. Заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> в день. Он сам организовывал работу и сам работал. Режим работы - 7 дней в неделю от 10 до 12 часов в день. Рабочее время учитывала охрана.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что трудовых отношений с истцом у ответчика не было.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что суд при вынесении решения не учел объяснения свидетеля со стороны истца П.В.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика.
При рассмотрении дела Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, в материалах дела отсутствуют.
С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В обоснование исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда истец ссылается на наличие между ним и ответчиком трудовых отношений.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами письменно не определены.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами фактических трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагалось на истца.
На основании объяснений сторон и показаний свидетеля П.В.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что между директором ответчика Е. и истцом имелась устная договоренность о выполнении работ по устройству подкрановых путей на территории ЗАО "<данные изъяты>". В то же время конкретные условия данной договоренности на основании представленных доказательств суду первой инстанции не представилось возможным установить.
При выполнении работ истцу не устанавливался конкретный режим работы, время начала и окончания работы, период отношений сторон изначально ограничивался временем производства конкретных работ по устройству подкрановых путей. Сторонами также не согласовывались условия оплаты труда истца, оговаривалась лишь общая сумма вознаграждения за весь объем работы, что не соответствует требованиям ст.ст. 129, 132, 135 - 136 ТК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе оформление нарядов-допусков на выполнение работ с повышенной опасностью и на выполнение огневых работ с указанием в них истца, а также назначение истца ответственным за обеспечение безопасных условий работы и охраны труда не подтверждает наличие именно трудовых отношений между сторонами, поскольку оформление данных документов могло производиться в рамках гражданско-правовых отношений сторон.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы истца по существу повторяют его доводы в обоснование иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Показания свидетеля П.В.В., допрошенного в суде первой инстанции факт трудовых отношений истца с ответчиком не подтверждают. Указанные показания свидетеля были предметом оценки в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы о том, что они не были приняты во внимание при вынесении решения судом, являются полностью не состоятельными.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОСТЕНКОВА С.П.
КОСТЕНКОВА С.П.
Судьи
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
НУРГАЛИЕВ Э.В.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
НУРГАЛИЕВ Э.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)