Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 31 марта 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэнэджвэлл" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить и заключить трудовой договор на неопределенный срок, обязании оформить дубликат трудовой книжки, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за юридическую помощь,
З. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэнэджвэлл" (далее - ООО "Мэнэджвэлл") об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить и заключить трудовой договор на неопределенный срок, обязании оформить дубликат трудовой книжки, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за юридическую помощь, указав, что ответчик, в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, прекратил трудовые отношения, при этом с приказом об увольнении истца не ознакомил, трудовую книжку не выдал, расчет не произвел.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. З. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. постановлено:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. в части отказа З. в удовлетворении исковых требований к ООО "Мэнэджвэлл" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить и заключить трудовой договор на неопределенный срок, обязании оформить дубликат трудовой книжки, о восстановлении на работе - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. и апелляционное представление Перовского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования З. к ООО "Мэнэджвэлл" удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения З. из ООО "Мэнэджвелл" с *** г. на *** г.
Взыскать с ООО "Мэнэджвелл" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Мэнэджвелл" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
З. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 25 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании личного заявления З. о принятии ее на работу в должность координатора проекта с *** г., Приказом от *** г. З. принята на работу в ООО "Мэнэджвэлл" на должность координатора проекта с *** г. на основании трудового договора от *** г., о чем сделана соответствующая запись в трудовую книжку истца.
С приказом о приеме на работу З. ознакомлена в тот же день, *** г.
*** г. между З. и ООО "Мэнэджвэлл" заключен трудовой договор, по условиям которого З. принята на работу на должность координатора проекта на срок 6 месяцев с *** г. по *** г., с ежемесячной заработной платой в размере *** руб.
Судом также установлено, что ранее, до *** г., между сторонами заключались срочные трудовые договоры сроком на 6 месяцев, о чем истцу было известно, поскольку на договорах имеются ее подписи.
Согласно ведомостей о выплате заработной платы, истцу ежемесячно начислялась заработная плата, за период с *** г. по *** г.
*** г. З. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Отклоняя довод истца о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, суд указал, что согласно акта от *** г. составленного ответчиком, истец отказалась расписаться в приказе об увольнении.
Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом по требованию об установлении факта начала трудовых отношений с *** г. пропущен срок исковой давности, поскольку истцу было известно о том, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с *** г. в то время как иск был подан в суд *** г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика оформить и заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок с момента допуска к работе с *** г., суд исходил из того, что последовательное заключение с истцом срочных трудовых договоров по окончании срока действия предыдущего, не означает, что имели место постоянные трудовые отношения.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе и обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки, суд исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по окончании срока трудового договора *** г., при этом беременность истца в период увольнения, не является основанием для ее восстановления на работе.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Воскресенская районная больница N 2" истец с *** г. состояла на учете по беременности, по состоянию на *** г. срок беременности составлял 16 недель, о чем истец уведомила работодателя, который не отрицал, что о беременности истца узнал в конце *** г.
Руководствуясь ч. 2 ст. 261 ТК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был продлить с истцом срочный трудовой договор до окончания ее беременности, поскольку в конце *** г. истец известила руководителя ООО Мэнэджвэлл" Ш. о своей беременности.
Учитывая, что истец в периоды с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г. была временно нетрудоспособна, судебная коллегия указала, что получив *** г. уведомление о предстоящем увольнении, истец была лишена возможности представить ответчику медицинскую справку о беременности и заявление о продлении срока действия трудового договора.
Поскольку беременность З. закончилась в связи с рождением ребенка *** г., постольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении даты увольнения З. с *** г. на *** г.
Руководствуясь ст. ст. 234, 394 ТК РФ судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 237, 394 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что с ней должен быть заключен трудовой договор на неопределенный срок, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих прохождение истцом не официальной практики, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод заявителя о том, что срок исковой давности пропущен не был, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая обстоятельства дела, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, представляется правильным.
Оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэнэджвэлл" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить и заключить трудовой договор на неопределенный срок, обязании оформить дубликат трудовой книжки, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за юридическую помощь, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 4Г/9-3474/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 4г/9-3474/2014
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 31 марта 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэнэджвэлл" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить и заключить трудовой договор на неопределенный срок, обязании оформить дубликат трудовой книжки, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за юридическую помощь,
установил:
З. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэнэджвэлл" (далее - ООО "Мэнэджвэлл") об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить и заключить трудовой договор на неопределенный срок, обязании оформить дубликат трудовой книжки, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за юридическую помощь, указав, что ответчик, в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, прекратил трудовые отношения, при этом с приказом об увольнении истца не ознакомил, трудовую книжку не выдал, расчет не произвел.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. З. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. постановлено:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. в части отказа З. в удовлетворении исковых требований к ООО "Мэнэджвэлл" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить и заключить трудовой договор на неопределенный срок, обязании оформить дубликат трудовой книжки, о восстановлении на работе - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. и апелляционное представление Перовского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования З. к ООО "Мэнэджвэлл" удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения З. из ООО "Мэнэджвелл" с *** г. на *** г.
Взыскать с ООО "Мэнэджвелл" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Мэнэджвелл" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
З. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 25 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании личного заявления З. о принятии ее на работу в должность координатора проекта с *** г., Приказом от *** г. З. принята на работу в ООО "Мэнэджвэлл" на должность координатора проекта с *** г. на основании трудового договора от *** г., о чем сделана соответствующая запись в трудовую книжку истца.
С приказом о приеме на работу З. ознакомлена в тот же день, *** г.
*** г. между З. и ООО "Мэнэджвэлл" заключен трудовой договор, по условиям которого З. принята на работу на должность координатора проекта на срок 6 месяцев с *** г. по *** г., с ежемесячной заработной платой в размере *** руб.
Судом также установлено, что ранее, до *** г., между сторонами заключались срочные трудовые договоры сроком на 6 месяцев, о чем истцу было известно, поскольку на договорах имеются ее подписи.
Согласно ведомостей о выплате заработной платы, истцу ежемесячно начислялась заработная плата, за период с *** г. по *** г.
*** г. З. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Отклоняя довод истца о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, суд указал, что согласно акта от *** г. составленного ответчиком, истец отказалась расписаться в приказе об увольнении.
Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом по требованию об установлении факта начала трудовых отношений с *** г. пропущен срок исковой давности, поскольку истцу было известно о том, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с *** г. в то время как иск был подан в суд *** г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика оформить и заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок с момента допуска к работе с *** г., суд исходил из того, что последовательное заключение с истцом срочных трудовых договоров по окончании срока действия предыдущего, не означает, что имели место постоянные трудовые отношения.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе и обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки, суд исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по окончании срока трудового договора *** г., при этом беременность истца в период увольнения, не является основанием для ее восстановления на работе.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Воскресенская районная больница N 2" истец с *** г. состояла на учете по беременности, по состоянию на *** г. срок беременности составлял 16 недель, о чем истец уведомила работодателя, который не отрицал, что о беременности истца узнал в конце *** г.
Руководствуясь ч. 2 ст. 261 ТК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был продлить с истцом срочный трудовой договор до окончания ее беременности, поскольку в конце *** г. истец известила руководителя ООО Мэнэджвэлл" Ш. о своей беременности.
Учитывая, что истец в периоды с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г. была временно нетрудоспособна, судебная коллегия указала, что получив *** г. уведомление о предстоящем увольнении, истец была лишена возможности представить ответчику медицинскую справку о беременности и заявление о продлении срока действия трудового договора.
Поскольку беременность З. закончилась в связи с рождением ребенка *** г., постольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении даты увольнения З. с *** г. на *** г.
Руководствуясь ст. ст. 234, 394 ТК РФ судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 237, 394 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что с ней должен быть заключен трудовой договор на неопределенный срок, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих прохождение истцом не официальной практики, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод заявителя о том, что срок исковой давности пропущен не был, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая обстоятельства дела, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, представляется правильным.
Оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэнэджвэлл" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить и заключить трудовой договор на неопределенный срок, обязании оформить дубликат трудовой книжки, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за юридическую помощь, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)