Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает на то, что с приказом об увольнении за прогул она не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2014 года по иску О. к краевому государственному бюджетному учреждению "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" С., О., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
О. обратилась с иском к КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного трудового договора и работала в должности <данные изъяты> по совместительству. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. С приказом об увольнении она не согласна, просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление N о расторжении трудового договора с условием, что трудовой договор будет расторгнут через 14 дней с момента получения данного уведомления в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной. ДД.ММ.ГГГГ издано уведомление N о невступлении в законную силу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с неявкой работника, для которого эта работа будет являться основной. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно описи вложения, направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным уведомлением ее о невступлении в законную силу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик лишил ее возможности трудиться. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2014 года исковые требования О. удовлетворены частично.
Постановлено восстановить О. в должности <данные изъяты> общего отделения по внешнему совместительству на 0,5 ставки в КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2".
В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.
Взыскано с КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" в пользу О. <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований О. отказать. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены акты об отсутствии О. на рабочем месте, а также не был принят во внимание тот факт, что в учреждении проводилось служебное расследование, опрошены свидетели, которые могут подтвердить отсутствие на рабочем месте О. в указанные ею дни, занесенные самовольно ею в журнал посещений в период работы до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не учел, что журнал посещений не является документом строгой отчетности, не входит в обязательный перечень номенклатуры для организации медицинского обслуживания, находится в учреждении в доступном для записей месте. Воспользовавшись данным обстоятельством, истец, находясь в учреждении ДД.ММ.ГГГГ, заранее произвела записи осмотра клиентов учреждения за ДД.ММ.ГГГГ в указанный журнал. Указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ О. на рабочем месте отсутствовала, явилась на работу только ДД.ММ.ГГГГ без предъявления оправдательных документов и ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогулы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 288 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судом установлено, что О. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ. С истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, согласно которому работа для работника является работой по совместительству.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением N О. была поставлена в известность о том, что работодатель принял решение о расторжении с ней трудового договора с условием, что трудовой договор будет расторгнут через 14 дней с момента получения данного уведомления в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной. Уведомление вручено О. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ издано уведомление N о невступлении в законную силу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с неявкой работника, для которого эта работа будет являться основной.
Согласно описи вложения, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N О. уволена ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил допуск истца в служебные помещения, тем самым лишив О. возможности исполнять свои трудовые обязанности. Кроме того, истец не была своевременно и надлежащим образом уведомлена о невступлении в законную силу ранее выданного уведомления N.
Удовлетворяя исковые требования истца в части восстановления на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что акты от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте не являются допустимыми доказательствами отсутствия О. на рабочем месте, сведения, содержащиеся в указанных актах, опровергаются записями О. в журнале посещений, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для издания приказа об увольнении О. за прогулы.
Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Поскольку суд пришел к верному выводу о том, что увольнение О. произведено без законных оснований, следовательно, правомерно удовлетворил требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2014 года по иску О. к краевому государственному бюджетному учреждению "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1413/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает на то, что с приказом об увольнении за прогул она не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N 33-1413/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2014 года по иску О. к краевому государственному бюджетному учреждению "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" С., О., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
О. обратилась с иском к КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного трудового договора и работала в должности <данные изъяты> по совместительству. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. С приказом об увольнении она не согласна, просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление N о расторжении трудового договора с условием, что трудовой договор будет расторгнут через 14 дней с момента получения данного уведомления в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной. ДД.ММ.ГГГГ издано уведомление N о невступлении в законную силу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с неявкой работника, для которого эта работа будет являться основной. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно описи вложения, направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным уведомлением ее о невступлении в законную силу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик лишил ее возможности трудиться. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2014 года исковые требования О. удовлетворены частично.
Постановлено восстановить О. в должности <данные изъяты> общего отделения по внешнему совместительству на 0,5 ставки в КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2".
В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.
Взыскано с КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" в пользу О. <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований О. отказать. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены акты об отсутствии О. на рабочем месте, а также не был принят во внимание тот факт, что в учреждении проводилось служебное расследование, опрошены свидетели, которые могут подтвердить отсутствие на рабочем месте О. в указанные ею дни, занесенные самовольно ею в журнал посещений в период работы до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не учел, что журнал посещений не является документом строгой отчетности, не входит в обязательный перечень номенклатуры для организации медицинского обслуживания, находится в учреждении в доступном для записей месте. Воспользовавшись данным обстоятельством, истец, находясь в учреждении ДД.ММ.ГГГГ, заранее произвела записи осмотра клиентов учреждения за ДД.ММ.ГГГГ в указанный журнал. Указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ О. на рабочем месте отсутствовала, явилась на работу только ДД.ММ.ГГГГ без предъявления оправдательных документов и ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогулы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 288 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судом установлено, что О. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ. С истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, согласно которому работа для работника является работой по совместительству.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением N О. была поставлена в известность о том, что работодатель принял решение о расторжении с ней трудового договора с условием, что трудовой договор будет расторгнут через 14 дней с момента получения данного уведомления в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной. Уведомление вручено О. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ издано уведомление N о невступлении в законную силу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с неявкой работника, для которого эта работа будет являться основной.
Согласно описи вложения, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N О. уволена ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил допуск истца в служебные помещения, тем самым лишив О. возможности исполнять свои трудовые обязанности. Кроме того, истец не была своевременно и надлежащим образом уведомлена о невступлении в законную силу ранее выданного уведомления N.
Удовлетворяя исковые требования истца в части восстановления на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что акты от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте не являются допустимыми доказательствами отсутствия О. на рабочем месте, сведения, содержащиеся в указанных актах, опровергаются записями О. в журнале посещений, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для издания приказа об увольнении О. за прогулы.
Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Поскольку суд пришел к верному выводу о том, что увольнение О. произведено без законных оснований, следовательно, правомерно удовлетворил требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2014 года по иску О. к краевому государственному бюджетному учреждению "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)