Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, и за весь период работы ей не была выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шейкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Худиной М.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску М. к индивидуальному предпринимателю А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя М. С. на решение Северского городского суда Томской области от 29 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А., в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 10.01.2014 по 31.05.2014, обязать ответчика произвести запись в ее трудовой книжке о приеме с 10.01.2014 в должности главного бухгалтера и увольнении с 31.05.2014, взыскать заработную плату за период с 10.01.2014 по 31.05.2014 исходя из минимального размера заработной платы, установленного в Томской области, в размере /__/ рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование указала, что с 10.01.2014 по 31.05.2014 работала у ответчика в должности главного бухгалтера на 0,5 ставки. При поступлении на работу между сторонами был заключен трудовой договор, однако ее экземпляр трудового договора ей на руки не выдавался, хранился у работодателя. В день ее увольнения ответчица в ее присутствии уничтожила оба экземпляра трудового договора. Ей было предоставлено рабочее место, работа, обусловленная трудовым договором, в ее должностные обязанности входило: ведение бухгалтерского учета в полном объеме, начисление заработной платы, ведение кассы, кадровый учет, учет материалов, запасов. Ее место работы было в офисе по адресу: /__/, где у нее был рабочий стол, компьютер, принтер. Подчинялась внутреннему трудовому распорядку фирмы, работала в соответствии с договорным графиком с 09:00 до 13:00 часов с понедельника по пятницу. Заработная плата выплачивалась сотрудникам в общем порядке два раза в месяц: аванс выдавался в 20-х числах, оставшаяся часть - с 05 по 10 число. За весь период работы ей заработная плата не выплачивалась, в связи с чем она уволилась по собственному желанию с 31.05.2014. В день увольнения она обратилась к ответчику с требованием предоставить документы, связанные с работой, письменное заявление ответчик принимать отказалась. Также бездействием ответчика, связанным с не оформлением трудового договора в письменной форме, не внесением соответствующих записей в трудовую книжку, не выплатой заработной платы ей причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по трудовому договору истец у нее никогда не работала, лишь дважды заключала с ней гражданско-правовые договоры для оформления налоговых деклараций, при этом она сама приезжала к истцу домой и привозила необходимые документы, а затем забирала их. За оказанные услуги платила по /__/ рублей.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 16, 56, 61, 66 - 67, 237, 303, ч. 1 ст. 309, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, п. 4 ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель М. С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции произведена неверная оценка доказательств, неправильно распределены обязанности по доказыванию.
Так, установив из свидетельских показаний М., К., И. отдельные факты нахождения М. в офисном помещении ответчика, суд пришел к неверному выводу о недоказанности факта ежедневного присутствия истца на рабочем месте у ИП А.
Суд не дал оценку показаниям ответчика А., отрицавшей нахождение истца в офисе ответчика, в то время как отдельные факты ее нахождения были подтверждены показаниями свидетелей и установлены судом.
Считает, что суд необоснованно руководствовался принципом равноправия сторон, не учел, что работник является более слабой стороной трудовых правоотношений.
Отмечает, что суд отверг показания свидетеля М. (супруга истца) в виду родственных отношений с истцом и в то же время принял в качестве доказательств показания свидетелей А. (супруг ответчика) и Р. (друг семьи ответчика).
Полагает, что суд неверно оценил показания свидетелей истца, которые являлись согласованными и в совокупности подтверждали факт ее работы у ответчика.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М. и ответчика ИП А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом запрещается фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на то представителя.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и выплаты заработной платы.
В этой связи для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в его интересах.
Как следует из материалов дела, трудовой договор между истцом М. и ИП А. в установленном законом порядке заключен не был, соответствующего приказа о приеме истца на работу работодателем не издано, запись о приеме работника на работу в трудовую книжку не внесена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности М. возникновения трудовых отношений между ней и ответчиком.
Оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском, М. указала, что в период с 10.01.2014 по 31.05.2014 работала у ИП А., занимая должность главного бухгалтера на 0,5 ставки, подчинялась внутреннему трудовому распорядку с графиком работы с 09:00 до 13:00 часов ежедневно, исключая выходные дни субботу и воскресенье.
Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, к должностным обязанностям главного бухгалтера относит: организацию работы по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении; формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности организации; обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; организация информационного обеспечения управленческого учета, учета затрат на производство, составление калькуляций себестоимости продукции (работ, услуг), учет по центрам ответственности и сегментам деятельности, формирование внутренней управленческой отчетности; обеспечение своевременного перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации; ведение работы по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь; обеспечение подготовки необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы; обеспечение сохранности бухгалтерских документов и сдачи их в установленном порядке в архив и пр.
Факт исполнения истцом М. трудовых функций, характеризующих данную должность, доказательствами не подтвержден.
Судом сделан верный вывод о том, что составление и сдача М. единой (упрощенной) налоговой декларации за 1 квартал 2014 год за ИП А. наличие трудовых отношений между сторонами не доказывает, подтверждает оказание услуг М. по гражданско-правовому договору.
Также верно судом оценены табели рабочего времени за спорный период, представленные истцом как результат ее работы в должности главного бухгалтера, так как подписи ответчика либо уполномоченного им лица они не содержат, а потому доказательственной силой ввиду отсутствия взаимосвязи с ответчиком не обладают.
Показаниями свидетелей, заявленных истцом в целях подтверждения ее ежедневного нахождения на рабочем месте в офисе ИП А., находящемся по адресу: /__/, данные обстоятельства не доказаны. Так, свидетели М., К., И. подтвердили разовые присутствия истца в офисе ИП А. К показаниям свидетелей М., Г. о ежедневном посещении истцом офиса ИП А. и работе у нее в качестве главного бухгалтера суд обоснованно отнесся критически, так как М. прямо заинтересован в исходе дела, являясь супругом истца, Г. находится в неприязненных отношениях с ответчиком, что им подтверждено в судебном заседании.
В то же время показаниями свидетелей И., Р., П. опровергаются показания истца о том, что она ежедневно в рабочие дни выполняла работу бухгалтера у ИП А. в офисе по адресу: /__/.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК).
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ни один из признаков трудового правоотношения, о существовании которого между сторонами заявлено в иске, своего бесспорного подтверждения не нашел. Нарушений судом норм процессуального права при распределении бремени доказывания судебной коллегией не установлено, каждой из сторон судом было предложено представлять доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Доводы истца о наличии фактических трудовых отношений между ней и ИП А. судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, обоснованно не приняты, поскольку не подтверждены достаточной и необходимой совокупностью доказательств. Мотивы, по которым представленные истцом доказательства судом отвергнуты, подробно приведены в решении. Оценка представленных сторонами доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным с ней согласиться. Оснований для переоценки выводов суда в части анализа имеющихся в деле доказательств, на что указывает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-206/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, и за весь период работы ей не была выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-206/2015
Судья: Шейкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Худиной М.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску М. к индивидуальному предпринимателю А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя М. С. на решение Северского городского суда Томской области от 29 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А., в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 10.01.2014 по 31.05.2014, обязать ответчика произвести запись в ее трудовой книжке о приеме с 10.01.2014 в должности главного бухгалтера и увольнении с 31.05.2014, взыскать заработную плату за период с 10.01.2014 по 31.05.2014 исходя из минимального размера заработной платы, установленного в Томской области, в размере /__/ рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование указала, что с 10.01.2014 по 31.05.2014 работала у ответчика в должности главного бухгалтера на 0,5 ставки. При поступлении на работу между сторонами был заключен трудовой договор, однако ее экземпляр трудового договора ей на руки не выдавался, хранился у работодателя. В день ее увольнения ответчица в ее присутствии уничтожила оба экземпляра трудового договора. Ей было предоставлено рабочее место, работа, обусловленная трудовым договором, в ее должностные обязанности входило: ведение бухгалтерского учета в полном объеме, начисление заработной платы, ведение кассы, кадровый учет, учет материалов, запасов. Ее место работы было в офисе по адресу: /__/, где у нее был рабочий стол, компьютер, принтер. Подчинялась внутреннему трудовому распорядку фирмы, работала в соответствии с договорным графиком с 09:00 до 13:00 часов с понедельника по пятницу. Заработная плата выплачивалась сотрудникам в общем порядке два раза в месяц: аванс выдавался в 20-х числах, оставшаяся часть - с 05 по 10 число. За весь период работы ей заработная плата не выплачивалась, в связи с чем она уволилась по собственному желанию с 31.05.2014. В день увольнения она обратилась к ответчику с требованием предоставить документы, связанные с работой, письменное заявление ответчик принимать отказалась. Также бездействием ответчика, связанным с не оформлением трудового договора в письменной форме, не внесением соответствующих записей в трудовую книжку, не выплатой заработной платы ей причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по трудовому договору истец у нее никогда не работала, лишь дважды заключала с ней гражданско-правовые договоры для оформления налоговых деклараций, при этом она сама приезжала к истцу домой и привозила необходимые документы, а затем забирала их. За оказанные услуги платила по /__/ рублей.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 16, 56, 61, 66 - 67, 237, 303, ч. 1 ст. 309, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, п. 4 ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель М. С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции произведена неверная оценка доказательств, неправильно распределены обязанности по доказыванию.
Так, установив из свидетельских показаний М., К., И. отдельные факты нахождения М. в офисном помещении ответчика, суд пришел к неверному выводу о недоказанности факта ежедневного присутствия истца на рабочем месте у ИП А.
Суд не дал оценку показаниям ответчика А., отрицавшей нахождение истца в офисе ответчика, в то время как отдельные факты ее нахождения были подтверждены показаниями свидетелей и установлены судом.
Считает, что суд необоснованно руководствовался принципом равноправия сторон, не учел, что работник является более слабой стороной трудовых правоотношений.
Отмечает, что суд отверг показания свидетеля М. (супруга истца) в виду родственных отношений с истцом и в то же время принял в качестве доказательств показания свидетелей А. (супруг ответчика) и Р. (друг семьи ответчика).
Полагает, что суд неверно оценил показания свидетелей истца, которые являлись согласованными и в совокупности подтверждали факт ее работы у ответчика.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М. и ответчика ИП А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом запрещается фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на то представителя.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и выплаты заработной платы.
В этой связи для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в его интересах.
Как следует из материалов дела, трудовой договор между истцом М. и ИП А. в установленном законом порядке заключен не был, соответствующего приказа о приеме истца на работу работодателем не издано, запись о приеме работника на работу в трудовую книжку не внесена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности М. возникновения трудовых отношений между ней и ответчиком.
Оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском, М. указала, что в период с 10.01.2014 по 31.05.2014 работала у ИП А., занимая должность главного бухгалтера на 0,5 ставки, подчинялась внутреннему трудовому распорядку с графиком работы с 09:00 до 13:00 часов ежедневно, исключая выходные дни субботу и воскресенье.
Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, к должностным обязанностям главного бухгалтера относит: организацию работы по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении; формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности организации; обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; организация информационного обеспечения управленческого учета, учета затрат на производство, составление калькуляций себестоимости продукции (работ, услуг), учет по центрам ответственности и сегментам деятельности, формирование внутренней управленческой отчетности; обеспечение своевременного перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации; ведение работы по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь; обеспечение подготовки необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы; обеспечение сохранности бухгалтерских документов и сдачи их в установленном порядке в архив и пр.
Факт исполнения истцом М. трудовых функций, характеризующих данную должность, доказательствами не подтвержден.
Судом сделан верный вывод о том, что составление и сдача М. единой (упрощенной) налоговой декларации за 1 квартал 2014 год за ИП А. наличие трудовых отношений между сторонами не доказывает, подтверждает оказание услуг М. по гражданско-правовому договору.
Также верно судом оценены табели рабочего времени за спорный период, представленные истцом как результат ее работы в должности главного бухгалтера, так как подписи ответчика либо уполномоченного им лица они не содержат, а потому доказательственной силой ввиду отсутствия взаимосвязи с ответчиком не обладают.
Показаниями свидетелей, заявленных истцом в целях подтверждения ее ежедневного нахождения на рабочем месте в офисе ИП А., находящемся по адресу: /__/, данные обстоятельства не доказаны. Так, свидетели М., К., И. подтвердили разовые присутствия истца в офисе ИП А. К показаниям свидетелей М., Г. о ежедневном посещении истцом офиса ИП А. и работе у нее в качестве главного бухгалтера суд обоснованно отнесся критически, так как М. прямо заинтересован в исходе дела, являясь супругом истца, Г. находится в неприязненных отношениях с ответчиком, что им подтверждено в судебном заседании.
В то же время показаниями свидетелей И., Р., П. опровергаются показания истца о том, что она ежедневно в рабочие дни выполняла работу бухгалтера у ИП А. в офисе по адресу: /__/.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК).
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ни один из признаков трудового правоотношения, о существовании которого между сторонами заявлено в иске, своего бесспорного подтверждения не нашел. Нарушений судом норм процессуального права при распределении бремени доказывания судебной коллегией не установлено, каждой из сторон судом было предложено представлять доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Доводы истца о наличии фактических трудовых отношений между ней и ИП А. судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, обоснованно не приняты, поскольку не подтверждены достаточной и необходимой совокупностью доказательств. Мотивы, по которым представленные истцом доказательства судом отвергнуты, подробно приведены в решении. Оценка представленных сторонами доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным с ней согласиться. Оснований для переоценки выводов суда в части анализа имеющихся в деле доказательств, на что указывает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)