Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу было вручено написанное от его имени заявление об увольнении по собственному желанию, которое он подписывать отказался, заработная плата за месяц ему выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам Г.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ООО "Минерал" о взыскании * рублей - отказать.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ за счет бюджета г. Москвы расходы по экспертизам в размере * (*) рублей * копеек,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Минерал", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за июнь 2012 года в размере * руб. * коп., за период с 01.*.2012 года по 09.*.2012 года в размере * руб., заработок за период с 09.*.2012 года по 31.*.2012 года в связи с лишением возможности трудиться в размере * руб., заработную плату за период с августа по сентябрь 2012 года в размере * руб., расходы по приобретению билетов за перелет в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в апреле 2012 года он был принят на сезонную работу водителем вездехода для работы в районах Крайнего Севера на период с мая по сентябрь 2012 года, ему была установлена заработная плата в размере * руб. в месяц, 29.*.2012 года ему было вручено написанное от его имени заявление об увольнении по собственному желанию, которое подписывать он отказался, заработная плата за июнь 2012 года ему выплачена не была.
В судебном заседании Г. иск поддержал, представитель ООО "Минерал" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г., представителя ООО "Минерал" - Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.*.2012 года между Г. и ООО "Минерал" заключен договор подряда N ПФЛ-*-01 на выполнение истцом работ по техническому обслуживанию, подготовке и эксплуатации тягача гусеничного МТЛБ.У, сроком действия до 30.*.2012 года, оплата по которому составляла * руб., и подлежала оплате по окончанию работы.
Также 05.*.2012 года Г. был принят на работу в ООО "Минерал", на основании трудового договора N *-01, на должность водителя, на условиях совместительства с оплатой пропорциональной отработанному времени из расчета 10 часовой рабочей недели в размере * руб., срок действия данного трудового договора был определен - до 29.*.2012 года.
В связи с оспариванием истцом заключения трудового договора на приведенных выше условиях, судом по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой в трудовом договоре N *-01 от 05.*.2012 г. подпись от имени Г. выполнена им самим, подпись М. выполнена М.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих доводы истца об установлении ему иного размера заработной платы, срока действия трудового договора, суд обоснованно при вынесении решения исходил из того, что стороны состояли в трудовых отношениях на условиях указанного выше трудового договора, а именно: истцу была установлена заработная плата пропорционально отработанному времени из расчета 10 часовой рабочей недели в размере * руб., трудовой договор был заключен на определенный срок - до 29.*.2012 года.
Приказом N *-к от 27.*.2012 года Г. был уволен с занимаемой должности 29.*.2012 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно расчетным листкам за май и июнь 2012 года Г. были начислены должностной оклад пропорционально отработанному времени, районный коэффициент, полевое довольствие, компенсация за неиспользованный отпуск.
Платежными поручениями N * от 05.*.2012 года, N 869 от 31.*.2012 года, N * от 06.*.2013 года, подтверждается выплата указанных в расчетных листках сумм, с учетом компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, начисленной работодателем.
Исходя из изложенных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств заключения между сторонами трудового договора на иных условиях, нежели приведены выше, равно как и доказательств установления истцу иной заработной платы в рамках трудовых отношений сторон, иного срока действия трудового договора, представлено не было, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения истцом обусловленной трудовым договором функции после прекращения трудовых отношений, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционных жалоб относительно неправомерности увольнения Г., не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку соответствующих требований со стороны истца заявлено не было, дело судом первой инстанции было рассмотрено строго в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционным жалобам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-26205/2014
Требование: О взыскании задолженности по выплате заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу было вручено написанное от его имени заявление об увольнении по собственному желанию, которое он подписывать отказался, заработная плата за месяц ему выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-26205/2014
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам Г.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ООО "Минерал" о взыскании * рублей - отказать.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ за счет бюджета г. Москвы расходы по экспертизам в размере * (*) рублей * копеек,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Минерал", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за июнь 2012 года в размере * руб. * коп., за период с 01.*.2012 года по 09.*.2012 года в размере * руб., заработок за период с 09.*.2012 года по 31.*.2012 года в связи с лишением возможности трудиться в размере * руб., заработную плату за период с августа по сентябрь 2012 года в размере * руб., расходы по приобретению билетов за перелет в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в апреле 2012 года он был принят на сезонную работу водителем вездехода для работы в районах Крайнего Севера на период с мая по сентябрь 2012 года, ему была установлена заработная плата в размере * руб. в месяц, 29.*.2012 года ему было вручено написанное от его имени заявление об увольнении по собственному желанию, которое подписывать он отказался, заработная плата за июнь 2012 года ему выплачена не была.
В судебном заседании Г. иск поддержал, представитель ООО "Минерал" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г., представителя ООО "Минерал" - Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.*.2012 года между Г. и ООО "Минерал" заключен договор подряда N ПФЛ-*-01 на выполнение истцом работ по техническому обслуживанию, подготовке и эксплуатации тягача гусеничного МТЛБ.У, сроком действия до 30.*.2012 года, оплата по которому составляла * руб., и подлежала оплате по окончанию работы.
Также 05.*.2012 года Г. был принят на работу в ООО "Минерал", на основании трудового договора N *-01, на должность водителя, на условиях совместительства с оплатой пропорциональной отработанному времени из расчета 10 часовой рабочей недели в размере * руб., срок действия данного трудового договора был определен - до 29.*.2012 года.
В связи с оспариванием истцом заключения трудового договора на приведенных выше условиях, судом по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой в трудовом договоре N *-01 от 05.*.2012 г. подпись от имени Г. выполнена им самим, подпись М. выполнена М.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих доводы истца об установлении ему иного размера заработной платы, срока действия трудового договора, суд обоснованно при вынесении решения исходил из того, что стороны состояли в трудовых отношениях на условиях указанного выше трудового договора, а именно: истцу была установлена заработная плата пропорционально отработанному времени из расчета 10 часовой рабочей недели в размере * руб., трудовой договор был заключен на определенный срок - до 29.*.2012 года.
Приказом N *-к от 27.*.2012 года Г. был уволен с занимаемой должности 29.*.2012 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно расчетным листкам за май и июнь 2012 года Г. были начислены должностной оклад пропорционально отработанному времени, районный коэффициент, полевое довольствие, компенсация за неиспользованный отпуск.
Платежными поручениями N * от 05.*.2012 года, N 869 от 31.*.2012 года, N * от 06.*.2013 года, подтверждается выплата указанных в расчетных листках сумм, с учетом компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, начисленной работодателем.
Исходя из изложенных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств заключения между сторонами трудового договора на иных условиях, нежели приведены выше, равно как и доказательств установления истцу иной заработной платы в рамках трудовых отношений сторон, иного срока действия трудового договора, представлено не было, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения истцом обусловленной трудовым договором функции после прекращения трудовых отношений, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционных жалоб относительно неправомерности увольнения Г., не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку соответствующих требований со стороны истца заявлено не было, дело судом первой инстанции было рассмотрено строго в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционным жалобам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)