Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 1 ч. 4 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел РФ в связи с утратой доверия, непринятием мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агафонов П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Сиюхова А.Р. и Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея по доверенности - С. и апелляционному представлению помощника прокурора города Майкопа - Шебзухова А.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Ш. к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о восстановлении на работе, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ заместителя министра внутренних дел РА полковника юстиции ФИО5 N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел Ш. по пункту 1 ч. 4 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия, непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).
Обязать Министерство внутренних дел по Республике Адыгея восстановить Ш. в специальном звании подполковника юстиции в должности заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД по Майкопскому району - начальника отделения N 1 (по расследованию преступлений против личности и собственности).
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснение представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея по доверенности - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение помощника прокурора города Майкопа - Шебзухова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения истца Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в специальном звании подполковника юстиции, замещал должность заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Майкопскому району - начальника следственного отделения N 1. В связи с поступившим в дежурную часть коллективным обращением бывших работников ООО "Зеленый рай" в отношении него проведена служебная проверка. Заключением данной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в коллективном заявлении сведения о том, что он является руководителем ООО "Зеленый рай", считаются не подтвердившимися. Постановлением руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 289 УК РФ, основанием к которому послужили данные о том, что он лично участвует в управлении ООО "Зеленый рай", осуществляющем на территории Республики Адыгея предпринимательскую деятельность в сфере выращивания и реализации декоративных растений и оказывает покровительство такой деятельности в иной форме. ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя министра - начальника СУ МВД по РА он отстранен от исполнения обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 4 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия, непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является). С вынесенным приказом об увольнении он не согласен, так как правовые основания к утрате доверия, равно как и непринятие мер к предотвращению и урегулированию конфликта вытекают из сведений, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, что незаконно, так как они подлежат доказыванию в уголовном деле. Считал, что до окончания производства по уголовному делу заместитель министра внутренних дел Республики Адыгея не имел правовых оснований для его увольнения.
В связи с чем, просил признать незаконным приказ об его увольнении из органов внутренних дел N л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, обязав ответчика восстановить его в специальном звании подполковника юстиции в должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД по Майкопскому району начальника отделения N 1 (по расследованию преступлений против личности и собственности).
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.
Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.
Прокурор по делу дал заключение о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционных жалобе и представлении ответчик и прокурор просят отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2015 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылаются на незаконность и необоснованность судебного постановления. Указывает, что увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта. Суд не дал оценку и не принял во внимание материалы дела, подтверждающие правомерность увольнения истца. По мнению заявителя, суд при разрешении спора применил закон, утративший силу.
В возражениях на апелляционные жалобу и представление истец Ш. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2015 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Ш. служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в специальном звании подполковника юстиции, замещал должность заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Майкопскому району - начальника следственного отделения N 1 (по расследованию преступлений против личности и собственности).
В дежурную часть МВД по Республике Адыгея 08.10.2013 года поступило коллективное обращение бывших работников ООО "Зеленый рай" в связи, с чем проведена служебная проверка. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения, изложенные в коллективном заявлении, считаются не подтвердившимися.
В отношении истца руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 Уголовного кодекса РФ. Как указано в постановлении, основанием для возбуждения уголовного дела явились данные о том, что Ш., занимая должность заместителя начальника следственного отдела МВД России по Майкопскому району, лично участвует в управлении ООО "Зеленый рай", осуществляющем на территории Республики Адыгея предпринимательскую деятельность в сфере выращивания и реализации декоративных растений и оказывает покровительство указанной деятельности, вопреки запрету, установленному законом, если это деяние связано с покровительством в иной форме.
По итогам заседания аттестационной комиссии по урегулированию конфликта интересов в следственном управлении МВД по РА принято решение отстранить сотрудника от выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности и рассмотреть вопрос об увольнения подполковника юстиции Ш. в соответствии с пунктом 1 ч. 4 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказом заместителя министра - начальника СУ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от исполнения обязанностей, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 ч. 4 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия, непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с утратой доверия, то есть за совершение проступка, недопустимого для сотрудника органов внутренних дел ввиду несоблюдения добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.
Коррупционно опасным поведением применительно к Кодексу профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение. Коррупционно опасной является любая ситуация в служебной деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, основаниями для вынесения приказа об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ явились заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в отношении заместителя министра - начальника СУ МВД по РА и начальника межмуниципального отдела МВД России "Кошехабльский" и решение аттестационной комиссии по урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что самостоятельная служебная проверка в отношении Ш., где объективно и всесторонне установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, проведена не была.
Согласно положениям ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.
Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел (п. б ч. 4 ст. 33).
ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка в отношении иных лиц, с которой истца не ознакомили. При этом, заседания аттестационной комиссии, на котором окончательно решено уволить сотрудника из органов внутренних дел, не проводилось.
Кроме того, приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки в отношении иных лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, а также на основании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, с нарушением срока, предусмотренного ч. 16 ст. 33 и ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", что само по себе является основанием для признания спорного приказа незаконным и влечет его отмену ввиду нарушения процедуры увольнения.
Из имеющихся материалов дела и установленных судом обстоятельств усматривается, что конфликта интересов, которого следовало предотвратить либо устранить, не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств установления виновного поведения Ш. в создании ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) как сотрудника органов внутренних дел влияла или могла повлиять на объективное выполнение его служебных обязанностей и при которой возникло или могло возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, не представлены.
Судом первой инстанции при принятии решения также учитывалось наличие у истца Ш. в 2014 году грамоты от имени министра внутренних дел Республики Адыгея, что свидетельствует о добросовестном исполнении истцом служебных обязанностей.
Довод апелляционных жалоб и представления о том, что суд при разрешении спора применил закон, утративший силу, не может быть принят во внимание, поскольку ссылки суда на утративший силу нормативный акт не влияют на существо принятого решения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, иные доводы апелляционной жалобы и представления, сводящиеся к переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея и апелляционное представление помощника прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-706/2015ГОД
Требование: Об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 1 ч. 4 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел РФ в связи с утратой доверия, непринятием мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-706/2015год
Судья Агафонов П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Сиюхова А.Р. и Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея по доверенности - С. и апелляционному представлению помощника прокурора города Майкопа - Шебзухова А.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Ш. к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о восстановлении на работе, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ заместителя министра внутренних дел РА полковника юстиции ФИО5 N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел Ш. по пункту 1 ч. 4 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия, непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).
Обязать Министерство внутренних дел по Республике Адыгея восстановить Ш. в специальном звании подполковника юстиции в должности заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД по Майкопскому району - начальника отделения N 1 (по расследованию преступлений против личности и собственности).
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснение представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея по доверенности - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение помощника прокурора города Майкопа - Шебзухова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения истца Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в специальном звании подполковника юстиции, замещал должность заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Майкопскому району - начальника следственного отделения N 1. В связи с поступившим в дежурную часть коллективным обращением бывших работников ООО "Зеленый рай" в отношении него проведена служебная проверка. Заключением данной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в коллективном заявлении сведения о том, что он является руководителем ООО "Зеленый рай", считаются не подтвердившимися. Постановлением руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 289 УК РФ, основанием к которому послужили данные о том, что он лично участвует в управлении ООО "Зеленый рай", осуществляющем на территории Республики Адыгея предпринимательскую деятельность в сфере выращивания и реализации декоративных растений и оказывает покровительство такой деятельности в иной форме. ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя министра - начальника СУ МВД по РА он отстранен от исполнения обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 4 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия, непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является). С вынесенным приказом об увольнении он не согласен, так как правовые основания к утрате доверия, равно как и непринятие мер к предотвращению и урегулированию конфликта вытекают из сведений, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, что незаконно, так как они подлежат доказыванию в уголовном деле. Считал, что до окончания производства по уголовному делу заместитель министра внутренних дел Республики Адыгея не имел правовых оснований для его увольнения.
В связи с чем, просил признать незаконным приказ об его увольнении из органов внутренних дел N л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, обязав ответчика восстановить его в специальном звании подполковника юстиции в должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД по Майкопскому району начальника отделения N 1 (по расследованию преступлений против личности и собственности).
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.
Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.
Прокурор по делу дал заключение о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционных жалобе и представлении ответчик и прокурор просят отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2015 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылаются на незаконность и необоснованность судебного постановления. Указывает, что увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта. Суд не дал оценку и не принял во внимание материалы дела, подтверждающие правомерность увольнения истца. По мнению заявителя, суд при разрешении спора применил закон, утративший силу.
В возражениях на апелляционные жалобу и представление истец Ш. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2015 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Ш. служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в специальном звании подполковника юстиции, замещал должность заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Майкопскому району - начальника следственного отделения N 1 (по расследованию преступлений против личности и собственности).
В дежурную часть МВД по Республике Адыгея 08.10.2013 года поступило коллективное обращение бывших работников ООО "Зеленый рай" в связи, с чем проведена служебная проверка. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения, изложенные в коллективном заявлении, считаются не подтвердившимися.
В отношении истца руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 Уголовного кодекса РФ. Как указано в постановлении, основанием для возбуждения уголовного дела явились данные о том, что Ш., занимая должность заместителя начальника следственного отдела МВД России по Майкопскому району, лично участвует в управлении ООО "Зеленый рай", осуществляющем на территории Республики Адыгея предпринимательскую деятельность в сфере выращивания и реализации декоративных растений и оказывает покровительство указанной деятельности, вопреки запрету, установленному законом, если это деяние связано с покровительством в иной форме.
По итогам заседания аттестационной комиссии по урегулированию конфликта интересов в следственном управлении МВД по РА принято решение отстранить сотрудника от выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности и рассмотреть вопрос об увольнения подполковника юстиции Ш. в соответствии с пунктом 1 ч. 4 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказом заместителя министра - начальника СУ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от исполнения обязанностей, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 ч. 4 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия, непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с утратой доверия, то есть за совершение проступка, недопустимого для сотрудника органов внутренних дел ввиду несоблюдения добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.
Коррупционно опасным поведением применительно к Кодексу профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение. Коррупционно опасной является любая ситуация в служебной деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, основаниями для вынесения приказа об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ явились заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в отношении заместителя министра - начальника СУ МВД по РА и начальника межмуниципального отдела МВД России "Кошехабльский" и решение аттестационной комиссии по урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что самостоятельная служебная проверка в отношении Ш., где объективно и всесторонне установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, проведена не была.
Согласно положениям ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.
Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел (п. б ч. 4 ст. 33).
ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка в отношении иных лиц, с которой истца не ознакомили. При этом, заседания аттестационной комиссии, на котором окончательно решено уволить сотрудника из органов внутренних дел, не проводилось.
Кроме того, приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки в отношении иных лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, а также на основании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, с нарушением срока, предусмотренного ч. 16 ст. 33 и ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", что само по себе является основанием для признания спорного приказа незаконным и влечет его отмену ввиду нарушения процедуры увольнения.
Из имеющихся материалов дела и установленных судом обстоятельств усматривается, что конфликта интересов, которого следовало предотвратить либо устранить, не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств установления виновного поведения Ш. в создании ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) как сотрудника органов внутренних дел влияла или могла повлиять на объективное выполнение его служебных обязанностей и при которой возникло или могло возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, не представлены.
Судом первой инстанции при принятии решения также учитывалось наличие у истца Ш. в 2014 году грамоты от имени министра внутренних дел Республики Адыгея, что свидетельствует о добросовестном исполнении истцом служебных обязанностей.
Довод апелляционных жалоб и представления о том, что суд при разрешении спора применил закон, утративший силу, не может быть принят во внимание, поскольку ссылки суда на утративший силу нормативный акт не влияют на существо принятого решения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, иные доводы апелляционной жалобы и представления, сводящиеся к переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея и апелляционное представление помощника прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)