Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец ссылается на то, что при увольнении расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечная поляна" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2014 года по иску Д.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ООО "Солнечная поляна" по доверенности Д.Э., поддержавшей доводы жалобы, возражения Д.Я., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Усадьба" на должность <данные изъяты>, состояла в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ (уволена по ст. 78 ТК РФ - по соглашению сторон). При увольнении расчет с ней произведен не был, трудовая книжка не выдана.
Просила взыскать с ответчика задолженность по выплате расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2014 года исковые требования Д.Я. удовлетворены частично.
С ООО "Солнечная поляна" в пользу Д.Я. взыскана задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты - <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
С ООО "Солнечная поляна" в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Солнечная поляна" считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что размер заработной платы истца составлял <данные изъяты>, а не <данные изъяты>; доказательств того, что при увольнении расчет произведен не был истцом не представлено; указывает на ошибочность выводов суда о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.Я. просит оставить решения суда без изменения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д.Я. состояла в трудовых отношениях с ООО "Солнечная поляна", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, размер заработной платы составлял <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по ст. 78 ТК РФ - по соглашению сторон.
При увольнении расчет с истцом произведен не был, трудовая книжка не выдана.В подтверждение своих доводов истец представила выписку из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта размера и выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, кроме того, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.
Признавая доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств отсутствия задолженности по выплате истцу заработной платы ответчиком не представлено.
При этом суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен установленный законодательством срок на обращение в суд с настоящим иском, являются несостоятельными.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ устанавливается, что при пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.
Статьей 395 Трудового кодекса РФ предусмотрено удовлетворение в полном размере денежных требований работника в случае признания их обоснованными органом, рассматривающим трудовой спор.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной неоднократно (определения от 21.05.1999 года N 73-О, от 12.07.2005 года N 312-О, от 15.11.2007 года N 728-О-О, от 21.02.2008 года N 73-О-О, от 05.03.2009 года N 295-О-О и др.), статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении предъявленных истцом требований о взыскании невыплаченной в полном размере заработной платы, срок для обращения в суд не пропущен, постановлен с учетом установленных по делу обстоятельств и действительного содержания правовых норм, определяющих правила применения срока исковой давности, при этом суд учел все юридически значимые для дела обстоятельства, принял во внимание, что требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав и взыскание заработной платы, возможность не выплаты которой по каким бы то ни было причинам исключена.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2014 года по иску Д.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солнечная поляна" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5962/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец ссылается на то, что при увольнении расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5962/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечная поляна" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2014 года по иску Д.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ООО "Солнечная поляна" по доверенности Д.Э., поддержавшей доводы жалобы, возражения Д.Я., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Усадьба" на должность <данные изъяты>, состояла в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ (уволена по ст. 78 ТК РФ - по соглашению сторон). При увольнении расчет с ней произведен не был, трудовая книжка не выдана.
Просила взыскать с ответчика задолженность по выплате расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2014 года исковые требования Д.Я. удовлетворены частично.
С ООО "Солнечная поляна" в пользу Д.Я. взыскана задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты - <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
С ООО "Солнечная поляна" в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Солнечная поляна" считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что размер заработной платы истца составлял <данные изъяты>, а не <данные изъяты>; доказательств того, что при увольнении расчет произведен не был истцом не представлено; указывает на ошибочность выводов суда о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.Я. просит оставить решения суда без изменения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д.Я. состояла в трудовых отношениях с ООО "Солнечная поляна", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, размер заработной платы составлял <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по ст. 78 ТК РФ - по соглашению сторон.
При увольнении расчет с истцом произведен не был, трудовая книжка не выдана.В подтверждение своих доводов истец представила выписку из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта размера и выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, кроме того, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.
Признавая доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств отсутствия задолженности по выплате истцу заработной платы ответчиком не представлено.
При этом суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен установленный законодательством срок на обращение в суд с настоящим иском, являются несостоятельными.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ устанавливается, что при пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.
Статьей 395 Трудового кодекса РФ предусмотрено удовлетворение в полном размере денежных требований работника в случае признания их обоснованными органом, рассматривающим трудовой спор.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной неоднократно (определения от 21.05.1999 года N 73-О, от 12.07.2005 года N 312-О, от 15.11.2007 года N 728-О-О, от 21.02.2008 года N 73-О-О, от 05.03.2009 года N 295-О-О и др.), статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении предъявленных истцом требований о взыскании невыплаченной в полном размере заработной платы, срок для обращения в суд не пропущен, постановлен с учетом установленных по делу обстоятельств и действительного содержания правовых норм, определяющих правила применения срока исковой давности, при этом суд учел все юридически значимые для дела обстоятельства, принял во внимание, что требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав и взыскание заработной платы, возможность не выплаты которой по каким бы то ни было причинам исключена.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2014 года по иску Д.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солнечная поляна" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)