Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года в г. Якутске
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года, которым по делу по иску С. к индивидуальному предпринимателю Е. об изменении формулировки основания увольнения и признании ее незаконной, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, судебных расходов
постановлено:
Исковое заявление С. к Индивидуальному предпринимателю Е. о признании незаконными действия ответчика, признав формулировку основания и (или) причины увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствующей закону и изменении ее на увольнение по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), о компенсации морального вреда в размере.......... рублей, о взыскании задолженности по заработной плате за январь - февраль 2014 г. в сумме.......... рублей, о взыскании расходов на услуги представителя в размере.......... рублей и нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере.......... рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., истца С., представителей истца М., Ч., представителя ответчика Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным иском к ИП Е., ссылаясь на то, что с 01.09.2010 г. она работала у ответчика в должности.........., а с 05.10.2011 г. - в должности.......... "..........". 20.01.2014 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 03.02.2014 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данной формулировкой основания увольнения она не согласна и считает, что действиями работодателя грубо нарушен порядок увольнения. В связи с чем просит признать незаконными действия ответчика, признав формулировку основания и (или) причины увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствующей закону и изменить ее на увольнение по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере.......... руб., задолженность по заработной плате за январь - февраль 2014 г. в сумме.......... руб., а также судебные расходы в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении иска по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика Ю. не согласилась с доводами жалобы, в возражениях просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность заявленных доводов.
В суде апелляционной инстанции истица, ее представители, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С. с 05.10.2011 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности.......... развлекательного центра ".........." (л.д. 14). Согласно приказу от 03.02.2014 г. С. уволена с 07.02.2014 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для издания указанного выше приказа послужили докладная, протокол собрания от 13.01.2014 г., акт об отказе от дачи объяснений от 14.02.2014 г. и заключение расследования от 03.02.2014 г.
В ходе проверки было установлено, что в действиях.......... С. усматриваются признаки состава преступления, что дает основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя (л.д. 61).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается совершение С. виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Установленные актом от 03.02.2014 г. обстоятельства достаточными основаниями для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему. Так, приведенные в заключительном акте выводы комиссии носят общий предположительный характер, в нем не указаны конкретные даты, обстоятельства совершения истцом виновных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
То есть, обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что С. была уволена без законных оснований, поскольку из акта о результатах работы комиссии от 03.02.2014 г. не следует, что истец совершил какие-либо виновные действия.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (абз. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ) не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Требования истца в части взыскания заработной платы за январь - февраль 2014 года в размере.......... рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо расчетов в подтверждение доводов о наличии задолженности по заработной плате со стороны работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку имело место нарушение трудовых прав истца, то подлежит взысканию и компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости и обстоятельств дела в размере.......... руб. (ст. 237 ТК РФ).
По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальные услуги по оформлению доверенности. Судебная коллегия с учетом требований закона, уровня сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципа разумности, считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ч. в размере.......... руб. обоснованным и справедливым и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года по данному делу отменить в части требований С. к индивидуальному предпринимателю Е. об изменении формулировки основания увольнения и признании ее незаконной, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, судебных расходов и принять в этой части новое решение.
Признать увольнение С. по приказу индивидуального предпринимателя Е. от 03.02.2014 г. с формулировкой "за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя" незаконным.
Обязать индивидуального предпринимателя Е. изменить формулировку основания увольнения С. в ее трудовой книжке с "за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "уволен по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере.......... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.......... рублей, на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере.......... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1656/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1656/2014
Судья: Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года в г. Якутске
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года, которым по делу по иску С. к индивидуальному предпринимателю Е. об изменении формулировки основания увольнения и признании ее незаконной, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, судебных расходов
постановлено:
Исковое заявление С. к Индивидуальному предпринимателю Е. о признании незаконными действия ответчика, признав формулировку основания и (или) причины увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствующей закону и изменении ее на увольнение по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), о компенсации морального вреда в размере.......... рублей, о взыскании задолженности по заработной плате за январь - февраль 2014 г. в сумме.......... рублей, о взыскании расходов на услуги представителя в размере.......... рублей и нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере.......... рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., истца С., представителей истца М., Ч., представителя ответчика Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным иском к ИП Е., ссылаясь на то, что с 01.09.2010 г. она работала у ответчика в должности.........., а с 05.10.2011 г. - в должности.......... "..........". 20.01.2014 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 03.02.2014 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данной формулировкой основания увольнения она не согласна и считает, что действиями работодателя грубо нарушен порядок увольнения. В связи с чем просит признать незаконными действия ответчика, признав формулировку основания и (или) причины увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствующей закону и изменить ее на увольнение по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере.......... руб., задолженность по заработной плате за январь - февраль 2014 г. в сумме.......... руб., а также судебные расходы в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении иска по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика Ю. не согласилась с доводами жалобы, в возражениях просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность заявленных доводов.
В суде апелляционной инстанции истица, ее представители, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С. с 05.10.2011 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности.......... развлекательного центра ".........." (л.д. 14). Согласно приказу от 03.02.2014 г. С. уволена с 07.02.2014 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для издания указанного выше приказа послужили докладная, протокол собрания от 13.01.2014 г., акт об отказе от дачи объяснений от 14.02.2014 г. и заключение расследования от 03.02.2014 г.
В ходе проверки было установлено, что в действиях.......... С. усматриваются признаки состава преступления, что дает основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя (л.д. 61).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается совершение С. виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Установленные актом от 03.02.2014 г. обстоятельства достаточными основаниями для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему. Так, приведенные в заключительном акте выводы комиссии носят общий предположительный характер, в нем не указаны конкретные даты, обстоятельства совершения истцом виновных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
То есть, обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что С. была уволена без законных оснований, поскольку из акта о результатах работы комиссии от 03.02.2014 г. не следует, что истец совершил какие-либо виновные действия.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (абз. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ) не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Требования истца в части взыскания заработной платы за январь - февраль 2014 года в размере.......... рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо расчетов в подтверждение доводов о наличии задолженности по заработной плате со стороны работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку имело место нарушение трудовых прав истца, то подлежит взысканию и компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости и обстоятельств дела в размере.......... руб. (ст. 237 ТК РФ).
По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальные услуги по оформлению доверенности. Судебная коллегия с учетом требований закона, уровня сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципа разумности, считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ч. в размере.......... руб. обоснованным и справедливым и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года по данному делу отменить в части требований С. к индивидуальному предпринимателю Е. об изменении формулировки основания увольнения и признании ее незаконной, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, судебных расходов и принять в этой части новое решение.
Признать увольнение С. по приказу индивидуального предпринимателя Е. от 03.02.2014 г. с формулировкой "за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя" незаконным.
Обязать индивидуального предпринимателя Е. изменить формулировку основания увольнения С. в ее трудовой книжке с "за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "уволен по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере.......... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.......... рублей, на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере.......... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)