Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает, что после прекращения трудового договора он продолжал выполнять должностные обязанности, у него сохранилось рабочее место.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г., которым постановлено:
Ч. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Ч. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Газпромнефть-Центр", в котором просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 13 мая 2013 года по 21 февраля 2014 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.
В обоснование своих требований указал, что с июля 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпромнефть-Центр", в мае 2013 года трудовой договор был прекращен в связи с его переводом на работу в ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад". Однако по поручению прежнего работодателя он продолжал выполнять должностные обязанности ведущего *** ООО "Газпромнефть-Центр" без оформления в надлежащем виде трудового договора. Также истец указывает, что после прекращения трудовых отношений у него сохранилось рабочее место, адрес электронной почты, контактный номер городского телефона, он продолжал ходить на работу в офис по адресу: г. Москва, *** по пропуску ООО "Газпромнефть-Центр", кроме того, в период с 08 мая 2013 года по 21 февраля 2014 года действовали доверенности для представления им интересов от имени ООО "Газпромнефть-Центр", он неоднократно участвовал в судебных заседаниях, подавал исковые заявления, жалобы, взаимодействовал со службой судебных приставов, представлял интересы в ходе проверок Государственной инспекцией труда в г. Москве.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора подтверждаться его подписью на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2011 года между Ч. и ООО "Газпромнефть-Центр" был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на должность *** в Управление по юридическим и корпоративным вопросам с ежемесячным должностным окладом *** руб. (т. 1 л.д. 110 - 113).
В связи с обращением и.о. начальника управления по работе с персоналом, начальника отдела кадрового делопроизводства ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" К. от 07 апреля 2013 г. N *** (т. 1 л.д. 117) к генеральному директору ООО "Газпромнефть-Центр" истец был уволен в порядке перевода для дальнейшей работы в ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад".
13 мая 2013 года между Ч. и ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" был заключен трудовой договор N *** (т. 1, л.д. 60 - 66), согласно которому истец принят на должность Ведущего *** в Управление по юридическим вопросам, отдел по претензионно-исковой работе с ежемесячным должностным окладом *** руб., приказ о приеме на работу от 13 мая 2013 г. N *** (т. 1 л.д. 67).
Приказом от 17 февраля 2014 года N *** Ч. уволен 21 февраля 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (т. 2 л.д. 164).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, не имеется.
Кроме того, суд принял во внимание, то обстоятельство, что ООО "Газпромнефть-Центр" и ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" являются дочерними зависимыми обществами ОАО "Газпром нефть" (п. 2.3., п. 3.3 Уставов Обществ).
В начале 2013 года ОАО "Газпром нефть" приступило к реализации проекта "Реорганизация модели региональных продаж", согласно которой предусматривался перевод работников ООО "Газпромнефть-Центр" в ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" с последующей реорганизацией ООО "Газпромнефть-Центр" в ЗАО и его ликвидацией путем присоединения к ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад".
В связи с этим по договору аренды от 17 мая 2013 года N *** все автозаправочные станции, принадлежащие ООО "Газпромнефть-Центр" были переданы ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад". Согласно уведомлению ИФНС N 26 от 18 июня 2013 года N *** (т. 1 л.д. 52) по адресу г. Москва, *** ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" было организовано обособленное подразделение, из штатного расписания ООО "Газпромнефть-Центр" были выведены все должности работников, которые были переведены в ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад".
Таким образом, являясь арендатором автозаправочных станций и правопреемником ООО "Газпромнефть-Центр" ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" осуществляло разрешение юридических проблем ООО "Газпромнефть-Центр", в связи с чем функции по юридическому сопровождению ООО "Газпромнефть-Центр" Управлением по юридическим вопросам ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" были закреплены в приказе ООО "Газпромнефть-Центр" от 22 июля 2013 года N *** (т. 1 л.д. 57), также данная обязанность закреплена в должностной инструкции ведущего юрисконсульта, в положении об отделе претензионно-исковой работы Управления по юридическим вопросам ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад".
Довод истца о том, что после расторжения трудового договора 08 мая 2013 года трудовые отношения с ООО "Газпромнефть-Центр" продолжались на прежних условиях суд обоснованно признал безосновательным, поскольку согласно действующему законодательству заключение трудовых договоров о выполнении основной работы с двумя работодателями исключается.
Также суд указал, что довод о наличии действовавших доверенностей, выданных истцу Обществом, не подтверждает выполнение трудовой функции в отношении доверителя.
Оценивая довод о совпадении местонахождения рабочего места истца (г. Москва, ***) с местом нахождения ООО "Газпромнефть-Центр" суд указал, что это не является доказательством, поскольку по указанному адресу зарегистрировано обособленное подразделение ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад", также не является доказательством и сохранение адреса электронной почты, так как группа компании ОАО "Газпром нефть" использует единую систему внутрикорпоративной электронной почты и сохранение адреса при переходе работника на другую должность или в другую компанию допускается.
Поскольку оснований для установления факта трудовых отношений с ответчиком судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и установленные обстоятельства, вывод суда о том, что истец, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав 21 марта 2014 г., пропустил установленный законом срок является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, так как суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом оценил представленные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25262/2014
Требование: О признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает, что после прекращения трудового договора он продолжал выполнять должностные обязанности, у него сохранилось рабочее место.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25262/2014
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г., которым постановлено:
Ч. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Ч. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Газпромнефть-Центр", в котором просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 13 мая 2013 года по 21 февраля 2014 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.
В обоснование своих требований указал, что с июля 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпромнефть-Центр", в мае 2013 года трудовой договор был прекращен в связи с его переводом на работу в ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад". Однако по поручению прежнего работодателя он продолжал выполнять должностные обязанности ведущего *** ООО "Газпромнефть-Центр" без оформления в надлежащем виде трудового договора. Также истец указывает, что после прекращения трудовых отношений у него сохранилось рабочее место, адрес электронной почты, контактный номер городского телефона, он продолжал ходить на работу в офис по адресу: г. Москва, *** по пропуску ООО "Газпромнефть-Центр", кроме того, в период с 08 мая 2013 года по 21 февраля 2014 года действовали доверенности для представления им интересов от имени ООО "Газпромнефть-Центр", он неоднократно участвовал в судебных заседаниях, подавал исковые заявления, жалобы, взаимодействовал со службой судебных приставов, представлял интересы в ходе проверок Государственной инспекцией труда в г. Москве.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора подтверждаться его подписью на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2011 года между Ч. и ООО "Газпромнефть-Центр" был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на должность *** в Управление по юридическим и корпоративным вопросам с ежемесячным должностным окладом *** руб. (т. 1 л.д. 110 - 113).
В связи с обращением и.о. начальника управления по работе с персоналом, начальника отдела кадрового делопроизводства ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" К. от 07 апреля 2013 г. N *** (т. 1 л.д. 117) к генеральному директору ООО "Газпромнефть-Центр" истец был уволен в порядке перевода для дальнейшей работы в ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад".
13 мая 2013 года между Ч. и ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" был заключен трудовой договор N *** (т. 1, л.д. 60 - 66), согласно которому истец принят на должность Ведущего *** в Управление по юридическим вопросам, отдел по претензионно-исковой работе с ежемесячным должностным окладом *** руб., приказ о приеме на работу от 13 мая 2013 г. N *** (т. 1 л.д. 67).
Приказом от 17 февраля 2014 года N *** Ч. уволен 21 февраля 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (т. 2 л.д. 164).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, не имеется.
Кроме того, суд принял во внимание, то обстоятельство, что ООО "Газпромнефть-Центр" и ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" являются дочерними зависимыми обществами ОАО "Газпром нефть" (п. 2.3., п. 3.3 Уставов Обществ).
В начале 2013 года ОАО "Газпром нефть" приступило к реализации проекта "Реорганизация модели региональных продаж", согласно которой предусматривался перевод работников ООО "Газпромнефть-Центр" в ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" с последующей реорганизацией ООО "Газпромнефть-Центр" в ЗАО и его ликвидацией путем присоединения к ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад".
В связи с этим по договору аренды от 17 мая 2013 года N *** все автозаправочные станции, принадлежащие ООО "Газпромнефть-Центр" были переданы ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад". Согласно уведомлению ИФНС N 26 от 18 июня 2013 года N *** (т. 1 л.д. 52) по адресу г. Москва, *** ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" было организовано обособленное подразделение, из штатного расписания ООО "Газпромнефть-Центр" были выведены все должности работников, которые были переведены в ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад".
Таким образом, являясь арендатором автозаправочных станций и правопреемником ООО "Газпромнефть-Центр" ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" осуществляло разрешение юридических проблем ООО "Газпромнефть-Центр", в связи с чем функции по юридическому сопровождению ООО "Газпромнефть-Центр" Управлением по юридическим вопросам ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" были закреплены в приказе ООО "Газпромнефть-Центр" от 22 июля 2013 года N *** (т. 1 л.д. 57), также данная обязанность закреплена в должностной инструкции ведущего юрисконсульта, в положении об отделе претензионно-исковой работы Управления по юридическим вопросам ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад".
Довод истца о том, что после расторжения трудового договора 08 мая 2013 года трудовые отношения с ООО "Газпромнефть-Центр" продолжались на прежних условиях суд обоснованно признал безосновательным, поскольку согласно действующему законодательству заключение трудовых договоров о выполнении основной работы с двумя работодателями исключается.
Также суд указал, что довод о наличии действовавших доверенностей, выданных истцу Обществом, не подтверждает выполнение трудовой функции в отношении доверителя.
Оценивая довод о совпадении местонахождения рабочего места истца (г. Москва, ***) с местом нахождения ООО "Газпромнефть-Центр" суд указал, что это не является доказательством, поскольку по указанному адресу зарегистрировано обособленное подразделение ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад", также не является доказательством и сохранение адреса электронной почты, так как группа компании ОАО "Газпром нефть" использует единую систему внутрикорпоративной электронной почты и сохранение адреса при переходе работника на другую должность или в другую компанию допускается.
Поскольку оснований для установления факта трудовых отношений с ответчиком судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и установленные обстоятельства, вывод суда о том, что истец, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав 21 марта 2014 г., пропустил установленный законом срок является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, так как суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом оценил представленные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)