Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, трудовые отношения с которым не были оформлены надлежащим образом, указал на невыплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года гражданское дело по иску Ф.М.Ю. к ООО "С." о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца Ф.М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А. (доверенность <...>), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф.М.Ю. обратилась с иском к ООО "С." о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере <...> рублей. В обоснование иска указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу в ООО "С." на должность <...> с окладом в размере <...> рублей. За период с <...> по <...> года ей не была выплачена заработная плата в размере <...> рублей.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истец никогда не работала в ООО "С.", трудовой договор с ней не заключался.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф.М.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.М.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на доказанность заключения между сторонами трудового договора, а также на доказанность факта выполнения ей работы по получению лицензии для ответчика на занятие фармацевтической деятельности.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Ф.М.Ю., представителя ответчика А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из трудового договора от <...>, Ф.М.Ю. принята на работу в ООО "С." на должность <...> с <...>. Ф.М.Ю. определено место работы - помещение аптеки по адресу <...>. За выполнение трудовых обязанностей установлен оклад в размере <...> рублей в месяц. Приказом от <...> N истец принята на работу на должность заведующей аптеки по адресу <...>, с окладом <...> рублей. Оба документа от имени работодателя подписаны в качестве руководителя ООО "С." О.
Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в ходе проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы установлено, что в трудовом договоре и приказе о приеме на работу подписи выполнены не самим О., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств допуска истца до работы со ссылкой на положения ст. ст. 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, установил отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком и отказал во взыскании заработной платы.
Вместе с тем, такой вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, что, в силу положений п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В этой связи юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются факт поручения истцу работы по определенной трудовой функции (профессии, специальности) либо факт наличия соответствующей осведомленности со стороны лица, обладающего статусом работодателя (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации) либо наделенного в установленном порядке работодательскими полномочиями.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, равно как подписание их неуполномоченным лицом не является основанием полагать, что трудовые отношениям между истцом и ответчиком не возникли, принимая во внимание наличие в материалах дела факта возникновения трудовых отношений.
Как следует из представленных по запросу суда документов из Министерства здравоохранения от <...> (л. д. 77 - 96), ООО "С." при проведении мероприятий по лицензированию на осуществление фармацевтической деятельности представляло заявление на выдачу лицензии от <...>, подписанное руководителем ответчика О. <...>, а также сведения о профессиональной подготовке специалистов фармацевтической организации, в которых (л. д. 87) указана истец К. (в связи с заключением брака фамилия изменена - Ф. - л. д. 26, свидетельство о заключении брака от <...>) М.Ю. в качестве заведующей аптеки с подтверждением статуса подписью О. и удостоверением печатью организации. Причем к данному заявлению приложены документы о профессиональном образовании истца, а также копия трудовой книжки с записью <...> от <...> о приеме истца на работу в ООО "С." на должность заведующей аптеки (л. д. 95). При этом, как следует из данных документов, пояснений представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, документы на лицензирование ответчика подавались уполномоченным им на то по доверенности <...> лицом.
В этой связи указанные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что на <...> руководитель ответчика О. (данные о регистрации в ЕГРЮЛ внесены <...> - л. д. 18), уполномоченная им по доверенности <...> В., представившая данные документы для лицензирования, указывали истца именно в качестве работника ответчика с выполнением трудовой функции по должности заведующей аптеки.
Отсутствие впоследствии договора аренды помещения по адресу аптеки: <...>, штата работников согласно справке, подписанной О. (л. д. 42), сведений о начислении и выплате заработной платы наличие трудовых отношений не опровергают, в связи с чем во внимание судебной коллегией быть приняты не могут.
Ссылка суда на положения ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данные положения применяются при наличие подписанного сторонами трудового договора, вместе с тем, доказательств невыполнения истцом работы при доказанности фактического допущения к работе ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом установленного факта трудовых отношений отказ во взыскании заработной платы исключительно по причине отсутствия подписи руководителя ответчика в трудовом договоре и приказе о приеме на работу является незаконным.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы за заявленный истцом период с <...> по <...>, судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта начисления и выплаты заработной платы при наличие установленного факта трудовых отношений возлагается на работодателя (ст. ст. 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации), вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. На их наличие ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылается. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату заработной платы, ответчик также не представляет.
При таких обстоятельствах за указанный период заработная плата подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание с учетом проведенной экспертизы отсутствие надлежащего согласования в письменном виде (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) условия об оплате труда, в том числе в заявленном истцом размере - <...> рублей, судебная коллегия с учетом положений ст. 133, ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации, запрета принудительного труда (ст. 4 указанного Кодекса) принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств о невыполнении истцом за три предъявленных к взысканию месяца норм труда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в минимальном размере оплаты труда с учетом районного коэффициента (15%)
Подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей сумма составляет, таким образом, <...> (<...> (минимальный размер оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 N 336-ФЗ) x 15% (районный коэффициент) x 3 <...>.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также расходы на составление искового заявления в сумме <...> рублей, понесенные истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <...> (л. д. 27), распиской в уплате данной суммы (л. д. 28). Данную сумму судебная коллегия находит соответствующей требованиям разумности и соразмерности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2014 отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Ф.М.Ю. к ООО "С." о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "С." в пользу Ф.М.Ю. в счет задолженности по заработной плате сумму в размере <...> с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в ООО "С." в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <...>.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3517/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, трудовые отношения с которым не были оформлены надлежащим образом, указал на невыплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3517/2015
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года гражданское дело по иску Ф.М.Ю. к ООО "С." о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца Ф.М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А. (доверенность <...>), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф.М.Ю. обратилась с иском к ООО "С." о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере <...> рублей. В обоснование иска указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу в ООО "С." на должность <...> с окладом в размере <...> рублей. За период с <...> по <...> года ей не была выплачена заработная плата в размере <...> рублей.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истец никогда не работала в ООО "С.", трудовой договор с ней не заключался.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф.М.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.М.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на доказанность заключения между сторонами трудового договора, а также на доказанность факта выполнения ей работы по получению лицензии для ответчика на занятие фармацевтической деятельности.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Ф.М.Ю., представителя ответчика А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из трудового договора от <...>, Ф.М.Ю. принята на работу в ООО "С." на должность <...> с <...>. Ф.М.Ю. определено место работы - помещение аптеки по адресу <...>. За выполнение трудовых обязанностей установлен оклад в размере <...> рублей в месяц. Приказом от <...> N истец принята на работу на должность заведующей аптеки по адресу <...>, с окладом <...> рублей. Оба документа от имени работодателя подписаны в качестве руководителя ООО "С." О.
Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в ходе проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы установлено, что в трудовом договоре и приказе о приеме на работу подписи выполнены не самим О., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств допуска истца до работы со ссылкой на положения ст. ст. 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, установил отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком и отказал во взыскании заработной платы.
Вместе с тем, такой вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, что, в силу положений п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В этой связи юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются факт поручения истцу работы по определенной трудовой функции (профессии, специальности) либо факт наличия соответствующей осведомленности со стороны лица, обладающего статусом работодателя (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации) либо наделенного в установленном порядке работодательскими полномочиями.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, равно как подписание их неуполномоченным лицом не является основанием полагать, что трудовые отношениям между истцом и ответчиком не возникли, принимая во внимание наличие в материалах дела факта возникновения трудовых отношений.
Как следует из представленных по запросу суда документов из Министерства здравоохранения от <...> (л. д. 77 - 96), ООО "С." при проведении мероприятий по лицензированию на осуществление фармацевтической деятельности представляло заявление на выдачу лицензии от <...>, подписанное руководителем ответчика О. <...>, а также сведения о профессиональной подготовке специалистов фармацевтической организации, в которых (л. д. 87) указана истец К. (в связи с заключением брака фамилия изменена - Ф. - л. д. 26, свидетельство о заключении брака от <...>) М.Ю. в качестве заведующей аптеки с подтверждением статуса подписью О. и удостоверением печатью организации. Причем к данному заявлению приложены документы о профессиональном образовании истца, а также копия трудовой книжки с записью <...> от <...> о приеме истца на работу в ООО "С." на должность заведующей аптеки (л. д. 95). При этом, как следует из данных документов, пояснений представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, документы на лицензирование ответчика подавались уполномоченным им на то по доверенности <...> лицом.
В этой связи указанные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что на <...> руководитель ответчика О. (данные о регистрации в ЕГРЮЛ внесены <...> - л. д. 18), уполномоченная им по доверенности <...> В., представившая данные документы для лицензирования, указывали истца именно в качестве работника ответчика с выполнением трудовой функции по должности заведующей аптеки.
Отсутствие впоследствии договора аренды помещения по адресу аптеки: <...>, штата работников согласно справке, подписанной О. (л. д. 42), сведений о начислении и выплате заработной платы наличие трудовых отношений не опровергают, в связи с чем во внимание судебной коллегией быть приняты не могут.
Ссылка суда на положения ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данные положения применяются при наличие подписанного сторонами трудового договора, вместе с тем, доказательств невыполнения истцом работы при доказанности фактического допущения к работе ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом установленного факта трудовых отношений отказ во взыскании заработной платы исключительно по причине отсутствия подписи руководителя ответчика в трудовом договоре и приказе о приеме на работу является незаконным.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы за заявленный истцом период с <...> по <...>, судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта начисления и выплаты заработной платы при наличие установленного факта трудовых отношений возлагается на работодателя (ст. ст. 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации), вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. На их наличие ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылается. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату заработной платы, ответчик также не представляет.
При таких обстоятельствах за указанный период заработная плата подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание с учетом проведенной экспертизы отсутствие надлежащего согласования в письменном виде (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) условия об оплате труда, в том числе в заявленном истцом размере - <...> рублей, судебная коллегия с учетом положений ст. 133, ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации, запрета принудительного труда (ст. 4 указанного Кодекса) принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств о невыполнении истцом за три предъявленных к взысканию месяца норм труда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в минимальном размере оплаты труда с учетом районного коэффициента (15%)
Подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей сумма составляет, таким образом, <...> (<...> (минимальный размер оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 N 336-ФЗ) x 15% (районный коэффициент) x 3 <...>.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также расходы на составление искового заявления в сумме <...> рублей, понесенные истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <...> (л. д. 27), распиской в уплате данной суммы (л. д. 28). Данную сумму судебная коллегия находит соответствующей требованиям разумности и соразмерности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2014 отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Ф.М.Ю. к ООО "С." о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "С." в пользу Ф.М.Ю. в счет задолженности по заработной плате сумму в размере <...> с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в ООО "С." в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <...>.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)