Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: При издании приказа об увольнении ответчик принял решение об освобождении истицы от замещаемой должности и уволил по ее просьбе, тогда как данной просьбы истица не высказывала, поэтому увольнение произведено по инициативе работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
В иске С. к Главному следственному управлению Следственного Комитета РФ по Московской области о восстановлении на работе, отмене в части приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Главному следственному управлению Следственного Комитета РФ по Московской области о восстановлении на работе, отмене в части приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов, выходного пособия, расходов на проезд к месту проведения ежегодного отпуска, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истец указала на то, что *** г. на основании приказа N *** руководителя ГСУ СК РФ по МО была назначена на должность помощника следователя следственного отдела по г. Люберцы. 12.09.2012 г. истцу было вручено уведомление от **.09.2012 г. о сокращении занимаемой ею должности. Приказом N *** от *** г. истец была освобождена от занимаемой должности с **.11.2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. **.11.2012 г. истцу была выдана трудовая книжка. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку при увольнении ей не было выплачено в нарушение закона выходное пособие, не выплачена компенсация за проезд к месту проведения отдыха ежегодно оплачиваемого отпуска и обратно. Кроме того, при издании приказа об увольнении ответчик принял решение об освобождении С. от замещаемой должности и уволить "по ее просьбе" из ГСК СК РФ по МО, хотя данной просьбы истец не высказывала, поскольку увольнение произведено по инициативе работодателя.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. исковые требования С. к ГСУ СК РФ по МО о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств, взыскании выходного пособия, расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, взыскании расходов на представителя и нотариальных услуг, выделены в отдельное производство.
Представитель истца по доверенности Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Б.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители третьего лица - СК РФ в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С., считая его незаконным.
Истец С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Б.М., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель третьего лица Следственного Комитета РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Б.И., заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ С. произведено законно, с соблюдением ст. 180 ТК РФ.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из изложенного следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Судом установлено, что С. на основании приказа N *** руководителя ГСУ СК РФ по МО от *** г. была назначена на должность помощника следователя следственного отдела по г. Люберцы Московской области.
03.09.2012 г. ответчиком ГСУ СК РФ по МО было направлено истцу С. уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, поскольку на основании приказа председателя СК РФ от 17.08.2012 г. N 323-кш занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания. Данное уведомление было получено истцом 12.09.2012 г.
Также истцу были предложены вакантные должности в ГСУ СК РФ по МО в соответствии с ее квалификацией и образованием: старшего специалиста I разряда следственного отдела по г. Видное ГСУ СК России по МО, старшего специалиста I разряда следственного отдела по г. Наро-Фоминска ГСУ СК России по МО, старшего специалиста I разряда следственного отдела по г. Одинцово ГСУ СК России по МО. Между тем, от всех предложенных должностей, истец отказалась, против увольнения с занимаемой должности по сокращению штата не возражала, о чем представила рапорт руководителю ГСУ СК РФ по МО.
Приказом N *** от *** г. истец была освобождена от занимаемой должности с **.11.2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
**.11.2012 г. истцу была выдана трудовая книжка.
Разрешая заявленные исковые требования С., руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей в следственном отделе по г. Люберцы МО не было, при этом предложение истцу ряда вакантных должностей за пределами г. Люберцы, от занятия которых она отказалась в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя, сокращение занимаемой истцом должности подтверждено штатными расписаниями, не выплата истцу при увольнении ответчиком выходного пособия и других причитающихся выплат к процедуре увольнения отношения не имеет и о незаконности произведенного увольнения свидетельствовать не может, в связи с чем вывод суда о том, что процедура увольнения истца с занимаемой должности произведена ответчиком в установленном законом порядке, сделан судом обоснованно, с учетом представленных ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств.
Доводы истца о том, что ей не предлагалась введенная приказом председателя СК РФ от 17.08.2012 г. N 323-кш должность помощника руководителя следственного отдела, не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения.
Исходя из должностной инструкции помощника руководителя отдела, в выполнение трудовых обязанностей по указанной должности входит, в том числе, помимо тех обязанностей, которые истец исполняла в должности помощника следователя, участие в рассмотрении в судах жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, представление интересов следственного отдела в качестве истца и ответчика во всех судах и инстанциях Российской Федерации по всем гражданским делам, анализ уголовных дел и материалов проверки, участие в координационных и межведомственных совещаниях, прием населения, что свидетельствует о требованиях к юридическим знаниям. Нормы Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете в Российской Федерации" также устанавливают в качестве одного из требований, предъявляемых к гражданам РФ, принимаемым на службу в Следственный комитет, наличие высшего юридического образования.
Принимая во внимание, что истец не имеет юридического образования, ответчик обоснованно не предложил истцу вакантную должность помощника руководителя отдела, как не соответствующую ее квалификации.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, в том числе о признании незаконным приказа об увольнении в части указания в нем на увольнение по просьбе истца, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку трудовую книжку с записью об увольнении истец получила на руки **.11.2012 г., в суд с настоящим иском в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением правил подсудности, обратилась 29.01.2013 г., то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Тот факт, что истец 28.12.2012 г. обращалась в Кузьминский районный суд г. Москвы с аналогичным иском, ошибочно определив подсудность спора, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска вышеуказанного срока, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, в Кузьминский районный суд г. Москвы с данными требованиями истец обратилась также по истечении установленного законом срока.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно выделены в отдельное производство исковые требования С. о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств, взыскании выходного пособия, расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, взыскании расходов на представителя и нотариальных услуг.
Однако, данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку выделение судом в отдельное производство вышеуказанных исковых требований С. не влияет на правильное по существу решение суда, а также не противоречит требованиям закона.
В силу ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
В связи с тем, что для разрешения исковых требований С. о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств, взыскании выходного пособия, расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, и сопутствующих им требований о взыскании расходов на представителя и нотариальных услуг, требовался сбор дополнительных доказательств, суд обоснованно разъединил исковые требования С., выделив в отдельное производство исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств, взыскании выходного пособия, расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, взыскании расходов на представителя и нотариальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что на момент увольнения, истцу не были произведены все причитающиеся выплаты, также не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности увольнения.
Кроме того, истец указывает в апелляционной жалобе на не согласие с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику об обязании освободить С. от замещаемой должности и уволить из ГСУ СК России по МО в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), расторгнув со С. трудовой договор в день фактического производства окончательного расчета и прекращении производства по делу в данной части исковых требований.
Отказ представителя истца от исковых требований в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, представитель истца предупрежден о последствиях частичного отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований в указанной части иска и прекращении производства по делу в данной части.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и установленным по делу доказательствам, а поэтому правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска С. о восстановлении на работе, отмене в части приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ С. от иска в части обязания руководителя Главного следственного управления Следственного Комитета РФ по Московской области освободить С. от замещаемой должности и уволить из ГСУ СК России по МО в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), расторгнув со С. трудовой договор в день фактического производства окончательного расчета.
Отменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к ГСУ СК РФ по МО об обязании совершения определенных действий.
Производство по делу по иску С. к ГСУ СК РФ по МО об обязании совершения определенных действий - обязании руководителя ГСУ СК РФ по МО освободить С. от замещаемой должности и уволить из ГСУ СК России по МО в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), расторгнув со С. трудовой договор в день фактического производства окончательного расчета прекратить.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27390/14
Требование: Об обязании освободить от замещаемой должности и уволить в связи с сокращением штата.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: При издании приказа об увольнении ответчик принял решение об освобождении истицы от замещаемой должности и уволил по ее просьбе, тогда как данной просьбы истица не высказывала, поэтому увольнение произведено по инициативе работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-27390/14
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
В иске С. к Главному следственному управлению Следственного Комитета РФ по Московской области о восстановлении на работе, отмене в части приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Главному следственному управлению Следственного Комитета РФ по Московской области о восстановлении на работе, отмене в части приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов, выходного пособия, расходов на проезд к месту проведения ежегодного отпуска, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истец указала на то, что *** г. на основании приказа N *** руководителя ГСУ СК РФ по МО была назначена на должность помощника следователя следственного отдела по г. Люберцы. 12.09.2012 г. истцу было вручено уведомление от **.09.2012 г. о сокращении занимаемой ею должности. Приказом N *** от *** г. истец была освобождена от занимаемой должности с **.11.2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. **.11.2012 г. истцу была выдана трудовая книжка. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку при увольнении ей не было выплачено в нарушение закона выходное пособие, не выплачена компенсация за проезд к месту проведения отдыха ежегодно оплачиваемого отпуска и обратно. Кроме того, при издании приказа об увольнении ответчик принял решение об освобождении С. от замещаемой должности и уволить "по ее просьбе" из ГСК СК РФ по МО, хотя данной просьбы истец не высказывала, поскольку увольнение произведено по инициативе работодателя.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. исковые требования С. к ГСУ СК РФ по МО о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств, взыскании выходного пособия, расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, взыскании расходов на представителя и нотариальных услуг, выделены в отдельное производство.
Представитель истца по доверенности Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Б.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители третьего лица - СК РФ в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С., считая его незаконным.
Истец С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Б.М., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель третьего лица Следственного Комитета РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Б.И., заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ С. произведено законно, с соблюдением ст. 180 ТК РФ.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из изложенного следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Судом установлено, что С. на основании приказа N *** руководителя ГСУ СК РФ по МО от *** г. была назначена на должность помощника следователя следственного отдела по г. Люберцы Московской области.
03.09.2012 г. ответчиком ГСУ СК РФ по МО было направлено истцу С. уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, поскольку на основании приказа председателя СК РФ от 17.08.2012 г. N 323-кш занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания. Данное уведомление было получено истцом 12.09.2012 г.
Также истцу были предложены вакантные должности в ГСУ СК РФ по МО в соответствии с ее квалификацией и образованием: старшего специалиста I разряда следственного отдела по г. Видное ГСУ СК России по МО, старшего специалиста I разряда следственного отдела по г. Наро-Фоминска ГСУ СК России по МО, старшего специалиста I разряда следственного отдела по г. Одинцово ГСУ СК России по МО. Между тем, от всех предложенных должностей, истец отказалась, против увольнения с занимаемой должности по сокращению штата не возражала, о чем представила рапорт руководителю ГСУ СК РФ по МО.
Приказом N *** от *** г. истец была освобождена от занимаемой должности с **.11.2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
**.11.2012 г. истцу была выдана трудовая книжка.
Разрешая заявленные исковые требования С., руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей в следственном отделе по г. Люберцы МО не было, при этом предложение истцу ряда вакантных должностей за пределами г. Люберцы, от занятия которых она отказалась в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя, сокращение занимаемой истцом должности подтверждено штатными расписаниями, не выплата истцу при увольнении ответчиком выходного пособия и других причитающихся выплат к процедуре увольнения отношения не имеет и о незаконности произведенного увольнения свидетельствовать не может, в связи с чем вывод суда о том, что процедура увольнения истца с занимаемой должности произведена ответчиком в установленном законом порядке, сделан судом обоснованно, с учетом представленных ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств.
Доводы истца о том, что ей не предлагалась введенная приказом председателя СК РФ от 17.08.2012 г. N 323-кш должность помощника руководителя следственного отдела, не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения.
Исходя из должностной инструкции помощника руководителя отдела, в выполнение трудовых обязанностей по указанной должности входит, в том числе, помимо тех обязанностей, которые истец исполняла в должности помощника следователя, участие в рассмотрении в судах жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, представление интересов следственного отдела в качестве истца и ответчика во всех судах и инстанциях Российской Федерации по всем гражданским делам, анализ уголовных дел и материалов проверки, участие в координационных и межведомственных совещаниях, прием населения, что свидетельствует о требованиях к юридическим знаниям. Нормы Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете в Российской Федерации" также устанавливают в качестве одного из требований, предъявляемых к гражданам РФ, принимаемым на службу в Следственный комитет, наличие высшего юридического образования.
Принимая во внимание, что истец не имеет юридического образования, ответчик обоснованно не предложил истцу вакантную должность помощника руководителя отдела, как не соответствующую ее квалификации.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, в том числе о признании незаконным приказа об увольнении в части указания в нем на увольнение по просьбе истца, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку трудовую книжку с записью об увольнении истец получила на руки **.11.2012 г., в суд с настоящим иском в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением правил подсудности, обратилась 29.01.2013 г., то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Тот факт, что истец 28.12.2012 г. обращалась в Кузьминский районный суд г. Москвы с аналогичным иском, ошибочно определив подсудность спора, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска вышеуказанного срока, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, в Кузьминский районный суд г. Москвы с данными требованиями истец обратилась также по истечении установленного законом срока.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно выделены в отдельное производство исковые требования С. о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств, взыскании выходного пособия, расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, взыскании расходов на представителя и нотариальных услуг.
Однако, данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку выделение судом в отдельное производство вышеуказанных исковых требований С. не влияет на правильное по существу решение суда, а также не противоречит требованиям закона.
В силу ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
В связи с тем, что для разрешения исковых требований С. о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств, взыскании выходного пособия, расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, и сопутствующих им требований о взыскании расходов на представителя и нотариальных услуг, требовался сбор дополнительных доказательств, суд обоснованно разъединил исковые требования С., выделив в отдельное производство исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств, взыскании выходного пособия, расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, взыскании расходов на представителя и нотариальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что на момент увольнения, истцу не были произведены все причитающиеся выплаты, также не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности увольнения.
Кроме того, истец указывает в апелляционной жалобе на не согласие с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику об обязании освободить С. от замещаемой должности и уволить из ГСУ СК России по МО в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), расторгнув со С. трудовой договор в день фактического производства окончательного расчета и прекращении производства по делу в данной части исковых требований.
Отказ представителя истца от исковых требований в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, представитель истца предупрежден о последствиях частичного отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований в указанной части иска и прекращении производства по делу в данной части.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и установленным по делу доказательствам, а поэтому правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска С. о восстановлении на работе, отмене в части приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ С. от иска в части обязания руководителя Главного следственного управления Следственного Комитета РФ по Московской области освободить С. от замещаемой должности и уволить из ГСУ СК России по МО в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), расторгнув со С. трудовой договор в день фактического производства окончательного расчета.
Отменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к ГСУ СК РФ по МО об обязании совершения определенных действий.
Производство по делу по иску С. к ГСУ СК РФ по МО об обязании совершения определенных действий - обязании руководителя ГСУ СК РФ по МО освободить С. от замещаемой должности и уволить из ГСУ СК России по МО в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), расторгнув со С. трудовой договор в день фактического производства окончательного расчета прекратить.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)