Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При увольнении истца окончательный расчет с ним ответчиком не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГлавРегионПродукт" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ГлавРегионПродукт" в пользу Ш.С.В. *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ГлавРегионПродукт" госпошлину в доход государства в размере 2207 руб. 99 коп.
установила:
Истец Ш.С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГлавРегионПродукт" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг. Впоследствии истец дополнительно просил взыскать почтовые расходы, затраченные на извещение ответчика.
В обоснование заявленных требований истец Ш.С.В. указал, что с *** г. по *** г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с приказом от *** г. N *** трудовые отношения с ООО "ГлавРегионПродукт" были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Однако, при увольнении окончательный расчет ответчиком не произведен.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту нахождения, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик ООО "ГлавРегионПродукт".
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Ш.С.В. состоял в трудовых отношения с ООО "ГлавРегионПродукт" с *** г. в должности ***, в соответствии с приказом N *** от *** г. Ш.С.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Доводы истца о том, что за период с *** г. по *** г. при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, не опровергнуты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем ответчиком не представлено доказательств выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств выплаты истцу указанной компенсации при увольнении, правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Расчет взысканной компенсации произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, с учетом представленной выписки по счету истца, сторонами не оспаривается.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт невыплаты денежных средств в полном объеме при окончательном расчете с истцом, требования Ш.С.В. о взыскании компенсации, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере *** руб.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.
Поскольку судом удовлетворены требования истца, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний по делу, обоснованно взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно принимались меры для извещения ответчика, все извещения были направлены по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, которые не были получены ответчиком.
В силу ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, судом обязанность по извещению о дате и времени рассмотрения дела была выполнена, а риск последствий неполучения судебных извещений, несет ответчик. Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, а также, что заявленные требования вытекают из трудовых отношений, суд первой инстанции имел все основания для рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ не может быть принять во внимание, поскольку заявление о пропуске срока подается в суд первой инстанции, однако, такого заявления сделано не было.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГлавРегионПродукт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2933/2015
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При увольнении истца окончательный расчет с ним ответчиком не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-2933/2015
Судья Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГлавРегионПродукт" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ГлавРегионПродукт" в пользу Ш.С.В. *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ГлавРегионПродукт" госпошлину в доход государства в размере 2207 руб. 99 коп.
установила:
Истец Ш.С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГлавРегионПродукт" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг. Впоследствии истец дополнительно просил взыскать почтовые расходы, затраченные на извещение ответчика.
В обоснование заявленных требований истец Ш.С.В. указал, что с *** г. по *** г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с приказом от *** г. N *** трудовые отношения с ООО "ГлавРегионПродукт" были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Однако, при увольнении окончательный расчет ответчиком не произведен.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту нахождения, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик ООО "ГлавРегионПродукт".
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Ш.С.В. состоял в трудовых отношения с ООО "ГлавРегионПродукт" с *** г. в должности ***, в соответствии с приказом N *** от *** г. Ш.С.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Доводы истца о том, что за период с *** г. по *** г. при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, не опровергнуты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем ответчиком не представлено доказательств выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств выплаты истцу указанной компенсации при увольнении, правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Расчет взысканной компенсации произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, с учетом представленной выписки по счету истца, сторонами не оспаривается.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт невыплаты денежных средств в полном объеме при окончательном расчете с истцом, требования Ш.С.В. о взыскании компенсации, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере *** руб.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.
Поскольку судом удовлетворены требования истца, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний по делу, обоснованно взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно принимались меры для извещения ответчика, все извещения были направлены по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, которые не были получены ответчиком.
В силу ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, судом обязанность по извещению о дате и времени рассмотрения дела была выполнена, а риск последствий неполучения судебных извещений, несет ответчик. Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, а также, что заявленные требования вытекают из трудовых отношений, суд первой инстанции имел все основания для рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ не может быть принять во внимание, поскольку заявление о пропуске срока подается в суд первой инстанции, однако, такого заявления сделано не было.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГлавРегионПродукт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)