Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Озерова С.А., Рогачевой В.В.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ш. к муниципальному образовательному учреждению "Гостилицкая средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Ш., заключение прокурора Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к МОУ "Гостилицкая СОШ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное после приказа время и время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что 14.03.2013 поступил на работу в школу учителем физкультуры и ОБЖ. Трудовой договор ему не дали. 10.06.2013 получил уведомление об увольнении по ст. 71 ТК РФ. 13.06.2013 был ознакомлен с приказом об увольнении, была выдана трудовая книжка. При этом, фактически продолжал работать до 18.06.2013, следовательно, считается выдержавшим испытание. Полагал приказ от 13.06.2013 необоснованным, поскольку в нем не указаны основания увольнения (т. 1 л.д. 4).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 сентября 2013 года в удовлетворении иска Ш. отказано (т. 2 л.д. 51 - 55).
Истец Ш. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указал, что суд нарушил положения статей 19, 123 Конституции РФ, статей 6, 12 ГПК РФ, статьи 14 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Суд неправильно оценил доказательства, представленные сторонами, и сделал неправильные выводы, что привело к вынесению незаконного решения. В ходе судебного разбирательства суд подменил предмет иска. Вместо установления нарушения процедуры увольнения, суд стал рассматривать вопрос о степени его соответствия, либо несоответствия работе (т. 2 л.д. 64 - 65).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика МОУ "Гостилицкая СОШ" не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 14.03.2013 между истцом Ш. и ответчиком МОУ "Гостилицкая СОШ" заключен трудовой договор о принятии истца на работу в школу учителем физической культуры и основ безопасности жизнедеятельности с испытательным сроком 3 месяца (т. 1 л.д. 94 - 98).
10.06.2013 истцу было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т. 1 л.д. 24).
13.06.2013 истец уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (т. 1 л.д. 23).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Ш., Н., К., изучив служебные записки и докладные по результатам работы истца, установил, что за период работы истца в школе, им были допущены ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, послужили основанием для расторжения трудового договора с Ш. как с работником не прошедшим испытательный срок.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по ст. 71 ТК РФ была соблюдена, 10 июня 2013 истец получил уведомление о предстоящем увольнении, с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения и с ним был произведен расчет по зарплате.
В апелляционной жалобе Ш. ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Также, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником. При этом закон не возлагает на работодателя обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в период действия испытательного срока для подтверждения того обстоятельства, что тот ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.
Суд может вмешаться в вышеуказанные трудовые отношения и признать увольнение работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным в случае нарушения работодателем процедуры его увольнения, либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда работнику.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было, а потому суд правомерно отказал Ш. в удовлетворении заявленных им требований.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-4983/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-4983/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Озерова С.А., Рогачевой В.В.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ш. к муниципальному образовательному учреждению "Гостилицкая средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Ш., заключение прокурора Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к МОУ "Гостилицкая СОШ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное после приказа время и время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что 14.03.2013 поступил на работу в школу учителем физкультуры и ОБЖ. Трудовой договор ему не дали. 10.06.2013 получил уведомление об увольнении по ст. 71 ТК РФ. 13.06.2013 был ознакомлен с приказом об увольнении, была выдана трудовая книжка. При этом, фактически продолжал работать до 18.06.2013, следовательно, считается выдержавшим испытание. Полагал приказ от 13.06.2013 необоснованным, поскольку в нем не указаны основания увольнения (т. 1 л.д. 4).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 сентября 2013 года в удовлетворении иска Ш. отказано (т. 2 л.д. 51 - 55).
Истец Ш. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указал, что суд нарушил положения статей 19, 123 Конституции РФ, статей 6, 12 ГПК РФ, статьи 14 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Суд неправильно оценил доказательства, представленные сторонами, и сделал неправильные выводы, что привело к вынесению незаконного решения. В ходе судебного разбирательства суд подменил предмет иска. Вместо установления нарушения процедуры увольнения, суд стал рассматривать вопрос о степени его соответствия, либо несоответствия работе (т. 2 л.д. 64 - 65).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика МОУ "Гостилицкая СОШ" не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 14.03.2013 между истцом Ш. и ответчиком МОУ "Гостилицкая СОШ" заключен трудовой договор о принятии истца на работу в школу учителем физической культуры и основ безопасности жизнедеятельности с испытательным сроком 3 месяца (т. 1 л.д. 94 - 98).
10.06.2013 истцу было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т. 1 л.д. 24).
13.06.2013 истец уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (т. 1 л.д. 23).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Ш., Н., К., изучив служебные записки и докладные по результатам работы истца, установил, что за период работы истца в школе, им были допущены ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, послужили основанием для расторжения трудового договора с Ш. как с работником не прошедшим испытательный срок.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по ст. 71 ТК РФ была соблюдена, 10 июня 2013 истец получил уведомление о предстоящем увольнении, с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения и с ним был произведен расчет по зарплате.
В апелляционной жалобе Ш. ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Также, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником. При этом закон не возлагает на работодателя обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в период действия испытательного срока для подтверждения того обстоятельства, что тот ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.
Суд может вмешаться в вышеуказанные трудовые отношения и признать увольнение работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным в случае нарушения работодателем процедуры его увольнения, либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда работнику.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было, а потому суд правомерно отказал Ш. в удовлетворении заявленных им требований.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)