Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что за спорный период работы ответчик не произвел выплату зарплаты, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Честар" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "ЧОО "Честар" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЧОО "Честар" в пользу М. невыплаченную в срок заработную плату в размере.... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, а всего.... (....) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "ЧОО "Честар" госпошлину в доход государства в размере.... рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ЧОО "Честар" о взыскании невыплаченной суммы зарплаты за период с 15 апреля 2014 г. по 30 апреля 20134 г., и 16 мая 2014 г. в сумме.... руб. за 17 смен, компенсации морального вреда в размере.... руб., в обоснование иска ссылался на то, что работал у ответчика в должности охранника, трудовой договор оформлен при приеме на работу не был. При трудоустройстве была договоренность закрепления истца на объекте МФЦ Люблино в связи с пенсионным возрастом истца, 17 мая 2013 года истец был вынужден написать заявление об увольнении в связи с несогласием с предлагаемым местом работы. Однако заявление отправленное почтовым отправлением было возвращено истцу из-за неверного адреса. За спорный период работы ответчик не произвел выплату истцу зарплаты, неправомерными действиями ответчика истцу причинены были нравственные страдания.
Истец М. в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Честар", как незаконного в связи с тем, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "ЧОО "Честар", М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили, М. представил возражение на жалобу и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрев дело в отсутствие ООО "ЧОО "Честар", исходил из того, что на 25 февраля 2014 г. ответчик извещен о рассмотрении дела судом, направив повестку о рассмотрении дела по адресу: .... в соответствии с исковым заявлением, тогда как адрес ответчика по сведениям ЕГРЮЛ: .... и в материалах дела нет сведений об извещении ответчика по указанному адресу.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "ЧОО "Честар", который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Честар" ссылался на пропуск срока обращения в суд с иском М. по ст. 392 ТК РФ и отсутствии трудовых отношений с истцом.
Судебная коллегия исследовав представленные материалы дела, доказательства, представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами, находит требования М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Разрешая спор с учетом представленных сторонами доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность охранника истец не писал, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, зарплату не выплачивал, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку истца не вносилась, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.
Представленная истцом суду копия бейджика частного охранника ООО "ЧОО "Честар", личная карточка М. не свидетельствует о выполнении истцом трудовых отношений у ответчика, и в порядке ст. 56 ГПК РФ не может являться доказательством выполнения истцом работы по трудовому договору.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что М. не состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОО "Честар", поэтому законных оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, только по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Ответчиком в апелляционной жалобе было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании невыплаченной зарплаты с 15 апреля 2013 г. по 30 апреля 2013 г., 16 мая 2013 г., истец обратился в Черемушкинской районный суд г. Москвы 06 ноября 2013 г., тогда как узнал о нарушенном праве после 16 мая 2013 г., что подтверждается исковым заявлением истца поданным в суд.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском М. суду апелляционной инстанции представлено не было.
Тот факт, что истец в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на обращения в Прокуратуру и иные организации не может свидетельствовать об уважительной причине попуска вышеуказанного срока, поскольку данные обращения не прерывают срока на обращение в суд с иском (ст. 392 ТК РФ).
Учитывая положения ст. ст. 67, 68, 129, 392 Трудового Кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. подлежит отмене, с вынесением решения об отказе М. в иске о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. - отменить, постановить новое решение, которым:
В удовлетворении искового заявления М. к ООО "ЧОО "Честар" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15092
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что за спорный период работы ответчик не произвел выплату зарплаты, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-15092
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Честар" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "ЧОО "Честар" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЧОО "Честар" в пользу М. невыплаченную в срок заработную плату в размере.... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, а всего.... (....) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "ЧОО "Честар" госпошлину в доход государства в размере.... рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ЧОО "Честар" о взыскании невыплаченной суммы зарплаты за период с 15 апреля 2014 г. по 30 апреля 20134 г., и 16 мая 2014 г. в сумме.... руб. за 17 смен, компенсации морального вреда в размере.... руб., в обоснование иска ссылался на то, что работал у ответчика в должности охранника, трудовой договор оформлен при приеме на работу не был. При трудоустройстве была договоренность закрепления истца на объекте МФЦ Люблино в связи с пенсионным возрастом истца, 17 мая 2013 года истец был вынужден написать заявление об увольнении в связи с несогласием с предлагаемым местом работы. Однако заявление отправленное почтовым отправлением было возвращено истцу из-за неверного адреса. За спорный период работы ответчик не произвел выплату истцу зарплаты, неправомерными действиями ответчика истцу причинены были нравственные страдания.
Истец М. в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Честар", как незаконного в связи с тем, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "ЧОО "Честар", М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили, М. представил возражение на жалобу и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрев дело в отсутствие ООО "ЧОО "Честар", исходил из того, что на 25 февраля 2014 г. ответчик извещен о рассмотрении дела судом, направив повестку о рассмотрении дела по адресу: .... в соответствии с исковым заявлением, тогда как адрес ответчика по сведениям ЕГРЮЛ: .... и в материалах дела нет сведений об извещении ответчика по указанному адресу.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "ЧОО "Честар", который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Честар" ссылался на пропуск срока обращения в суд с иском М. по ст. 392 ТК РФ и отсутствии трудовых отношений с истцом.
Судебная коллегия исследовав представленные материалы дела, доказательства, представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами, находит требования М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Разрешая спор с учетом представленных сторонами доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность охранника истец не писал, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, зарплату не выплачивал, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку истца не вносилась, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.
Представленная истцом суду копия бейджика частного охранника ООО "ЧОО "Честар", личная карточка М. не свидетельствует о выполнении истцом трудовых отношений у ответчика, и в порядке ст. 56 ГПК РФ не может являться доказательством выполнения истцом работы по трудовому договору.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что М. не состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОО "Честар", поэтому законных оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, только по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Ответчиком в апелляционной жалобе было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании невыплаченной зарплаты с 15 апреля 2013 г. по 30 апреля 2013 г., 16 мая 2013 г., истец обратился в Черемушкинской районный суд г. Москвы 06 ноября 2013 г., тогда как узнал о нарушенном праве после 16 мая 2013 г., что подтверждается исковым заявлением истца поданным в суд.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском М. суду апелляционной инстанции представлено не было.
Тот факт, что истец в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на обращения в Прокуратуру и иные организации не может свидетельствовать об уважительной причине попуска вышеуказанного срока, поскольку данные обращения не прерывают срока на обращение в суд с иском (ст. 392 ТК РФ).
Учитывая положения ст. ст. 67, 68, 129, 392 Трудового Кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. подлежит отмене, с вынесением решения об отказе М. в иске о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. - отменить, постановить новое решение, которым:
В удовлетворении искового заявления М. к ООО "ЧОО "Честар" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)