Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В спорные период времени истица исполняла обязанности медсестры, однако заработная плата за данный период ей так и не была начислена и уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычкова Е.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.К. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 января 2015 года
по иску Б.К. к Муниципальному бюджетному учреждению "<адрес> больница <адрес>" о взыскании заработной платы,
установила:
Б.К. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Центральная районная больница Новокузнецкого района" (далее - МБУ "Центральная районная больница Новокузнецкого района") о взыскании заработной платы.
Требования мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность врача-кардиолога на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик обязался выплачивать ей ежемесячные стимулирующие выплаты в размере <данные изъяты> руб. в зависимости от фактически отработанного времени.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 1 которого ответчик обязался выплачивать ей ежемесячную выплату в размере <данные изъяты> руб. за исполнение обязанностей медицинской сестры.
В период ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности медсестры, отработала <данные изъяты> часов, однако заработная плата за данный период ей так и не была начислена и уплачена.
О данном факте она узнала из ответа Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N и из приложенного предписания ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о начислении ей заработной платы за исполнение обязанностей медсестры в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное предписание ответчиком не исполнено.
Просила взыскать задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей медсестры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 83 - 85, 89 - 90 т. 2).
В судебном заседании истец Б.К. и ее представители Б.З. и М., поддержали иск.
Представители ответчика МБУ "Центральная районная больница Новокузнецкого района" - Л. и Б.Ю., не признали иск.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.01.2015 г. постановлено (л.д. 230 - 236 т. 2):
исковые требования Б.К. к муниципальному бюджетному учреждению Центральная районная больница Новокузнецкого района о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Центральная районная больница Новокузнецкого района в пользу Б.К. недополученную заработную плату <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.К. отказать.
В апелляционной жалобе Б.К., просит отменить решение суда в части неудовлетворенного требования, взыскав задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 238 - 254 т. 2).
Приводит те же доводы, которые изложены в исковом заявлении.
Кроме того, указывает, что судом без объяснения причины было отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля государственного инспектора труда, не дана оценка предписанию Государственной инспекции труда по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ г., на выводах которого основан настоящий иск, не исследовано постановление мирового судьи, которым было установлено неисполнение ответчиком п. 6 указанного предписания, не истребованы у ответчика документы, которые она просила истребовать.
Она представила доказательства выполнения обязанностей медицинской сестры, в то время как ответчиком не представлено доказательств обратного, ответчиком нарушены ее права, установленные положениями ст. 2, абз. 9 ст. 4, п. 4 ст. 21, ст. 22, ст. 62 и ст. 151 ТК РФ, поскольку согласно дополнительных соглашений к ее трудовому договору ей работодателем производились выплаты стимулирующего характера за качественно выполняемую ей работу, и в соответствии с "Положением о стимулирующих выплатах", которые не относятся к заработной плате.
Представитель ответчика Л., не имела полномочий представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., так как срок доверенности закончился ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд не отнесся критически к показаниям ведущего экономиста ФИО10, которая находится в прямом подчинении Работодателя и является исполнителем оспариваемых текстов, распоряжений, приказов и т.д.
Ссылка на показания свидетеля ФИО10 о том, что по технической ошибке истице не была доплачена выплата за совмещение медицинской сестры, несостоятельна, так как истица, не подав иск, не могла знать о том, что суммы, начисленные Работодателем и фактически выплаченные, имеют расхождение.
Судом произвольно снижена сумма взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с чем Б.К. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представителем МБУ "Центральная районная больница Новокузнецкого района" - Л., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 258 - 259 т. 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - Б.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителей ответчика - Л. и Б.Ю., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании личного заявления истца, работавшей в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ врачом-кардиологом на 1,0 ставки в МБУ "Центральная районная больница Новокузнецкого района", было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, в соответствии с которым истцу была установлена ежемесячная стимулирующая доплата в размере <данные изъяты> руб. на период отсутствия основного работника с ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ высокой напряженности и интенсивность: за исполнение обязанностей медицинской сестры, за фактически отработанное время.
С ДД.ММ.ГГГГ истец временно была переведена на должность заместителя главного врача по медицинской части, и с этого же времени работала в поликлинике по внутреннему совместительству врачом-кардиологом на 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ - на 0,25 ставки, и была уволена с 0,25 ставки врача-кардиолога ДД.ММ.ГГГГ г.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании личных заявлений истца приказами работодателя ей были установлены доплаты за совмещение должности медицинской сестры врача-кардиолога от оклада медицинской сестры, соответственно в размере 50% и 25%.
С ДД.ММ.ГГГГ г., после прекращения временной работы заместителем главного врача по медицинской части, истец была вновь переведена на должность врача-кардиолога на 1,0 ставку постоянно.
С ДД.ММ.ГГГГ г., после перевода на 1,0 ставку врача-кардиолога, продолжило действие дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ежемесячной стимулирующей выплаты <данные изъяты> руб., в связи с исполнением истцом обязанностей медицинской сестры. Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не оспорен представленный стороной ответчика расчет выплат, произведенных в соответствии с указанными дополнительными соглашениями за исполнение обязанностей медицинской сестры за период ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> руб., в то время как основанием ее иска являются выводы об отсутствии доплаты за исполнение обязанностей медицинской сестры в предписании Государственной инспекции труда по <адрес> N, которые, как обоснованно указано судом первой инстанции, вступают в противоречие с представленными стороной ответчика доказательствами осуществления доплаты за исполнение обязанностей медицинской сестры, в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными с согласия истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенные истцу за период ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами работодателя и дополнительным соглашением к трудовому договору выплаты за исполнение обязанностей медицинской сестры, являются оплатой дополнительной работы истца - исполнение обязанностей медицинской сестры на период отсутствия основного работника.
Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что размер соответствующих доплат истцу Б.К. за выполнение дополнительной работы был определен на основании личных заявлений истицы по соглашению сторон между работником и работодателем, в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанном истицей и ответчиком, к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому за исполнение обязанностей медицинской сестры за фактически отработанное время истице устанавливалась ежемесячная выплата стимулирующего характера в размере <данные изъяты> руб., в то время как в период временного перевода истицы с должности врача-кардиолога на должность заместителя главного врача по медицинской части, и временной работы врачом-кардиологом в поликлинике на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ г., в последующем с переводом на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ г., на основании личных заявлений истицы на указанные период ей так же были установлены доплаты за совмещение в должности медицинской сестры врача-кардиолога от оклада медицинской сестра соответственно в размере 50 и 25%, которые тем не менее как было установлено судом первой инстанции выплачивались истцу работодателем не в полном объеме, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные доплаты не являлись оплатой труда истца Б.К. за исполнение обязанностей медицинской сестры, а являлись стимулирующими выплатами за качество работы в соответствии с "Положением о стимулирующих выплатах работникам МУ "Центральная районная больница Новокузнецкого района" (л.д. 37 т. 1), не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанное "Положение о стимулирующих выплатах..." не предусматривает такого основания выплаты, как исполнение обязанностей другого работника (в том числе и медицинской сестры) на период его отсутствия, данные выплаты (стимулирующие) не носят постоянный характер, в то время как спорные выплаты, установленные приказами работодателя и дополнительным соглашением к трудовому договору, в которых имелись прямые указания на осуществление данных доплат за исполнение обязанностей медицинской сестры на период отсутствия основного работника, так и на осуществление данных доплат за совмещение должностей медицинской сестры и врача-кардиолога.
При этом судебная коллегия учитывает, что неверное наименование работодателем доплат истцу за выполнение дополнительной работы по профессии медицинской сестры, как выплаты стимулирующего характера, не опровергает выводы суда, поскольку из заявлений истца, приказов работодателя и дополнительного соглашения к трудовому договору истца следует, что правовой природой указанных выплат является вознаграждение за исполнение истцом врачом-кардиологом дополнительной работы - обязанностей медицинской сестры на период отсутствия основного работника.
Судом в соответствии с представленными данными стороной ответчика была установлена техническая ошибка при расчете истцу доплаты за исполнение обязанностей медицинской сестры ДД.ММ.ГГГГ, которая и была взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда в части разрешения судом требований истца о взыскании недополученной заработной платы.
Разрешая дело в части требований истца о взыскании недополученной заработной платы, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда, в указанной части постановленного судом решения, основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Судом первой инстанции, на основании представленных стороной истца доказательств, было достоверно установлено, несение судебных расходов истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось стороной ответчика.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Б.К., суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.
В то же время, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., суд исходил не только из принципа разумности, но и учел тот факт, что требования истца были удовлетворены частично.
С определенным размером расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности, как в части сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, так и в части фактического объема проделанной представителем истца работы.
В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о заниженном размере судебных расходов и полагает возможным его увеличить до <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ответчика МБУ "Центральная районная больница Новокузнецкого района" в пользу истца Б.К.
При таких данных решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 января 2015 года в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения Центральная районная больница Новокузнецкого района в пользу Б.К. судебных расходов по оплате услуг представителя, изменить, указав:
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Центральная районная больница Новокузнецкого района в пользу Б.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3713
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В спорные период времени истица исполняла обязанности медсестры, однако заработная плата за данный период ей так и не была начислена и уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3713
Судья: Бычкова Е.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.К. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 января 2015 года
по иску Б.К. к Муниципальному бюджетному учреждению "<адрес> больница <адрес>" о взыскании заработной платы,
установила:
Б.К. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Центральная районная больница Новокузнецкого района" (далее - МБУ "Центральная районная больница Новокузнецкого района") о взыскании заработной платы.
Требования мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность врача-кардиолога на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик обязался выплачивать ей ежемесячные стимулирующие выплаты в размере <данные изъяты> руб. в зависимости от фактически отработанного времени.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 1 которого ответчик обязался выплачивать ей ежемесячную выплату в размере <данные изъяты> руб. за исполнение обязанностей медицинской сестры.
В период ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности медсестры, отработала <данные изъяты> часов, однако заработная плата за данный период ей так и не была начислена и уплачена.
О данном факте она узнала из ответа Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N и из приложенного предписания ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о начислении ей заработной платы за исполнение обязанностей медсестры в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное предписание ответчиком не исполнено.
Просила взыскать задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей медсестры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 83 - 85, 89 - 90 т. 2).
В судебном заседании истец Б.К. и ее представители Б.З. и М., поддержали иск.
Представители ответчика МБУ "Центральная районная больница Новокузнецкого района" - Л. и Б.Ю., не признали иск.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.01.2015 г. постановлено (л.д. 230 - 236 т. 2):
исковые требования Б.К. к муниципальному бюджетному учреждению Центральная районная больница Новокузнецкого района о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Центральная районная больница Новокузнецкого района в пользу Б.К. недополученную заработную плату <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.К. отказать.
В апелляционной жалобе Б.К., просит отменить решение суда в части неудовлетворенного требования, взыскав задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 238 - 254 т. 2).
Приводит те же доводы, которые изложены в исковом заявлении.
Кроме того, указывает, что судом без объяснения причины было отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля государственного инспектора труда, не дана оценка предписанию Государственной инспекции труда по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ г., на выводах которого основан настоящий иск, не исследовано постановление мирового судьи, которым было установлено неисполнение ответчиком п. 6 указанного предписания, не истребованы у ответчика документы, которые она просила истребовать.
Она представила доказательства выполнения обязанностей медицинской сестры, в то время как ответчиком не представлено доказательств обратного, ответчиком нарушены ее права, установленные положениями ст. 2, абз. 9 ст. 4, п. 4 ст. 21, ст. 22, ст. 62 и ст. 151 ТК РФ, поскольку согласно дополнительных соглашений к ее трудовому договору ей работодателем производились выплаты стимулирующего характера за качественно выполняемую ей работу, и в соответствии с "Положением о стимулирующих выплатах", которые не относятся к заработной плате.
Представитель ответчика Л., не имела полномочий представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., так как срок доверенности закончился ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд не отнесся критически к показаниям ведущего экономиста ФИО10, которая находится в прямом подчинении Работодателя и является исполнителем оспариваемых текстов, распоряжений, приказов и т.д.
Ссылка на показания свидетеля ФИО10 о том, что по технической ошибке истице не была доплачена выплата за совмещение медицинской сестры, несостоятельна, так как истица, не подав иск, не могла знать о том, что суммы, начисленные Работодателем и фактически выплаченные, имеют расхождение.
Судом произвольно снижена сумма взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с чем Б.К. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представителем МБУ "Центральная районная больница Новокузнецкого района" - Л., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 258 - 259 т. 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - Б.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителей ответчика - Л. и Б.Ю., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании личного заявления истца, работавшей в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ врачом-кардиологом на 1,0 ставки в МБУ "Центральная районная больница Новокузнецкого района", было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, в соответствии с которым истцу была установлена ежемесячная стимулирующая доплата в размере <данные изъяты> руб. на период отсутствия основного работника с ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ высокой напряженности и интенсивность: за исполнение обязанностей медицинской сестры, за фактически отработанное время.
С ДД.ММ.ГГГГ истец временно была переведена на должность заместителя главного врача по медицинской части, и с этого же времени работала в поликлинике по внутреннему совместительству врачом-кардиологом на 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ - на 0,25 ставки, и была уволена с 0,25 ставки врача-кардиолога ДД.ММ.ГГГГ г.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании личных заявлений истца приказами работодателя ей были установлены доплаты за совмещение должности медицинской сестры врача-кардиолога от оклада медицинской сестры, соответственно в размере 50% и 25%.
С ДД.ММ.ГГГГ г., после прекращения временной работы заместителем главного врача по медицинской части, истец была вновь переведена на должность врача-кардиолога на 1,0 ставку постоянно.
С ДД.ММ.ГГГГ г., после перевода на 1,0 ставку врача-кардиолога, продолжило действие дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ежемесячной стимулирующей выплаты <данные изъяты> руб., в связи с исполнением истцом обязанностей медицинской сестры. Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не оспорен представленный стороной ответчика расчет выплат, произведенных в соответствии с указанными дополнительными соглашениями за исполнение обязанностей медицинской сестры за период ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> руб., в то время как основанием ее иска являются выводы об отсутствии доплаты за исполнение обязанностей медицинской сестры в предписании Государственной инспекции труда по <адрес> N, которые, как обоснованно указано судом первой инстанции, вступают в противоречие с представленными стороной ответчика доказательствами осуществления доплаты за исполнение обязанностей медицинской сестры, в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными с согласия истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенные истцу за период ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами работодателя и дополнительным соглашением к трудовому договору выплаты за исполнение обязанностей медицинской сестры, являются оплатой дополнительной работы истца - исполнение обязанностей медицинской сестры на период отсутствия основного работника.
Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что размер соответствующих доплат истцу Б.К. за выполнение дополнительной работы был определен на основании личных заявлений истицы по соглашению сторон между работником и работодателем, в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанном истицей и ответчиком, к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому за исполнение обязанностей медицинской сестры за фактически отработанное время истице устанавливалась ежемесячная выплата стимулирующего характера в размере <данные изъяты> руб., в то время как в период временного перевода истицы с должности врача-кардиолога на должность заместителя главного врача по медицинской части, и временной работы врачом-кардиологом в поликлинике на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ г., в последующем с переводом на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ г., на основании личных заявлений истицы на указанные период ей так же были установлены доплаты за совмещение в должности медицинской сестры врача-кардиолога от оклада медицинской сестра соответственно в размере 50 и 25%, которые тем не менее как было установлено судом первой инстанции выплачивались истцу работодателем не в полном объеме, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные доплаты не являлись оплатой труда истца Б.К. за исполнение обязанностей медицинской сестры, а являлись стимулирующими выплатами за качество работы в соответствии с "Положением о стимулирующих выплатах работникам МУ "Центральная районная больница Новокузнецкого района" (л.д. 37 т. 1), не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанное "Положение о стимулирующих выплатах..." не предусматривает такого основания выплаты, как исполнение обязанностей другого работника (в том числе и медицинской сестры) на период его отсутствия, данные выплаты (стимулирующие) не носят постоянный характер, в то время как спорные выплаты, установленные приказами работодателя и дополнительным соглашением к трудовому договору, в которых имелись прямые указания на осуществление данных доплат за исполнение обязанностей медицинской сестры на период отсутствия основного работника, так и на осуществление данных доплат за совмещение должностей медицинской сестры и врача-кардиолога.
При этом судебная коллегия учитывает, что неверное наименование работодателем доплат истцу за выполнение дополнительной работы по профессии медицинской сестры, как выплаты стимулирующего характера, не опровергает выводы суда, поскольку из заявлений истца, приказов работодателя и дополнительного соглашения к трудовому договору истца следует, что правовой природой указанных выплат является вознаграждение за исполнение истцом врачом-кардиологом дополнительной работы - обязанностей медицинской сестры на период отсутствия основного работника.
Судом в соответствии с представленными данными стороной ответчика была установлена техническая ошибка при расчете истцу доплаты за исполнение обязанностей медицинской сестры ДД.ММ.ГГГГ, которая и была взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда в части разрешения судом требований истца о взыскании недополученной заработной платы.
Разрешая дело в части требований истца о взыскании недополученной заработной платы, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда, в указанной части постановленного судом решения, основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Судом первой инстанции, на основании представленных стороной истца доказательств, было достоверно установлено, несение судебных расходов истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось стороной ответчика.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Б.К., суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.
В то же время, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., суд исходил не только из принципа разумности, но и учел тот факт, что требования истца были удовлетворены частично.
С определенным размером расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности, как в части сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, так и в части фактического объема проделанной представителем истца работы.
В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о заниженном размере судебных расходов и полагает возможным его увеличить до <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ответчика МБУ "Центральная районная больница Новокузнецкого района" в пользу истца Б.К.
При таких данных решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 января 2015 года в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения Центральная районная больница Новокузнецкого района в пользу Б.К. судебных расходов по оплате услуг представителя, изменить, указав:
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Центральная районная больница Новокузнецкого района в пользу Б.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)