Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица работала у ответчика в должности оператора компьютера и не являлась материально ответственным лицом, однако была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волгаева И.Ю.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Т.О. к ООО "КрупТорг Гарант" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "КрупТорг Гарант",
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ (распоряжение) ООО "КрупТорг Гарант" N <...> от 25.05.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Т.О. по инициативе администрации по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обязать ООО "КрупТорг-Гарант" внести в трудовую книжку Т.О. изменения в запись N 14 от 25.05.2012 г., указав об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 1 марта 2013 года на основании решения суда.
Взыскать с ООО "КрупТорг-Гарант" в пользу Т.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92 945 рублей 28 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 800 рублей, а всего 101 900 рублей 28 копеек.
Взыскать с ООО "КрупТорг Гарант" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3 193 рубля 01 копейка".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.О. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала оператором 1С, с ней был заключен трудовой договор N <...> от 01.09.2011 г. на неопределенный срок, при этом договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Приказом работодателя N <...> от 25.05.2012 г. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поводом для расторжения трудовых отношений явился факт выявленной недостачи 700 мешков крупы и сахара на сумму 1 000 000 руб. Не выяснив причины утраты товара, ответчик потребовал вернуть указанную сумму. Под давлением ответчика она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с возникшей ситуацией, ответчиком был представлен трудовой договор N <...> от 24.02.2012 г., где п. 3.10 предусмотрена полная материальная ответственность за все имущество работодателя. Данный договор она не подписала, т.к. не работала на складе и не обязана отвечать за имущество находящееся в нем. Подлинный трудовой договор N 26 от 26.09.2011 г. ответчик не выдал, окончательный расчет не произвел.
В связи с чем Т.О. обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО "КрупТоргГарант", просила признать приказ N <...> от 25.05.2012 г. незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 809 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула с 26.05.2012 г. на день вынесения решения суда в размере 99 866 рублей исходя из расчета средней заработной платы 11 096 рублей, компенсацию морального вреда 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 800 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "КрупТорг Гарант" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неизвещение о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителя истца С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По данному основанию, как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий ценности, при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.
Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Как следует из материалов дела, 01.09.2011 года Т.(С.)О. принята на работу в ООО "КрупТоргГарант" в качестве оператора 1С. Приказом от 25.05.2012 года N <...> Т.О. уволена в связи с утратой доверия к работнику по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются трудовой книжкой истицы, приказами о приеме и увольнении истицы, трудовым договором, пояснениями сторон и другими материалами дела.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть увольнение по собственному желанию, и даты увольнения, так как у ответчика основания для увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ отсутствовали.
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей явился факт выявленной недостачи за период с 01.09.2011 г. по 18.05.2012 г. в размере 1 085 517,50 руб.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в предусмотренном законом порядке проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) истицы ответчиком не представлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении инвентаризации ответчиком были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.
Так, в нарушение требований о проведении инвентаризации, в акте инвентаризации от 18.05.2012 г., ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, отсутствуют сведения об извещении и предложении Т.О. принять участие в инвентаризации, отсутствует подпись Т.О. об ознакомлении с результатами инвентаризации, также отсутствует запись о том, что Т.О. отказалась подписывать данные документы.
Таким образом, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, а потому представленные ответчиком в подтверждение недостачи документы, не являются достаточными бесспорными доказательствами, подтверждающими как факт наличия недостачи, так и ее размер, а равно и вину истицы в ее возникновении.
Более того, из материалов дела видно, что по заявлению директора ООО "СибИнвест" Р.И. отделом ЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" было возбуждено уголовное дело N <...> по факту присвоения товароматериальных ценностей по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В рамках уголовного дела 31.08.2012 г. была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, из заключения которой следует, что результатом недостачи товара явилось несоответствие в данных первичных документов, заполняемых на складе, и данных первичных документов и бухгалтерского учета, отражаемых в бухгалтерской программе "1С: Торговля и склад". На данный момент согласно справке от 31.01.2013 г. никто в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу не привлечен.
Кроме того, из показаний истца Т.О., свидетелей Ф.А., Р.А., В.А., М.А., М.Б. следует, что рабочее место Т.О. находилось в свободном доступе, пароль на компьютере, за которым работала истица, установлен не был, доступ к компьютеру и к программе 1С был свободный, инвентаризации на складе проводились в отсутствие оператора с участием бухгалтера и кладовщика, с использованием компьютера Т.О.
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения служебное расследование по факту нарушения истицей трудовых обязанностей, приведенных в акте по результатам ревизии, на которые ссылался ответчик в обоснование увольнения истицы, не проводились, что в силу ст. 193 ТК РФ является основанием для признания увольнения незаконным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих, что истицей совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней, не представлено доказательств, подтверждающих, что ее виновными действиями ответчику причинен материальный ущерб, то отсутствовали основания для увольнения Т.О. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части признания увольнения незаконным.
Признав увольнение Т.О. неправомерным, на основании ст. 394 ТК РФ суд правильно изменил формулировку записи в трудовой книжке об основании увольнения работника в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции в части взыскания суммы за время вынужденного прогула, который составил 92 945,28 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 155 руб.
Произведенные судом расчеты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются верными.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворено, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истицы при ее увольнении был установлен в ходе судебного разбирательства, увольнение Т.О. признано незаконным, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истице нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Также суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возложил на ООО "КрупТоргГарант" обязанность по возмещению истице расходов на оплату услуг представителя, факт оплаты которых подтвержден представленным в суд договором.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.
Так, указание в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности участия в судебном заседании и представления доказательств, является надуманным.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. <...> в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 113, 117 ГПК РФ. В материалах дела имеется возвращенное по истечении срока хранения почтовое отправление (л.д. 224).
Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ.
При таких данных, суд первой инстанции предпринял все необходимые и возможные меры по извещению ответчика ООО "КрупТоргГарант" о месте и времени судебного разбирательства по месту его нахождения, в то время как ООО "КрупТоргГарант не предоставило сведений о наличии у него каких-либо объективных уважительных причин невозможности получения им названного судебного извещения. В связи с чем, следует вывод о нарушении данным ответчиком ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в части недобросовестности пользования принадлежащими ему процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик ООО "КрупТоргГарант" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а соответственно правомерно рассмотрел дело в его отсутствии в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КрупТорг Гарант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6245
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица работала у ответчика в должности оператора компьютера и не являлась материально ответственным лицом, однако была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-6245
Судья Волгаева И.Ю.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Т.О. к ООО "КрупТорг Гарант" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "КрупТорг Гарант",
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ (распоряжение) ООО "КрупТорг Гарант" N <...> от 25.05.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Т.О. по инициативе администрации по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обязать ООО "КрупТорг-Гарант" внести в трудовую книжку Т.О. изменения в запись N 14 от 25.05.2012 г., указав об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 1 марта 2013 года на основании решения суда.
Взыскать с ООО "КрупТорг-Гарант" в пользу Т.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92 945 рублей 28 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 800 рублей, а всего 101 900 рублей 28 копеек.
Взыскать с ООО "КрупТорг Гарант" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3 193 рубля 01 копейка".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.О. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала оператором 1С, с ней был заключен трудовой договор N <...> от 01.09.2011 г. на неопределенный срок, при этом договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Приказом работодателя N <...> от 25.05.2012 г. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поводом для расторжения трудовых отношений явился факт выявленной недостачи 700 мешков крупы и сахара на сумму 1 000 000 руб. Не выяснив причины утраты товара, ответчик потребовал вернуть указанную сумму. Под давлением ответчика она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с возникшей ситуацией, ответчиком был представлен трудовой договор N <...> от 24.02.2012 г., где п. 3.10 предусмотрена полная материальная ответственность за все имущество работодателя. Данный договор она не подписала, т.к. не работала на складе и не обязана отвечать за имущество находящееся в нем. Подлинный трудовой договор N 26 от 26.09.2011 г. ответчик не выдал, окончательный расчет не произвел.
В связи с чем Т.О. обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО "КрупТоргГарант", просила признать приказ N <...> от 25.05.2012 г. незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 809 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула с 26.05.2012 г. на день вынесения решения суда в размере 99 866 рублей исходя из расчета средней заработной платы 11 096 рублей, компенсацию морального вреда 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 800 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "КрупТорг Гарант" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неизвещение о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителя истца С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По данному основанию, как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий ценности, при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.
Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Как следует из материалов дела, 01.09.2011 года Т.(С.)О. принята на работу в ООО "КрупТоргГарант" в качестве оператора 1С. Приказом от 25.05.2012 года N <...> Т.О. уволена в связи с утратой доверия к работнику по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются трудовой книжкой истицы, приказами о приеме и увольнении истицы, трудовым договором, пояснениями сторон и другими материалами дела.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть увольнение по собственному желанию, и даты увольнения, так как у ответчика основания для увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ отсутствовали.
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей явился факт выявленной недостачи за период с 01.09.2011 г. по 18.05.2012 г. в размере 1 085 517,50 руб.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в предусмотренном законом порядке проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) истицы ответчиком не представлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении инвентаризации ответчиком были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.
Так, в нарушение требований о проведении инвентаризации, в акте инвентаризации от 18.05.2012 г., ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, отсутствуют сведения об извещении и предложении Т.О. принять участие в инвентаризации, отсутствует подпись Т.О. об ознакомлении с результатами инвентаризации, также отсутствует запись о том, что Т.О. отказалась подписывать данные документы.
Таким образом, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, а потому представленные ответчиком в подтверждение недостачи документы, не являются достаточными бесспорными доказательствами, подтверждающими как факт наличия недостачи, так и ее размер, а равно и вину истицы в ее возникновении.
Более того, из материалов дела видно, что по заявлению директора ООО "СибИнвест" Р.И. отделом ЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" было возбуждено уголовное дело N <...> по факту присвоения товароматериальных ценностей по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В рамках уголовного дела 31.08.2012 г. была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, из заключения которой следует, что результатом недостачи товара явилось несоответствие в данных первичных документов, заполняемых на складе, и данных первичных документов и бухгалтерского учета, отражаемых в бухгалтерской программе "1С: Торговля и склад". На данный момент согласно справке от 31.01.2013 г. никто в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу не привлечен.
Кроме того, из показаний истца Т.О., свидетелей Ф.А., Р.А., В.А., М.А., М.Б. следует, что рабочее место Т.О. находилось в свободном доступе, пароль на компьютере, за которым работала истица, установлен не был, доступ к компьютеру и к программе 1С был свободный, инвентаризации на складе проводились в отсутствие оператора с участием бухгалтера и кладовщика, с использованием компьютера Т.О.
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения служебное расследование по факту нарушения истицей трудовых обязанностей, приведенных в акте по результатам ревизии, на которые ссылался ответчик в обоснование увольнения истицы, не проводились, что в силу ст. 193 ТК РФ является основанием для признания увольнения незаконным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих, что истицей совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней, не представлено доказательств, подтверждающих, что ее виновными действиями ответчику причинен материальный ущерб, то отсутствовали основания для увольнения Т.О. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части признания увольнения незаконным.
Признав увольнение Т.О. неправомерным, на основании ст. 394 ТК РФ суд правильно изменил формулировку записи в трудовой книжке об основании увольнения работника в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции в части взыскания суммы за время вынужденного прогула, который составил 92 945,28 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 155 руб.
Произведенные судом расчеты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются верными.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворено, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истицы при ее увольнении был установлен в ходе судебного разбирательства, увольнение Т.О. признано незаконным, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истице нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Также суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возложил на ООО "КрупТоргГарант" обязанность по возмещению истице расходов на оплату услуг представителя, факт оплаты которых подтвержден представленным в суд договором.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.
Так, указание в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности участия в судебном заседании и представления доказательств, является надуманным.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. <...> в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 113, 117 ГПК РФ. В материалах дела имеется возвращенное по истечении срока хранения почтовое отправление (л.д. 224).
Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ.
При таких данных, суд первой инстанции предпринял все необходимые и возможные меры по извещению ответчика ООО "КрупТоргГарант" о месте и времени судебного разбирательства по месту его нахождения, в то время как ООО "КрупТоргГарант не предоставило сведений о наличии у него каких-либо объективных уважительных причин невозможности получения им названного судебного извещения. В связи с чем, следует вывод о нарушении данным ответчиком ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в части недобросовестности пользования принадлежащими ему процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик ООО "КрупТоргГарант" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а соответственно правомерно рассмотрел дело в его отсутствии в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КрупТорг Гарант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)