Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Со слов истца, сокращение его должности было принято произвольно не в интересах производства, а именно с целью избавиться от конкретного работника, нарушена процедура увольнения по названному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "***" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что *** 2009 года был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "***" в Департамент эксплуатации на должность Директора департамента. С ним был заключен трудовой договор N *** от *** года. *** года на основании приказа N *** от *** года трудовой договор с ним по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов). С данным увольнением он не согласен, поскольку фактически имело место преобразование Департамента эксплуатации в Департамент управления инженерной инфраструктурой и хозяйственным обеспечением, которому была переподчинена большая часть структурных подразделений, входящих до *** в состав Департамента эксплуатации. При этом руководителем данного Департамента был назначен работник, занимающий должность руководителя отдела по работе с филиалами и не имеющий ни малейшего опыта работы в направлении эксплуатации. Фактически, сокращения его должности не было, т.к. Департамент с теми же функциями продолжал существовать. Сокращение его должности было принято произвольно не в интересах производства, а именно, с целью избавиться от конкретного работника. Нарушена процедура увольнения по названному основанию, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации и опыту работы.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика не согласился с иском.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Д., не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д. и его представителя Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как установлено судом, на основании приказа Генерального директора ООО "***" от *** года N *** в организации были проведены организационно-штатные мероприятия, которые заключались в ликвидации Департамента эксплуатации в штатной структуре ООО "***".
Основанием для указанных изменений послужила оптимизация управления структурными подразделениями компании в целях повышения производительности труда и эффективности выполнения функциональных задач. Во исполнение приказа N *** от *** года. Приказом заместителя Генерального директора N *** от *** года должность директора департамента эксплуатации подлежала исключению из штатного расписания ООО "***".
*** года Д. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, также ему были предложены все имеющиеся вакантные должности в ООО "***".
*** года истец был уведомлен об имеющихся открытых вакансиях в ООО "***". Однако, как следует из материалов дела, истец не дал своего письменного согласия на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу. По истечении двух месяцев предупреждения о предстоящем увольнении, приказом от *** года N ***, Д. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Проверяя доводы истца о мнимости процедуры сокращения штатов, суд установил, что ликвидация Департамента эксплуатации была осуществлена в целях оптимизации управления структурными подразделениями в ООО "***", а также повышения производительности труда. Структурные подразделения компании были изменены и переподчинены таким образом, чтобы оптимизировать процесс управления и в целом повысить производительность труда работающих в них сотрудников, что отвечало экономическим интересам общества. Проверяя доводы истца о создании в обществе вместо Департамента эксплуатации Департамента управления инженерной инфраструктурой с аналогичными функциями, суд установил, что названный Департамент в ООО "***" не создавался, в обществе издавался лишь проект приказа о создании такого Департамента, а сотрудник, указанный истцом в качестве Директора Департамента управления инженерной инфраструктурой (С.) занимает в обществе иную должность.
Материалами дела, исследованными судом, подтверждено, что изменение структуры организации затронули не только ответчика, но и других работников. Представленными документами (Дополнительные соглашения с другими работниками Департамента эксплуатации ООО "Спортмастер", Приказ об изменении штатного расписания ООО "Спортмастер", штатные расписания) свидетельствуют о том, что такие изменения действительно имели место.
Как следует из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник можем выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязал предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из материалов дела следует, что вопрос о выполнении работодателем требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ тщательно исследовался судом. На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что истцу ответчиком предлагались вакансии, соответствующие его квалификации, в том числе заместителя начальника отдела управления закупками и внешними цепями поставок, руководитель группы планирования себестоимости Отдела планирования производства Департамента планирования и контроллинга, от занятия которых истец отказался.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были предложены вакансии "Водитель", "Специалист по учету", "Руководитель проекта по увеличению трафика в магазинах", не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика и представленных на обозрение копий должностных инструкций по названным должностям, указанные истцом вакансии не могли были быть ему предложены, поскольку его квалификация и опыт работы не соответствовали требованиям, предъявляемые к указанным вакансиям. Так, вакансия "Водитель" требовала наличия у кандидата наличия водительского удостоверения категории В, С, О, а также опыт работы по данной специальности не менее 3-х лет (водителем грузового автомобиля не менее 2-х лет), вакансия "Специалист по учету" - высшее образование по специальности "Бухгалтерский учет в промышленности", "Аудитор", "Бухгалтер", наличие сертификата специальных программ, а также опыт работы по аналогичной должности не менее 2-х лет; вакансия - "Руководитель проекта по увеличению трафика в магазинах" - высшее образование по специальности "Маркетинг", "Реклама", опыт работы по указанной специальности не менее 3-х лет, а также опыт управления указанными подразделениями, которых у истца не имеется.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем в полной мере были соблюдены условия расторжения трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом в полной мере были исследованы все представленные сторонами документы, дана им правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и позиции, озвученной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом тщательного исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22523/15
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Со слов истца, сокращение его должности было принято произвольно не в интересах производства, а именно с целью избавиться от конкретного работника, нарушена процедура увольнения по названному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-22523\\15
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "***" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что *** 2009 года был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "***" в Департамент эксплуатации на должность Директора департамента. С ним был заключен трудовой договор N *** от *** года. *** года на основании приказа N *** от *** года трудовой договор с ним по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов). С данным увольнением он не согласен, поскольку фактически имело место преобразование Департамента эксплуатации в Департамент управления инженерной инфраструктурой и хозяйственным обеспечением, которому была переподчинена большая часть структурных подразделений, входящих до *** в состав Департамента эксплуатации. При этом руководителем данного Департамента был назначен работник, занимающий должность руководителя отдела по работе с филиалами и не имеющий ни малейшего опыта работы в направлении эксплуатации. Фактически, сокращения его должности не было, т.к. Департамент с теми же функциями продолжал существовать. Сокращение его должности было принято произвольно не в интересах производства, а именно, с целью избавиться от конкретного работника. Нарушена процедура увольнения по названному основанию, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации и опыту работы.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика не согласился с иском.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Д., не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д. и его представителя Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как установлено судом, на основании приказа Генерального директора ООО "***" от *** года N *** в организации были проведены организационно-штатные мероприятия, которые заключались в ликвидации Департамента эксплуатации в штатной структуре ООО "***".
Основанием для указанных изменений послужила оптимизация управления структурными подразделениями компании в целях повышения производительности труда и эффективности выполнения функциональных задач. Во исполнение приказа N *** от *** года. Приказом заместителя Генерального директора N *** от *** года должность директора департамента эксплуатации подлежала исключению из штатного расписания ООО "***".
*** года Д. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, также ему были предложены все имеющиеся вакантные должности в ООО "***".
*** года истец был уведомлен об имеющихся открытых вакансиях в ООО "***". Однако, как следует из материалов дела, истец не дал своего письменного согласия на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу. По истечении двух месяцев предупреждения о предстоящем увольнении, приказом от *** года N ***, Д. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Проверяя доводы истца о мнимости процедуры сокращения штатов, суд установил, что ликвидация Департамента эксплуатации была осуществлена в целях оптимизации управления структурными подразделениями в ООО "***", а также повышения производительности труда. Структурные подразделения компании были изменены и переподчинены таким образом, чтобы оптимизировать процесс управления и в целом повысить производительность труда работающих в них сотрудников, что отвечало экономическим интересам общества. Проверяя доводы истца о создании в обществе вместо Департамента эксплуатации Департамента управления инженерной инфраструктурой с аналогичными функциями, суд установил, что названный Департамент в ООО "***" не создавался, в обществе издавался лишь проект приказа о создании такого Департамента, а сотрудник, указанный истцом в качестве Директора Департамента управления инженерной инфраструктурой (С.) занимает в обществе иную должность.
Материалами дела, исследованными судом, подтверждено, что изменение структуры организации затронули не только ответчика, но и других работников. Представленными документами (Дополнительные соглашения с другими работниками Департамента эксплуатации ООО "Спортмастер", Приказ об изменении штатного расписания ООО "Спортмастер", штатные расписания) свидетельствуют о том, что такие изменения действительно имели место.
Как следует из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник можем выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязал предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из материалов дела следует, что вопрос о выполнении работодателем требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ тщательно исследовался судом. На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что истцу ответчиком предлагались вакансии, соответствующие его квалификации, в том числе заместителя начальника отдела управления закупками и внешними цепями поставок, руководитель группы планирования себестоимости Отдела планирования производства Департамента планирования и контроллинга, от занятия которых истец отказался.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были предложены вакансии "Водитель", "Специалист по учету", "Руководитель проекта по увеличению трафика в магазинах", не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика и представленных на обозрение копий должностных инструкций по названным должностям, указанные истцом вакансии не могли были быть ему предложены, поскольку его квалификация и опыт работы не соответствовали требованиям, предъявляемые к указанным вакансиям. Так, вакансия "Водитель" требовала наличия у кандидата наличия водительского удостоверения категории В, С, О, а также опыт работы по данной специальности не менее 3-х лет (водителем грузового автомобиля не менее 2-х лет), вакансия "Специалист по учету" - высшее образование по специальности "Бухгалтерский учет в промышленности", "Аудитор", "Бухгалтер", наличие сертификата специальных программ, а также опыт работы по аналогичной должности не менее 2-х лет; вакансия - "Руководитель проекта по увеличению трафика в магазинах" - высшее образование по специальности "Маркетинг", "Реклама", опыт работы по указанной специальности не менее 3-х лет, а также опыт управления указанными подразделениями, которых у истца не имеется.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем в полной мере были соблюдены условия расторжения трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом в полной мере были исследованы все представленные сторонами документы, дана им правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и позиции, озвученной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом тщательного исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)