Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сподарева О.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
Судей Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.
с участием прокурора (ФИО)6
при секретаре (ФИО)7
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 марта 2014 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-ГазСтрой" о восстановлении на работе, выплате заработной платы, пособия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что он в газете увидел объявление, что ООО "Прометей-ГазСтрой" требуется на работу водитель на грузовую машину. В начале июня 2013 года В. был принят на работу в ООО "Прометей-ГазСтрой" на должность водителя категории "Е" с испытательным сроком 3 месяца, он написал заявление, передал трудовую книжку. За (ФИО)1 были закреплены две машины - Камаз и фура-длинномер, его сфотографировали на фоне этих машин. Затем (ФИО)1 начал работать, за июнь 2013 года ему выплатили заработную плату в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Затем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу в устной форме было сказано, что он уволен, директор ООО "Прометей-ГазСтрой" и главный механик предъявили какие-то претензии (ФИО)1 по поводу того, что он повредил транспортное средство, и ему сказали больше на работу не выходить.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 по его требованию была возвращена трудовая книжка, в которой не было записи о его приеме не работу и увольнении. Поскольку истец не писал заявление на увольнение, то он и не был уволен. Следовательно, (ФИО)1 необходимо произвести все выплаты за время вынужденного прогула, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кроме того, при увольнении должны быть выплачены компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие. Истец также считает, что понес нравственные страдания, так как был незаконно уволен, ему было отказано в продолжении работы, не выплачена заработная плата. Истец просил восстановить его на работе в должности водитель категории "Е" на фуру-длинномер и Камаз, выплатить заработную плату за август 2013 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с индексацией на день вынесения решения суда, выплатить компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплату за оформление доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебное заседание (ФИО)1 не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием его представителя по доверенности (ФИО)8. Суд рассмотрел дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя, который просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (ФИО)9 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 марта 2014 года В. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С постановленным по делу решением не согласилась истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, в ходе рассмотрения дела судом допущена волокита, доверенность представителя ответчика является недействительной, представитель ответчика не имеет юридического образования, суд должен был вызвать в судебное заседание начальника отдела кадров, заместителя директора и главного механика предприятия ответчика для дачи пояснений по делу, а не ограничиваться пояснениями представителя ответчика. В обоснование несогласия с решением суда апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции неправильно проведена досудебная подготовка по делу, не предоставлено время для представления доказательств.
Представитель (ФИО)1, действующая на основании доверенности, (ФИО)8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности (ФИО)9 в судебное заседание явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения В. с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по мнению истца, его увольнение с работы на предприятии ответчика.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового Кодекса РФ при приеме на работу, до подписания трудового договора, работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. После прохождения всех процедур, работник и работодатель подписывают трудовой договор на согласованных условиях. В соответствие со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В соответствие со ст. 68 ч. 1 ТК РФ на основании заключенного трудового договора работодатель издает приказ (распоряжение) о приеме работника на работу.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на работнике.
В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в штатном расписании ООО "Прометей-ГазСтрой" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, утвержденной приказом организации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нет должности: водитель категории "Е".
Судом первой инстанции было установлено, что (ФИО)1 оказывал услуги (ФИО)10 по управлению транспортными средствами: Камаз-55111 и Камаз-5410, принадлежащими на праве собственности (ФИО)10 на основании ПТС N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Транспортные услуги, которые (ФИО)1 оказывал (ФИО)10, оказывались для личных нужд (ФИО)10 и не имели отношения к его предпринимательской деятельности в ООО "Прометей-ГазСтрой" (ФИО)1 не был связан режимом рабочего времени, самостоятельно определял способы выполнения работы, вознаграждение должно было выплачиваться по итогам отработанных часов.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что (ФИО)1 обратился по поводу трудоустройства в ООО "Прометей-ГазСтрой" по объявлению в газете, однако, в судебном заседании данный факт о даче объявления в газету именно предприятием ответчика не нашел своего подтверждения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что (ФИО)1 не доказан факт нахождения в трудовых отношениях именно с ООО "Прометей-ГазСтрой", так как транспортные средства, которыми управлял (ФИО)1 на балансе у предприятия отсутствуют, а принадлежат непосредственно (ФИО)10, с которым у (ФИО)1 и имели место быть отношения по оказанию услуг по перевозке грузов.
После того, как (ФИО)10 (ФИО)1 были предъявлены претензии по поводу технического состояния транспортных средств, (ФИО)10 прекратил данные отношения с (ФИО)1, что не дает (ФИО)1 правовых и законных оснований для восстановления на работе именно в ООО "Прометей-ГазСтрой" с выплатой каких-либо денежных средств за вынужденный прогул либо пособий при увольнении, а также компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
В соответствие со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, поскольку из пояснений представителя (ФИО)1 и текста искового заявления следует, что трудовые отношения с (ФИО)1 были прекращены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, трудовая книжка им получена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в суд истец обратился только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с пропуском срока обращения в суд для разрешения трудового спора, так как с заявлением о восстановлении на работе по спорам об увольнении необходимо обращаться в суд в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Остальные доводы жалобы относятся к субъективной оценке апеллянтом участников процесса, их деловых качеств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7075/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7075/2014
Судья Сподарева О.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
Судей Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.
с участием прокурора (ФИО)6
при секретаре (ФИО)7
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 марта 2014 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-ГазСтрой" о восстановлении на работе, выплате заработной платы, пособия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что он в газете увидел объявление, что ООО "Прометей-ГазСтрой" требуется на работу водитель на грузовую машину. В начале июня 2013 года В. был принят на работу в ООО "Прометей-ГазСтрой" на должность водителя категории "Е" с испытательным сроком 3 месяца, он написал заявление, передал трудовую книжку. За (ФИО)1 были закреплены две машины - Камаз и фура-длинномер, его сфотографировали на фоне этих машин. Затем (ФИО)1 начал работать, за июнь 2013 года ему выплатили заработную плату в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Затем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу в устной форме было сказано, что он уволен, директор ООО "Прометей-ГазСтрой" и главный механик предъявили какие-то претензии (ФИО)1 по поводу того, что он повредил транспортное средство, и ему сказали больше на работу не выходить.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 по его требованию была возвращена трудовая книжка, в которой не было записи о его приеме не работу и увольнении. Поскольку истец не писал заявление на увольнение, то он и не был уволен. Следовательно, (ФИО)1 необходимо произвести все выплаты за время вынужденного прогула, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кроме того, при увольнении должны быть выплачены компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие. Истец также считает, что понес нравственные страдания, так как был незаконно уволен, ему было отказано в продолжении работы, не выплачена заработная плата. Истец просил восстановить его на работе в должности водитель категории "Е" на фуру-длинномер и Камаз, выплатить заработную плату за август 2013 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с индексацией на день вынесения решения суда, выплатить компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплату за оформление доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебное заседание (ФИО)1 не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием его представителя по доверенности (ФИО)8. Суд рассмотрел дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя, который просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (ФИО)9 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 марта 2014 года В. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С постановленным по делу решением не согласилась истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, в ходе рассмотрения дела судом допущена волокита, доверенность представителя ответчика является недействительной, представитель ответчика не имеет юридического образования, суд должен был вызвать в судебное заседание начальника отдела кадров, заместителя директора и главного механика предприятия ответчика для дачи пояснений по делу, а не ограничиваться пояснениями представителя ответчика. В обоснование несогласия с решением суда апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции неправильно проведена досудебная подготовка по делу, не предоставлено время для представления доказательств.
Представитель (ФИО)1, действующая на основании доверенности, (ФИО)8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности (ФИО)9 в судебное заседание явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения В. с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по мнению истца, его увольнение с работы на предприятии ответчика.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового Кодекса РФ при приеме на работу, до подписания трудового договора, работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. После прохождения всех процедур, работник и работодатель подписывают трудовой договор на согласованных условиях. В соответствие со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В соответствие со ст. 68 ч. 1 ТК РФ на основании заключенного трудового договора работодатель издает приказ (распоряжение) о приеме работника на работу.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на работнике.
В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в штатном расписании ООО "Прометей-ГазСтрой" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, утвержденной приказом организации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нет должности: водитель категории "Е".
Судом первой инстанции было установлено, что (ФИО)1 оказывал услуги (ФИО)10 по управлению транспортными средствами: Камаз-55111 и Камаз-5410, принадлежащими на праве собственности (ФИО)10 на основании ПТС N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Транспортные услуги, которые (ФИО)1 оказывал (ФИО)10, оказывались для личных нужд (ФИО)10 и не имели отношения к его предпринимательской деятельности в ООО "Прометей-ГазСтрой" (ФИО)1 не был связан режимом рабочего времени, самостоятельно определял способы выполнения работы, вознаграждение должно было выплачиваться по итогам отработанных часов.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что (ФИО)1 обратился по поводу трудоустройства в ООО "Прометей-ГазСтрой" по объявлению в газете, однако, в судебном заседании данный факт о даче объявления в газету именно предприятием ответчика не нашел своего подтверждения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что (ФИО)1 не доказан факт нахождения в трудовых отношениях именно с ООО "Прометей-ГазСтрой", так как транспортные средства, которыми управлял (ФИО)1 на балансе у предприятия отсутствуют, а принадлежат непосредственно (ФИО)10, с которым у (ФИО)1 и имели место быть отношения по оказанию услуг по перевозке грузов.
После того, как (ФИО)10 (ФИО)1 были предъявлены претензии по поводу технического состояния транспортных средств, (ФИО)10 прекратил данные отношения с (ФИО)1, что не дает (ФИО)1 правовых и законных оснований для восстановления на работе именно в ООО "Прометей-ГазСтрой" с выплатой каких-либо денежных средств за вынужденный прогул либо пособий при увольнении, а также компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
В соответствие со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, поскольку из пояснений представителя (ФИО)1 и текста искового заявления следует, что трудовые отношения с (ФИО)1 были прекращены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, трудовая книжка им получена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в суд истец обратился только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с пропуском срока обращения в суд для разрешения трудового спора, так как с заявлением о восстановлении на работе по спорам об увольнении необходимо обращаться в суд в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Остальные доводы жалобы относятся к субъективной оценке апеллянтом участников процесса, их деловых качеств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)