Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, им было подано заявление о расторжении трудового договора, однако трудовая книжка в последний день работы истцу выдана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Малахова В.А.,
судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.,
30 июня 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Д. - по доверенности Б.В.И. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Д. отказать.
По делу
установлено:
П.Д. обратился в суд с иском к ИП С., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. из расчета оклада <данные изъяты> руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать трудовую книжку, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., также просил взыскать судебные расходы.
Исковые требования мотивировал тем, что работал у ответчика в часовом салоне "Московское время" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о расторжении трудового договора, который должен был быть расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовая книжка в последний день работы истцу выдана не была. По причине нахождения истца на сессии, он просил выслать трудовую книжку по указанному в договоре адресу, указанная просьба была выражена в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца не выполнено, с него затребованы объяснения о причине отсутствия на рабочем месте.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель П.Д. - по доверенности Б.В.И.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав П.Д. и его представителя Б.В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным Верховный Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Таким образом, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что работодатель, прекращая трудовой договор с формулировкой "по инициативе работника", должен обладать данными, бесспорно свидетельствующими о волеизъявлении работника на прекращение трудового договора по данному основанию.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец был принят на работу к ИП С. на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц.
Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истец выразил волю прекратить трудовые отношения и подал работодателю заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе автор ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику письмо, в котором просил выслать ему трудовую книжку, что должно было быть истолковано работодателем как заявление об увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По смыслу данной правовой нормы волеизъявление на расторжение трудового договора должно исходить от работника и быть выражено в письменной форме, при этом нормы ТК РФ не предусматривают конкретных требований к письменному заявлению работника об увольнении.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от работника в адрес ответчика поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истиц ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ подавал заявление о расторжении трудового договора, и просит выслать трудовую книжку. Также в указанном письме изложена позиция П.Д. относительно проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации и выявленной недостачи.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд, указанное письмо в данном случае не может рассматриваться в качестве заявления истца об увольнении.
Ответчиком направлен ответ на указанное письмо, в котором сообщается о том, что никаких заявлений об увольнении в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ не поступало и указывается на необходимость обращения истца с таким заявлением не менее чем за две недели до предполагаемого увольнения.
Судом также отмечено, что в последующем истец никаких действий для расторжения трудового договора длительное время не предпринимал, на увольнении не настаивал.
Судебная коллегия обращает внимание также на то, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя было направлено истцом после получения от работодателя требований об объяснении отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что судом сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о совершении истцом ряда последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор.
Отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время при отсутствии заявления работника об увольнении по собственному желанию и отсутствии воли работодателя на увольнение работника по иным основаниям, не может рассматриваться как прекращение трудовых отношений. Из позиции ИП С. усматривается, что работодатель до настоящего времени считает П.Д. своим работником.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что исходя из представленных сторонами доказательств, судом сделан правомерный вывод о том, что у ответчика как работодателя П.Д. отсутствовали правовые основания для расторжения с ним трудового договора, а потому не возникли обязанности, предусмотренные ч. ч. 1, 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ.
Трудовые правоотношения между сторонами по настоящему спору должны быть прекращены на основании личного заявления истца об увольнении с выдачей работодателем трудовой книжки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках". Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. Днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.
По смыслу указанных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям о взыскании с работодателя компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Следует отметить, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
В заседании судебной коллегии истец пояснял, что проходил собеседования на предмет трудоустройства в ряде организаций, и причиной отказа являлось не только отсутствие трудовой книжки, но и то, что истец в настоящее время проходит обучение. Из пояснений П.С. также следует, что ввиду занятости по учебе (подготовка курсового проекта) он не имел возможности решить вопрос с трудовой книжкой.
Отсутствие доказанности факта увольнения истца при отсутствии представленных со стороны истца доказательств возникших трудностей при дальнейшем трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Д. - по доверенности Б.В.И. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2015 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3904/2015
Требование: О взыскании заработной платы из расчета оклада за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсировать моральный вред.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, им было подано заявление о расторжении трудового договора, однако трудовая книжка в последний день работы истцу выдана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-3904/2015
Судья: Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Малахова В.А.,
судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.,
30 июня 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Д. - по доверенности Б.В.И. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Д. отказать.
По делу
установлено:
П.Д. обратился в суд с иском к ИП С., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. из расчета оклада <данные изъяты> руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать трудовую книжку, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., также просил взыскать судебные расходы.
Исковые требования мотивировал тем, что работал у ответчика в часовом салоне "Московское время" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о расторжении трудового договора, который должен был быть расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовая книжка в последний день работы истцу выдана не была. По причине нахождения истца на сессии, он просил выслать трудовую книжку по указанному в договоре адресу, указанная просьба была выражена в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца не выполнено, с него затребованы объяснения о причине отсутствия на рабочем месте.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель П.Д. - по доверенности Б.В.И.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав П.Д. и его представителя Б.В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным Верховный Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Таким образом, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что работодатель, прекращая трудовой договор с формулировкой "по инициативе работника", должен обладать данными, бесспорно свидетельствующими о волеизъявлении работника на прекращение трудового договора по данному основанию.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец был принят на работу к ИП С. на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц.
Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истец выразил волю прекратить трудовые отношения и подал работодателю заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе автор ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику письмо, в котором просил выслать ему трудовую книжку, что должно было быть истолковано работодателем как заявление об увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По смыслу данной правовой нормы волеизъявление на расторжение трудового договора должно исходить от работника и быть выражено в письменной форме, при этом нормы ТК РФ не предусматривают конкретных требований к письменному заявлению работника об увольнении.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от работника в адрес ответчика поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истиц ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ подавал заявление о расторжении трудового договора, и просит выслать трудовую книжку. Также в указанном письме изложена позиция П.Д. относительно проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации и выявленной недостачи.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд, указанное письмо в данном случае не может рассматриваться в качестве заявления истца об увольнении.
Ответчиком направлен ответ на указанное письмо, в котором сообщается о том, что никаких заявлений об увольнении в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ не поступало и указывается на необходимость обращения истца с таким заявлением не менее чем за две недели до предполагаемого увольнения.
Судом также отмечено, что в последующем истец никаких действий для расторжения трудового договора длительное время не предпринимал, на увольнении не настаивал.
Судебная коллегия обращает внимание также на то, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя было направлено истцом после получения от работодателя требований об объяснении отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что судом сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о совершении истцом ряда последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор.
Отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время при отсутствии заявления работника об увольнении по собственному желанию и отсутствии воли работодателя на увольнение работника по иным основаниям, не может рассматриваться как прекращение трудовых отношений. Из позиции ИП С. усматривается, что работодатель до настоящего времени считает П.Д. своим работником.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что исходя из представленных сторонами доказательств, судом сделан правомерный вывод о том, что у ответчика как работодателя П.Д. отсутствовали правовые основания для расторжения с ним трудового договора, а потому не возникли обязанности, предусмотренные ч. ч. 1, 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ.
Трудовые правоотношения между сторонами по настоящему спору должны быть прекращены на основании личного заявления истца об увольнении с выдачей работодателем трудовой книжки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках". Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. Днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.
По смыслу указанных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям о взыскании с работодателя компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Следует отметить, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
В заседании судебной коллегии истец пояснял, что проходил собеседования на предмет трудоустройства в ряде организаций, и причиной отказа являлось не только отсутствие трудовой книжки, но и то, что истец в настоящее время проходит обучение. Из пояснений П.С. также следует, что ввиду занятости по учебе (подготовка курсового проекта) он не имел возможности решить вопрос с трудовой книжкой.
Отсутствие доказанности факта увольнения истца при отсутствии представленных со стороны истца доказательств возникших трудностей при дальнейшем трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Д. - по доверенности Б.В.И. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2015 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)