Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны заключили трудовой договор. В ходе проведенной ревизии установлено нецелевое использование бюджетных средств, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика, осуществляющего в спорный период функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета. В добровольном порядке ответчик денежные средства не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белкина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу администрации Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года по делу по иску администрации Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области к Ч. о взыскании неправомерных расходов.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании неправомерных расходов, произведенных за счет средств бюджета сельсовета в сумме *** руб. В обосновании своих требований истец указывал, что ответчик с *** Жидиловского сельсовета и с ним был заключен трудовой договор.
27.09.2013 г. в администрации данного сельсовета была проведена плановая документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года, в ходе которой было установлено нецелевое использование бюджетных на общую сумму *** руб. Данные денежные средства, по мнению истца, подлежат взысканию именно с Ч., поскольку он как *** в указанный период осуществлял функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, подписывал финансовые документы, являлся должностным лицом, ответственным за нецелевое использование бюджетных средств, однако в добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать указанную сумму.
В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер суммы, подлежащей взысканию до *** руб.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика, а из имеющихся в материалах дела акта проверки от 27.09.2013 года и платежных документов не следует, что материальную ответственность должен нести ответчик, как ***. В данной проверке указано лишь о действии администрации поселения.
Кроме того, истцом не приведены правовые оснований привлечения к гражданской ответственности Ч., каковым может быть, приговор суда, постановление о привлечении к административной ответственности, также истец не указал, какие виновные действия *** причинили ущерб муниципальному образованию, которое он возглавлял.
В апелляционной жалобе администрация Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области считает решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить. Указывает, что в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что в администрации Жидиловского сельсовета, главой которого являлся Ч., имело место нецелевое использование бюджетных средств, что в соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является незаконным. Данный факт подтверждается актом плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, договорами гражданско-правового характера на ремонт колодцев, на оказание услуг по откачке канализационных стоков и туалета, актами о проделанной работе, авансовыми отчетами и иными финансовыми документами.
Согласно Уставу МО Жидиловского сельсовета, глава поселения санкционирует расходование бюджетных средств.
Из показаний свидетелей, допрошенных в суде, следует, что нецелевое использование бюджетных средств, приведшее к причинению реального ущерба администрации сельсовета, производилось по прямому указанию бывшего главы сельсовета или непосредственно им.
Так автор жалобы указывает на факт приобретения Ч. спортивного инвентаря для школ, в то время как Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом сельсовета администрация поселения не наделена полномочиями по осуществлению обеспечения муниципальных образовательных учреждений спортивными принадлежностям. Таким образом, данные незаконные действия привели к причинению прямого действительного ущерба администрации сельсовета, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Ч., обладая властными полномочиями, своими действиями причинил реальный ущерб администрации сельсовета, давая неправомерные указания о приобретении и списании материальных ценностей, то есть действовал не добросовестно в интересах представляемого им юридического лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Жидиловского сельсовета К., В., поддержавших доводы жалобы, Ч., считавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В соответствии со ст. 38 данного Кодекса бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Следовательно, направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является их нецелевым использованием (ст. 289 БК РФ).
Выявление фактов нецелевого использования влечет применение к нарушителям мер бюджетной, административной и уголовной ответственности.
Ответственность, установленная Бюджетным кодексом (ст. 281, 282, 283, 289 БК РФ), предусматривает, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Ответчик ни к одном виду ответственности, предусмотренной БК РФ, в силу наличия правонарушения в бюджетной сфере, не привлекался, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, оснований к данным правоотношениям общей нормы ст. 1064 ГК РФ, нет оснований.
Вместе с тем, Ч. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного правонарушения, будучи за рулем автомобиля, принадлежащего Жидиловскому сельсовету, поэтому как на причинителе вреда на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.
Как видно из материалов дела и это не оспаривается самим Ч., запасные части для восстановления автомобиля им приобретались не за свой счет, а за счет средств сельсовета, что повлекло причинение последнему прямого действительного ущерба.
Поскольку Ч. был привлечен к административной ответственности, причинил ущерб сельсовету, не отрицал данного обстоятельства и не возражал против возмещения ущербы, судебная коллегия в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ считает возможным взыскать с Ч. Сумму ущербы в размере *** рублей в пользу Жидиловского сельсовета.
Поэтому в названной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика ущерба в размере *** рублей, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года в части отказа во взыскании ущерба в размере 7 292 рубля отменить и вынести в этой части новое решение.
Взыскать с Ч. в пользу администрации Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области в возмещение ущерба 7 292 рубля.
В остальной части решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-261/2015
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны заключили трудовой договор. В ходе проведенной ревизии установлено нецелевое использование бюджетных средств, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика, осуществляющего в спорный период функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета. В добровольном порядке ответчик денежные средства не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-261/2015
Судья Белкина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу администрации Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года по делу по иску администрации Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области к Ч. о взыскании неправомерных расходов.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании неправомерных расходов, произведенных за счет средств бюджета сельсовета в сумме *** руб. В обосновании своих требований истец указывал, что ответчик с *** Жидиловского сельсовета и с ним был заключен трудовой договор.
27.09.2013 г. в администрации данного сельсовета была проведена плановая документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года, в ходе которой было установлено нецелевое использование бюджетных на общую сумму *** руб. Данные денежные средства, по мнению истца, подлежат взысканию именно с Ч., поскольку он как *** в указанный период осуществлял функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, подписывал финансовые документы, являлся должностным лицом, ответственным за нецелевое использование бюджетных средств, однако в добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать указанную сумму.
В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер суммы, подлежащей взысканию до *** руб.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика, а из имеющихся в материалах дела акта проверки от 27.09.2013 года и платежных документов не следует, что материальную ответственность должен нести ответчик, как ***. В данной проверке указано лишь о действии администрации поселения.
Кроме того, истцом не приведены правовые оснований привлечения к гражданской ответственности Ч., каковым может быть, приговор суда, постановление о привлечении к административной ответственности, также истец не указал, какие виновные действия *** причинили ущерб муниципальному образованию, которое он возглавлял.
В апелляционной жалобе администрация Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области считает решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить. Указывает, что в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что в администрации Жидиловского сельсовета, главой которого являлся Ч., имело место нецелевое использование бюджетных средств, что в соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является незаконным. Данный факт подтверждается актом плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, договорами гражданско-правового характера на ремонт колодцев, на оказание услуг по откачке канализационных стоков и туалета, актами о проделанной работе, авансовыми отчетами и иными финансовыми документами.
Согласно Уставу МО Жидиловского сельсовета, глава поселения санкционирует расходование бюджетных средств.
Из показаний свидетелей, допрошенных в суде, следует, что нецелевое использование бюджетных средств, приведшее к причинению реального ущерба администрации сельсовета, производилось по прямому указанию бывшего главы сельсовета или непосредственно им.
Так автор жалобы указывает на факт приобретения Ч. спортивного инвентаря для школ, в то время как Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом сельсовета администрация поселения не наделена полномочиями по осуществлению обеспечения муниципальных образовательных учреждений спортивными принадлежностям. Таким образом, данные незаконные действия привели к причинению прямого действительного ущерба администрации сельсовета, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Ч., обладая властными полномочиями, своими действиями причинил реальный ущерб администрации сельсовета, давая неправомерные указания о приобретении и списании материальных ценностей, то есть действовал не добросовестно в интересах представляемого им юридического лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Жидиловского сельсовета К., В., поддержавших доводы жалобы, Ч., считавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В соответствии со ст. 38 данного Кодекса бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Следовательно, направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является их нецелевым использованием (ст. 289 БК РФ).
Выявление фактов нецелевого использования влечет применение к нарушителям мер бюджетной, административной и уголовной ответственности.
Ответственность, установленная Бюджетным кодексом (ст. 281, 282, 283, 289 БК РФ), предусматривает, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Ответчик ни к одном виду ответственности, предусмотренной БК РФ, в силу наличия правонарушения в бюджетной сфере, не привлекался, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, оснований к данным правоотношениям общей нормы ст. 1064 ГК РФ, нет оснований.
Вместе с тем, Ч. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного правонарушения, будучи за рулем автомобиля, принадлежащего Жидиловскому сельсовету, поэтому как на причинителе вреда на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.
Как видно из материалов дела и это не оспаривается самим Ч., запасные части для восстановления автомобиля им приобретались не за свой счет, а за счет средств сельсовета, что повлекло причинение последнему прямого действительного ущерба.
Поскольку Ч. был привлечен к административной ответственности, причинил ущерб сельсовету, не отрицал данного обстоятельства и не возражал против возмещения ущербы, судебная коллегия в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ считает возможным взыскать с Ч. Сумму ущербы в размере *** рублей в пользу Жидиловского сельсовета.
Поэтому в названной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика ущерба в размере *** рублей, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года в части отказа во взыскании ущерба в размере 7 292 рубля отменить и вынести в этой части новое решение.
Взыскать с Ч. в пользу администрации Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области в возмещение ущерба 7 292 рубля.
В остальной части решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)