Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Приозерский хлебокомбинат" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ОАО "Приозерский хлебокомбинат" - Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Р. - К., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене,
установила:
Р., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, 14 июня 2013 года обратился в Приозерский городской суд с иском к ОАО "Приозерский хлебокомбинат" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на прежней работе, об аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении и о взыскании компенсации морального вреда.
В основание требований указав, что с 29.01.2013 он работал в ОАО "Приозерский хлебокомбинат" водителем с выполнением обязанностей экспедитора. В период с 23.03.2013 по 27.04.2013 он был нетрудоспособен. 30.04.2013 он был уведомлен об увольнении с 03.05.2013, как не прошедший испытательный срок. Во время прохождения испытаний он не имел взысканий, испытательный срок был закончен 29.03.2013. Причины увольнения, указанные в уведомлении, являются не соответствующими действительности. В связи с трудовым спором 07.05.2013 он направил заявление в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области, заявление ответчику, но не получил ответов, а с 13.05.2013 по 11.06.2013 находился на сессии в г. С.-Петербурге в высшем учебном заведении, что является уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
В суде истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика в суде иск не признал и заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
07 ноября 2013 года Приозерским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Р. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Р. и отменен приказ ОАО "Приозерский хлебокомбинат" от 30.04.2013 о прекращении трудового договора и увольнении с 03.05.2013 Р., с должности водителя автофургона с выполнением обязанностей экспедитора, по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Признана недействительной запись в трудовой книжке Р. N от 03.05.2013. Р. восстановлен на прежней работе и с ОАО "Приозерский хлебокомбинат" в пользу Р. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя.
ОАО "Приозерский хлебокомбинат", не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, отменить и в удовлетворении иска отказать.
В основание требований указав, что основания и порядок увольнения истца соответствовали требованиям закона, неудовлетворительный результат испытаний подтвержден материалами дела, истцом пропущен срок для обращения в суд, выезд на сессию в учебное заведение не является уважительной причиной пропуска соответствующего срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда не отвечает.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Срок испытания не может превышать трех месяцев.
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
В соответствии ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанного установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Материалами дела подтверждается, что Р. на основании трудового договора от 29.01.2013 был принят на работу в ОАО "Приозерский хлебокомбинат" на должность водителя автофургона, с выполнением обязанностей экспедитора при режиме сменной работы, со сроком испытания 2 месяца.
Также материалами дела подтверждается, что в период с 24.03.2013 по 26.04.2013, то есть 34 дня, истец был временно нетрудоспособен и отсутствовал на работе, а также фактически отсутствовал на работе (прогул) 29.04.2013.
В связи с чем, последним днем срока испытания Р. являлось 03.05.2013.
Уведомлением от 30.04.2013, то есть за 3 дня до истечения срока испытания, Р. был предупрежден работодателем о неудовлетворительном результате испытания и о расторжении с ним с 03.05.2013 трудового договора.
Уведомление содержит указания на причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание: неправильная техническая эксплуатация автомобиля, необеспечение безопасности движения и техники безопасности; небрежное отношение к автомобилю и его техническому состоянию; небрежное отношение и невнимательность при работе с бланками строгой отчетности - приходно-кассовыми ордерами.
Приказом от 30.04.2013 Р. уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытания.
С приказом об увольнении Р. ознакомлен 30.04.2013, трудовая книжка выдана Р. 30.04.2013.
Таким образом, Р. имел право обратиться в суд с иском в срок до 31.05.2013, в то время как иск Р. поступил в суд 14.06.2013, то есть по истечении срока установленного ст. 392 ТК РФ.
В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец указал на то, что 07.05.2013 он обратился с письменным заявлением об оспаривании увольнения к работодателю, а также в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области - откуда ответа не получил, а в период с 13.05.2013 по 11.06.2013, находился на сессии в учебном заведении г. Санкт-Петербурге.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции признал уважительной причиной пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, период его нахождения на обучении в учебном заведении.
Также суд первой инстанции признал нарушением порядка увольнения, увольнение истца 03.05.2013 - являющегося выходным днем, а не в первый рабочий день - 08.05.2013, признал недоказанным ответчиком неудовлетворительный результат испытания истца, и удовлетворил требования истца о восстановлении на прежней работе.
Данные выводы суда являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судом норм материального права.
Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Согласно представленной истцом справке-подтверждению, в период с 13.05.2013 по 11.06.2013 Р. проходил промежуточную аттестацию в высшем учебном заведении г. Санкт-Петербурга.
Правовые основания для признания данного обстоятельства, подтверждающим уважительность пропуска истцом срока для обращения в суд, у суда первой инстанции отсутствовали.
Прохождение промежуточной аттестации в высшем учебном заведении не препятствовало и не могло препятствовать истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом срок промежуточной аттестации начался после начала срока установленного ст. 392 ТК РФ и закончился до окончания срока установленного ст. 392 ТК РФ.
Также не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска на обращение в суд, обращения истца с заявлениями о незаконности увольнения, адресованные непосредственно к работодателю и в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области, как объективно не препятствовавшие истцу в установленный срок своевременно обратиться в суд.
В то же время истец, уже на момент увольнения имел представителя, которого, согласно доверенности и заявлению работодателю от 07.05.2013 г., наделил полномочиями представлять его интересы по факту увольнения.
Неудовлетворительный результат испытаний истца, а также причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание, подтверждаются представленными работодателем письменными доказательствами: актом Н-1 о несчастном случае с участием истца, актами о невозврате истцом приходно-кассовых ордеров, докладными кассира, служебными записками начальника отдела продаж и зав. гаражом, актом об отсутствии на рабочем месте, актом о несдаче и справкой об утере путевого листа, табелем учета использования рабочего времени.
При этом указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебных заседаний сотрудниками работодателя, при даче объяснений в качестве свидетелей.
Доказательствами по делу, при их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, достоверно подтверждается наличие обстоятельств обоснованности увольнения истца.
При признании неудовлетворительными результатов испытания работника, не требуется обязательное привлечение его в период испытания к дисциплинарной ответственности.
Порядок признания неудовлетворительными результатов испытания не является аналогичным порядку применения дисциплинарных взысканий, установленному ст. 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания отсутствующими доказательств, подтверждающих неудовлетворительный результат испытаний истца, а также причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Из материалов дела следует, что в ОАО "Приозерский хлебокомбинат" установлен круглосуточный режим работы, при имевшем место режиме сменной работы истца.
Трудовым законодательством, в том числе ст. 84.1 ТК РФ не предусмотрен запрет на увольнение работника, которому установлен сменный режим работы, в последний день работы, выпадающий на его выходной день.
Выходной день конкретного работника, не свидетельствует о нерабочем дне организации в целом и не препятствует работодателю издать соответствующий приказ в отношении работника, принятого на работу с условием испытания, срок которого истекает в выходной день данного работника.
Наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, а также соблюдение работодателем общего порядка оформления прекращения трудового договора, объективно подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах имеющееся письменное ходатайство ОАО "Приозерский хлебокомбинат" о присуждении в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р. к открытому акционерному обществу "Приозерский хлебокомбинат" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на прежней работе, об аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении и о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 33-195/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 33-195/2014
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Приозерский хлебокомбинат" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ОАО "Приозерский хлебокомбинат" - Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Р. - К., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене,
установила:
Р., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, 14 июня 2013 года обратился в Приозерский городской суд с иском к ОАО "Приозерский хлебокомбинат" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на прежней работе, об аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении и о взыскании компенсации морального вреда.
В основание требований указав, что с 29.01.2013 он работал в ОАО "Приозерский хлебокомбинат" водителем с выполнением обязанностей экспедитора. В период с 23.03.2013 по 27.04.2013 он был нетрудоспособен. 30.04.2013 он был уведомлен об увольнении с 03.05.2013, как не прошедший испытательный срок. Во время прохождения испытаний он не имел взысканий, испытательный срок был закончен 29.03.2013. Причины увольнения, указанные в уведомлении, являются не соответствующими действительности. В связи с трудовым спором 07.05.2013 он направил заявление в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области, заявление ответчику, но не получил ответов, а с 13.05.2013 по 11.06.2013 находился на сессии в г. С.-Петербурге в высшем учебном заведении, что является уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
В суде истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика в суде иск не признал и заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
07 ноября 2013 года Приозерским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Р. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Р. и отменен приказ ОАО "Приозерский хлебокомбинат" от 30.04.2013 о прекращении трудового договора и увольнении с 03.05.2013 Р., с должности водителя автофургона с выполнением обязанностей экспедитора, по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Признана недействительной запись в трудовой книжке Р. N от 03.05.2013. Р. восстановлен на прежней работе и с ОАО "Приозерский хлебокомбинат" в пользу Р. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя.
ОАО "Приозерский хлебокомбинат", не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, отменить и в удовлетворении иска отказать.
В основание требований указав, что основания и порядок увольнения истца соответствовали требованиям закона, неудовлетворительный результат испытаний подтвержден материалами дела, истцом пропущен срок для обращения в суд, выезд на сессию в учебное заведение не является уважительной причиной пропуска соответствующего срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда не отвечает.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Срок испытания не может превышать трех месяцев.
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
В соответствии ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанного установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Материалами дела подтверждается, что Р. на основании трудового договора от 29.01.2013 был принят на работу в ОАО "Приозерский хлебокомбинат" на должность водителя автофургона, с выполнением обязанностей экспедитора при режиме сменной работы, со сроком испытания 2 месяца.
Также материалами дела подтверждается, что в период с 24.03.2013 по 26.04.2013, то есть 34 дня, истец был временно нетрудоспособен и отсутствовал на работе, а также фактически отсутствовал на работе (прогул) 29.04.2013.
В связи с чем, последним днем срока испытания Р. являлось 03.05.2013.
Уведомлением от 30.04.2013, то есть за 3 дня до истечения срока испытания, Р. был предупрежден работодателем о неудовлетворительном результате испытания и о расторжении с ним с 03.05.2013 трудового договора.
Уведомление содержит указания на причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание: неправильная техническая эксплуатация автомобиля, необеспечение безопасности движения и техники безопасности; небрежное отношение к автомобилю и его техническому состоянию; небрежное отношение и невнимательность при работе с бланками строгой отчетности - приходно-кассовыми ордерами.
Приказом от 30.04.2013 Р. уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытания.
С приказом об увольнении Р. ознакомлен 30.04.2013, трудовая книжка выдана Р. 30.04.2013.
Таким образом, Р. имел право обратиться в суд с иском в срок до 31.05.2013, в то время как иск Р. поступил в суд 14.06.2013, то есть по истечении срока установленного ст. 392 ТК РФ.
В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец указал на то, что 07.05.2013 он обратился с письменным заявлением об оспаривании увольнения к работодателю, а также в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области - откуда ответа не получил, а в период с 13.05.2013 по 11.06.2013, находился на сессии в учебном заведении г. Санкт-Петербурге.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции признал уважительной причиной пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, период его нахождения на обучении в учебном заведении.
Также суд первой инстанции признал нарушением порядка увольнения, увольнение истца 03.05.2013 - являющегося выходным днем, а не в первый рабочий день - 08.05.2013, признал недоказанным ответчиком неудовлетворительный результат испытания истца, и удовлетворил требования истца о восстановлении на прежней работе.
Данные выводы суда являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судом норм материального права.
Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Согласно представленной истцом справке-подтверждению, в период с 13.05.2013 по 11.06.2013 Р. проходил промежуточную аттестацию в высшем учебном заведении г. Санкт-Петербурга.
Правовые основания для признания данного обстоятельства, подтверждающим уважительность пропуска истцом срока для обращения в суд, у суда первой инстанции отсутствовали.
Прохождение промежуточной аттестации в высшем учебном заведении не препятствовало и не могло препятствовать истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом срок промежуточной аттестации начался после начала срока установленного ст. 392 ТК РФ и закончился до окончания срока установленного ст. 392 ТК РФ.
Также не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска на обращение в суд, обращения истца с заявлениями о незаконности увольнения, адресованные непосредственно к работодателю и в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области, как объективно не препятствовавшие истцу в установленный срок своевременно обратиться в суд.
В то же время истец, уже на момент увольнения имел представителя, которого, согласно доверенности и заявлению работодателю от 07.05.2013 г., наделил полномочиями представлять его интересы по факту увольнения.
Неудовлетворительный результат испытаний истца, а также причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание, подтверждаются представленными работодателем письменными доказательствами: актом Н-1 о несчастном случае с участием истца, актами о невозврате истцом приходно-кассовых ордеров, докладными кассира, служебными записками начальника отдела продаж и зав. гаражом, актом об отсутствии на рабочем месте, актом о несдаче и справкой об утере путевого листа, табелем учета использования рабочего времени.
При этом указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебных заседаний сотрудниками работодателя, при даче объяснений в качестве свидетелей.
Доказательствами по делу, при их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, достоверно подтверждается наличие обстоятельств обоснованности увольнения истца.
При признании неудовлетворительными результатов испытания работника, не требуется обязательное привлечение его в период испытания к дисциплинарной ответственности.
Порядок признания неудовлетворительными результатов испытания не является аналогичным порядку применения дисциплинарных взысканий, установленному ст. 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания отсутствующими доказательств, подтверждающих неудовлетворительный результат испытаний истца, а также причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Из материалов дела следует, что в ОАО "Приозерский хлебокомбинат" установлен круглосуточный режим работы, при имевшем место режиме сменной работы истца.
Трудовым законодательством, в том числе ст. 84.1 ТК РФ не предусмотрен запрет на увольнение работника, которому установлен сменный режим работы, в последний день работы, выпадающий на его выходной день.
Выходной день конкретного работника, не свидетельствует о нерабочем дне организации в целом и не препятствует работодателю издать соответствующий приказ в отношении работника, принятого на работу с условием испытания, срок которого истекает в выходной день данного работника.
Наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, а также соблюдение работодателем общего порядка оформления прекращения трудового договора, объективно подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах имеющееся письменное ходатайство ОАО "Приозерский хлебокомбинат" о присуждении в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р. к открытому акционерному обществу "Приозерский хлебокомбинат" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на прежней работе, об аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении и о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)