Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом работодателя истец был уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появления на работе в состоянии наркотического опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алферов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Лутфуллоевой Р.Р., Скрябиной С.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2015 года по иску К.М. к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, представителя ответчика С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее ОАО "АЗ "Урал") о восстановлении на работе в должности *** цеха раздаточных коробок, производства автокомпонентов, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.12.2014 г. по день восстановления на работе, расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского освидетельствования, в сумме *** руб., расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 22.05.2005 года по 29.12.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом N ***14 от 26 декабря 2014 года уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за появления работника на работе в состоянии наркотического опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку на работе в состоянии опьянения не находился. Утверждения работодателя о нахождении его (истца) в состоянии опьянения опровергаются протоколом медицинского освидетельствования N 688 от 23 декабря 2014 года, результатами которого подтверждено нахождение его (истца) в трезвом состоянии.
В суде первой инстанции истец участия не принимал, его представитель К.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что направление для прохождение медицинского освидетельствования истцу не выдавалось, для участия в составлении акта сотрудники медицинского пункта предприятия не привлекались, указывал на недоказанность факта употребления К.М. наркотических средств.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность увольнения истца.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что показания свидетелей М.Б.В., С.А.В., Г.А.А., не имеющих специальных познаний, не могут являться допустимыми доказательствами факта нахождения его (К.М.) в состоянии опьянения, поскольку их доводы о нахождении его в состоянии опьянения основаны на предположениях и опровергаются результатами медицинского освидетельствования от 23.12.2014 г., которыми подтверждено отсутствие у него состояния опьянения. Указывает на то, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении истца на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом.
Истец К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), следует исходить из того, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, с 11 апреля 2013 года К.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО "АЗ "Урал", 04 июня 2014 года был переведен на должность *** цеха Раздаточных коробок, участок механообработки деталей раздаточной коробки (л.д. 39, 40, 41, 44, 45).
29 декабря 2014 г. К.М. уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N ***14 от 26.12.2014 г. за появление на работе в состоянии наркотического опьянения (л.д. 38).
Основанием для издания данного приказа послужили копия акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 23 декабря 2014 года N 1217 (л.д. 37), распоряжение от 23 декабря 2014 года N 265 об отстранении от работы (л.д. 36), пояснительная С.Н.В. от 24 декабря 2014 года (л.д. 33), пояснительная М.А.В. от 24 декабря 2014 года (л.д. 32), объяснение Г.А.А. (л.д. 31), объяснение К.М. от 24 декабря 2014 года (л.д. 34), докладная записка начальника цеха С.А.В. от 23 декабря 2014 года (л.д. 35).
Установив, что 23 декабря 2014 года в рабочее время К.М. находился на своем рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что показания свидетелей М.В. Б.В., С.А.В., Г.А.А. не могут являться допустимыми доказательствами факта его нахождения в состоянии опьянения, поскольку они основаны на предположениях и опровергаются результатами медицинского освидетельствования от 23.12.2014 г., которыми подтверждено отсутствие у него состояния опьянения.
В подтверждение факта нахождения К.М. в рабочее время на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения работодателем представлены следующие доказательства: копия акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 23 декабря 2014 года, который был составлен специалистами ДЗР С.Н.В., М.А.В., ведущим специалистом Г.А.А.; распоряжение от 23 декабря 2014 года N 265 об отстранении К.М. от работы; письменные пояснения С.Н.В., М.А.В., Г.А.А.; докладная записка С.А.В., а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М.В. Б.В., С.А.В., Г.А.А.
Таким образом, показания свидетелей М.В. Б.В., С.А.В., Г.А.А. не являлись единственными доказательствами, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца в состоянии опьянения. Данные доказательства оценивались судом в совокупности с другими представленными ответчиком доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми.
Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, и подлежат отклонению, поскольку доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав представленный истцом протокол медицинского освидетельствования N 688 от 23.12.2014 г., суд обоснованно пришел к выводу, что данный акт не опровергает факт нахождения К.М. в состоянии наркотического опьянения, поскольку медицинское исследование проводилось для установления факта употребления алкоголя, а не факта нахождения в состоянии наркотического опьянения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения определяется Методическими указаниями по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденными Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14 (далее - Указания) и Инструкцией.
Согласно Методическим указаниям для подтверждения диагноза наркотического или токсикоманического опьянения наряду с подробным описанием клинических симптомов опьянения необходимы результаты химических исследований, подтверждающих потребление освидетельствуемым конкретного вещества, оказывающего наркотическое или токсикоманическое воздействие, на основании которых выносится заключение о наркотическом опьянении или опьянении, вызванном потреблением других одурманивающих средств.
Необходимость проведения биохимических исследований при определении состояния наркотического опьянения также подтверждается пояснениями врача психиатра-нарколога ГБУЗ "Психоневрологический диспансер г. Миасса" Б.Г.Г., из пояснений которого следует, что истец отказался от проведения освидетельствования на установление состояния наркотического опьянения. При этом он пояснил, что следы наркотического опьянения невозможно определить по внешним признакам спустя 4 часа после употребления наркотических средств (л.д. 90 - протокол судебного заседания от 19.02.2015 г.).
С учетом изложенного, у суда отсутствовали законные основания для признания протокола медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения с описанием внешних признаков К.М. достаточным и бесспорным доказательством отсутствия у него состояния наркотического опьянения.
Таким образом, доводы истца о том, что он 23.12.2014 г. в рабочее время надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, и не находился в состоянии опьянения обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении истца уполномоченным должностным лицом работодателя на медицинское освидетельствование, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из акта N 1217 от 23 декабря 2014 года о нарушении пропускного и внутриобъектового режима следует, что К.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления факта употребления алкоголя и наркотических веществ (л.д. 37). Факт направления истца на медицинское освидетельствование, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения подтвержден истцом в объяснениях от 24 декабря 2012 года, а также в судебном заседании 12.02.2015 г. (л.д. 47).
Таким образом, судебная коллегия считает, что не оформление ответчиком направления на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку К.М. добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не мотивировав причины такого отказа.
Учитывая, что нахождение работника на рабочем месте в состоянии опьянения является однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, за совершение которого работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, в том числе в виде увольнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, которое определено с учетом тяжести и обстоятельств совершенного истцом проступка.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4918/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом работодателя истец был уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появления на работе в состоянии наркотического опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 11-4918/2015
Судья Алферов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Лутфуллоевой Р.Р., Скрябиной С.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2015 года по иску К.М. к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, представителя ответчика С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее ОАО "АЗ "Урал") о восстановлении на работе в должности *** цеха раздаточных коробок, производства автокомпонентов, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.12.2014 г. по день восстановления на работе, расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского освидетельствования, в сумме *** руб., расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 22.05.2005 года по 29.12.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом N ***14 от 26 декабря 2014 года уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за появления работника на работе в состоянии наркотического опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку на работе в состоянии опьянения не находился. Утверждения работодателя о нахождении его (истца) в состоянии опьянения опровергаются протоколом медицинского освидетельствования N 688 от 23 декабря 2014 года, результатами которого подтверждено нахождение его (истца) в трезвом состоянии.
В суде первой инстанции истец участия не принимал, его представитель К.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что направление для прохождение медицинского освидетельствования истцу не выдавалось, для участия в составлении акта сотрудники медицинского пункта предприятия не привлекались, указывал на недоказанность факта употребления К.М. наркотических средств.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность увольнения истца.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что показания свидетелей М.Б.В., С.А.В., Г.А.А., не имеющих специальных познаний, не могут являться допустимыми доказательствами факта нахождения его (К.М.) в состоянии опьянения, поскольку их доводы о нахождении его в состоянии опьянения основаны на предположениях и опровергаются результатами медицинского освидетельствования от 23.12.2014 г., которыми подтверждено отсутствие у него состояния опьянения. Указывает на то, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении истца на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом.
Истец К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), следует исходить из того, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, с 11 апреля 2013 года К.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО "АЗ "Урал", 04 июня 2014 года был переведен на должность *** цеха Раздаточных коробок, участок механообработки деталей раздаточной коробки (л.д. 39, 40, 41, 44, 45).
29 декабря 2014 г. К.М. уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N ***14 от 26.12.2014 г. за появление на работе в состоянии наркотического опьянения (л.д. 38).
Основанием для издания данного приказа послужили копия акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 23 декабря 2014 года N 1217 (л.д. 37), распоряжение от 23 декабря 2014 года N 265 об отстранении от работы (л.д. 36), пояснительная С.Н.В. от 24 декабря 2014 года (л.д. 33), пояснительная М.А.В. от 24 декабря 2014 года (л.д. 32), объяснение Г.А.А. (л.д. 31), объяснение К.М. от 24 декабря 2014 года (л.д. 34), докладная записка начальника цеха С.А.В. от 23 декабря 2014 года (л.д. 35).
Установив, что 23 декабря 2014 года в рабочее время К.М. находился на своем рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что показания свидетелей М.В. Б.В., С.А.В., Г.А.А. не могут являться допустимыми доказательствами факта его нахождения в состоянии опьянения, поскольку они основаны на предположениях и опровергаются результатами медицинского освидетельствования от 23.12.2014 г., которыми подтверждено отсутствие у него состояния опьянения.
В подтверждение факта нахождения К.М. в рабочее время на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения работодателем представлены следующие доказательства: копия акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 23 декабря 2014 года, который был составлен специалистами ДЗР С.Н.В., М.А.В., ведущим специалистом Г.А.А.; распоряжение от 23 декабря 2014 года N 265 об отстранении К.М. от работы; письменные пояснения С.Н.В., М.А.В., Г.А.А.; докладная записка С.А.В., а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М.В. Б.В., С.А.В., Г.А.А.
Таким образом, показания свидетелей М.В. Б.В., С.А.В., Г.А.А. не являлись единственными доказательствами, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца в состоянии опьянения. Данные доказательства оценивались судом в совокупности с другими представленными ответчиком доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми.
Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, и подлежат отклонению, поскольку доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав представленный истцом протокол медицинского освидетельствования N 688 от 23.12.2014 г., суд обоснованно пришел к выводу, что данный акт не опровергает факт нахождения К.М. в состоянии наркотического опьянения, поскольку медицинское исследование проводилось для установления факта употребления алкоголя, а не факта нахождения в состоянии наркотического опьянения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения определяется Методическими указаниями по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденными Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14 (далее - Указания) и Инструкцией.
Согласно Методическим указаниям для подтверждения диагноза наркотического или токсикоманического опьянения наряду с подробным описанием клинических симптомов опьянения необходимы результаты химических исследований, подтверждающих потребление освидетельствуемым конкретного вещества, оказывающего наркотическое или токсикоманическое воздействие, на основании которых выносится заключение о наркотическом опьянении или опьянении, вызванном потреблением других одурманивающих средств.
Необходимость проведения биохимических исследований при определении состояния наркотического опьянения также подтверждается пояснениями врача психиатра-нарколога ГБУЗ "Психоневрологический диспансер г. Миасса" Б.Г.Г., из пояснений которого следует, что истец отказался от проведения освидетельствования на установление состояния наркотического опьянения. При этом он пояснил, что следы наркотического опьянения невозможно определить по внешним признакам спустя 4 часа после употребления наркотических средств (л.д. 90 - протокол судебного заседания от 19.02.2015 г.).
С учетом изложенного, у суда отсутствовали законные основания для признания протокола медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения с описанием внешних признаков К.М. достаточным и бесспорным доказательством отсутствия у него состояния наркотического опьянения.
Таким образом, доводы истца о том, что он 23.12.2014 г. в рабочее время надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, и не находился в состоянии опьянения обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении истца уполномоченным должностным лицом работодателя на медицинское освидетельствование, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из акта N 1217 от 23 декабря 2014 года о нарушении пропускного и внутриобъектового режима следует, что К.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления факта употребления алкоголя и наркотических веществ (л.д. 37). Факт направления истца на медицинское освидетельствование, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения подтвержден истцом в объяснениях от 24 декабря 2012 года, а также в судебном заседании 12.02.2015 г. (л.д. 47).
Таким образом, судебная коллегия считает, что не оформление ответчиком направления на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку К.М. добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не мотивировав причины такого отказа.
Учитывая, что нахождение работника на рабочем месте в состоянии опьянения является однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, за совершение которого работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, в том числе в виде увольнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, которое определено с учетом тяжести и обстоятельств совершенного истцом проступка.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)