Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: На основании приказа ответчика истец был уволен с занимаемой должности в связи с прогулом, истец полагает свое увольнение по данному основанию незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Федеральному государственному предприятию Научно-технический центр "Охрана" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, премии, выходного пособия - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-технический центр "Охрана" (далее - ФГУП НТЦ "Охрана") о признании увольнения незаконным, отмене приказа от *** года N ***, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, выходного пособия, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22.04.2014 года работал в обособленном подразделении ФГУП НТЦ "Охрана" - команде 39А ведомственной охраны Роскосмоса в должности ***. На основании приказа ответчика от *** года N *** был уволен с занимаемой должности в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Полагал увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку прогул не совершал, а в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ имел право расторгнуть трудовой договор согласно поданному заявлению об увольнении от 18.09.2014 года в связи с невозможностью продолжения трудовой деятельности из-за нарушения работодателем условий трудового договора, в связи с чем на работу с 18.09.2014 года не выходил обоснованно. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от *** года N ***, изменить дату и формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию вследствие нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.09.2014 года по день вынесения судебного решения, премию за второй квартал 2014 года, выходное пособие, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФГУП НТЦ "Охрана" в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., его представителя С.А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, представителя ответчика по доверенности Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от *** года N *** Г. был принят на работу в Московский региональный филиал ФГУП НТЦ "Охрана" в обособленное подразделение ФГУП НТЦ "Охрана" - команду 39А ведомственной охраны Роскосмоса на должность ***. В тот же день с работником заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, режим работы по скользящему графику с заработной платой в размере *** рублей в час.
18.09.2014 года истец обратился с заявлением к работодателю, в котором просил уволить его в связи с невозможностью продолжения трудовой деятельности из-за нарушения работодателем условий трудового договора. В частности истец указал, что в нарушение пунктов 3.3.3, 3.3.6, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.9 трудового договора рабочее место не оборудовано и не соответствует стандартам безопасности труда. В караульном помещении отсутствует комната, оборудованная для отдыха и переодевания в форменную одежду, а также не созданы санитарно-бытовые условия (не предусмотрено водоснабжение и водоотведение). Кроме того, караульное помещение не оборудовано первыми средствами пожаротушения. Также по окончании испытательного срока работники ведомственной охраны не были обеспечены форменной одеждой и служебными удостоверениями. Полагая, что работодателем нарушены трудовые права работника, Г. с 18.09.2014 года прекратил осуществление трудовой деятельности.
Из материалов дела следует, что данному заявлению истца был присвоен входящий номер ответчика, однако приказа в соответствии с поступившим заявлением работодателем издано не было.
Согласно служебной записке начальника команды N 39А ведомственной охраны Роскосмоса В.П.Л., 18.09.2014 года Г. не вышел на работу, на телефонный звонок начальника команды N 39А ведомственной охраны Роскосмоса Л.В.П. ответил, что написал заявление на увольнение.
В связи с неявкой истца на работу работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте Г. от 18.09.2014 года, 19.09.2014 года, 23.09.2014 года, 26.09.2014 года. Факты отсутствия на рабочем месте истец не оспаривал.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте в указанные даты работодателем были затребованы объяснения, которые он предоставил 25.09.2014 года. Из данных объяснений усматривается, что в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ истцом представлено заявление об увольнении в связи с невозможностью продолжения трудовой деятельности из-за нарушения работодателем условий трудового договора. При этом истец полагал, что с момента подачи заявления работодателю трудовой договор между сторонами расторгнут, в связи с чем Г. с 18.09.2014 года на работу не выходил.
Приказом от *** года N *** истец уволен 26.09.2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 26.09.2014 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей С.О.В., Т.С.А., М.Л.Н., Л.В.П., пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за длящийся прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте в его рабочие смены и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Оценивая законность приказа об увольнении Г. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, в отношении Г. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец был ознакомлен.
Доводы истца о том, что им не совершался прогул, а трудовые обязанности он не исполнял с 18.09.2014 года, поскольку имел право расторгнуть трудовой договор немедленно в связи с невозможностью продолжения работы из-за неправомерных действий ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что 18.09.2014 года истец обратился с заявлением об увольнении в порядке ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Часть 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи, когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно данной правовой норме в случаях, когда заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из анализа указанных положений следует, что ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику возможность прекратить трудовые отношения в избранный им самим срок в том случае, когда работодатель нарушает требования трудового законодательства, нормативных актов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашения или трудового договора. Однако данные нарушения должны быть установлены уполномоченными на то органами.
Вместе с тем, истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего трудового законодательства и положений трудового договора, ущемляющих законные права истца на выполнение им обусловленной трудовым договором работы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика со ссылкой на положения действующего трудового законодательства, в том числе ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса РФ, которые обязывают работодателя надлежащим образом соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров, обеспечивать безопасность условий и охрану труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Как установлено судом, полный комплект форменной одежды, служебное удостоверение и жетон не были получены истцом не в связи с отказом ответчика в обеспечении данными предметами, а в связи с временной нетрудоспособностью истца и отсутствием его на работе. Вместе с тем, необеспечение данными предметами не лишало истца возможности выполнять трудовые обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что караульное помещение не соответствует требованиям, предъявляемым Инструкцией по организации охраны объектов и несению караульной службы подразделениями ведомственной охраны Российского авиационно-космического агентства, утвержденной приказом генерального директора Российского авиационно-космического агентства от 30.05.2003 года N 69, ничем объективно не подтверждены.
Также не нашли подтверждения доводы истца о том, что у него имелись уважительные причины для невыхода на работу, связанные с тем, что на протяжении длительного времени у истца с начальником обособленного подразделения ФГУП НТЦ "Охрана" - команда 39А ведомственной охраны Роскосмоса К.Н.В. имел место конфликт.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд не допросил всех свидетелей, которые были заявлены истцом, судебная коллегия также находит несостоятельными исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия не имелось.
Рассматривая требование истца о взыскании премии за второй квартал 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 191 Трудового кодекса РФ выплата премий работникам является правом работодателя, начисление данной выплаты зависит от результатов работы и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально. Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика премии по итогам работы за второй квартал 2014 года, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части обосновано отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21979/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, премии, выходного пособия.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: На основании приказа ответчика истец был уволен с занимаемой должности в связи с прогулом, истец полагает свое увольнение по данному основанию незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-21979/2015
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Федеральному государственному предприятию Научно-технический центр "Охрана" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, премии, выходного пособия - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-технический центр "Охрана" (далее - ФГУП НТЦ "Охрана") о признании увольнения незаконным, отмене приказа от *** года N ***, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, выходного пособия, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22.04.2014 года работал в обособленном подразделении ФГУП НТЦ "Охрана" - команде 39А ведомственной охраны Роскосмоса в должности ***. На основании приказа ответчика от *** года N *** был уволен с занимаемой должности в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Полагал увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку прогул не совершал, а в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ имел право расторгнуть трудовой договор согласно поданному заявлению об увольнении от 18.09.2014 года в связи с невозможностью продолжения трудовой деятельности из-за нарушения работодателем условий трудового договора, в связи с чем на работу с 18.09.2014 года не выходил обоснованно. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от *** года N ***, изменить дату и формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию вследствие нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.09.2014 года по день вынесения судебного решения, премию за второй квартал 2014 года, выходное пособие, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФГУП НТЦ "Охрана" в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., его представителя С.А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, представителя ответчика по доверенности Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от *** года N *** Г. был принят на работу в Московский региональный филиал ФГУП НТЦ "Охрана" в обособленное подразделение ФГУП НТЦ "Охрана" - команду 39А ведомственной охраны Роскосмоса на должность ***. В тот же день с работником заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, режим работы по скользящему графику с заработной платой в размере *** рублей в час.
18.09.2014 года истец обратился с заявлением к работодателю, в котором просил уволить его в связи с невозможностью продолжения трудовой деятельности из-за нарушения работодателем условий трудового договора. В частности истец указал, что в нарушение пунктов 3.3.3, 3.3.6, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.9 трудового договора рабочее место не оборудовано и не соответствует стандартам безопасности труда. В караульном помещении отсутствует комната, оборудованная для отдыха и переодевания в форменную одежду, а также не созданы санитарно-бытовые условия (не предусмотрено водоснабжение и водоотведение). Кроме того, караульное помещение не оборудовано первыми средствами пожаротушения. Также по окончании испытательного срока работники ведомственной охраны не были обеспечены форменной одеждой и служебными удостоверениями. Полагая, что работодателем нарушены трудовые права работника, Г. с 18.09.2014 года прекратил осуществление трудовой деятельности.
Из материалов дела следует, что данному заявлению истца был присвоен входящий номер ответчика, однако приказа в соответствии с поступившим заявлением работодателем издано не было.
Согласно служебной записке начальника команды N 39А ведомственной охраны Роскосмоса В.П.Л., 18.09.2014 года Г. не вышел на работу, на телефонный звонок начальника команды N 39А ведомственной охраны Роскосмоса Л.В.П. ответил, что написал заявление на увольнение.
В связи с неявкой истца на работу работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте Г. от 18.09.2014 года, 19.09.2014 года, 23.09.2014 года, 26.09.2014 года. Факты отсутствия на рабочем месте истец не оспаривал.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте в указанные даты работодателем были затребованы объяснения, которые он предоставил 25.09.2014 года. Из данных объяснений усматривается, что в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ истцом представлено заявление об увольнении в связи с невозможностью продолжения трудовой деятельности из-за нарушения работодателем условий трудового договора. При этом истец полагал, что с момента подачи заявления работодателю трудовой договор между сторонами расторгнут, в связи с чем Г. с 18.09.2014 года на работу не выходил.
Приказом от *** года N *** истец уволен 26.09.2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 26.09.2014 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей С.О.В., Т.С.А., М.Л.Н., Л.В.П., пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за длящийся прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте в его рабочие смены и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Оценивая законность приказа об увольнении Г. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, в отношении Г. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец был ознакомлен.
Доводы истца о том, что им не совершался прогул, а трудовые обязанности он не исполнял с 18.09.2014 года, поскольку имел право расторгнуть трудовой договор немедленно в связи с невозможностью продолжения работы из-за неправомерных действий ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что 18.09.2014 года истец обратился с заявлением об увольнении в порядке ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Часть 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи, когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно данной правовой норме в случаях, когда заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из анализа указанных положений следует, что ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику возможность прекратить трудовые отношения в избранный им самим срок в том случае, когда работодатель нарушает требования трудового законодательства, нормативных актов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашения или трудового договора. Однако данные нарушения должны быть установлены уполномоченными на то органами.
Вместе с тем, истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего трудового законодательства и положений трудового договора, ущемляющих законные права истца на выполнение им обусловленной трудовым договором работы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика со ссылкой на положения действующего трудового законодательства, в том числе ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса РФ, которые обязывают работодателя надлежащим образом соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров, обеспечивать безопасность условий и охрану труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Как установлено судом, полный комплект форменной одежды, служебное удостоверение и жетон не были получены истцом не в связи с отказом ответчика в обеспечении данными предметами, а в связи с временной нетрудоспособностью истца и отсутствием его на работе. Вместе с тем, необеспечение данными предметами не лишало истца возможности выполнять трудовые обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что караульное помещение не соответствует требованиям, предъявляемым Инструкцией по организации охраны объектов и несению караульной службы подразделениями ведомственной охраны Российского авиационно-космического агентства, утвержденной приказом генерального директора Российского авиационно-космического агентства от 30.05.2003 года N 69, ничем объективно не подтверждены.
Также не нашли подтверждения доводы истца о том, что у него имелись уважительные причины для невыхода на работу, связанные с тем, что на протяжении длительного времени у истца с начальником обособленного подразделения ФГУП НТЦ "Охрана" - команда 39А ведомственной охраны Роскосмоса К.Н.В. имел место конфликт.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд не допросил всех свидетелей, которые были заявлены истцом, судебная коллегия также находит несостоятельными исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия не имелось.
Рассматривая требование истца о взыскании премии за второй квартал 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 191 Трудового кодекса РФ выплата премий работникам является правом работодателя, начисление данной выплаты зависит от результатов работы и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально. Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика премии по итогам работы за второй квартал 2014 года, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части обосновано отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)