Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Соляникова Р.В.
при секретаре В.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 октября 2013 года по иску Б.В.В. к открытому акционерному обществу "Племсовхоз "Мегрега" о признании незаконным и отмене решения совета директоров и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с <...> по <...> работал в должности <...> ОАО "Племсовхоз "Мегрега". В <...> года на основании решения совета директоров ОАО "Племсовхоз "Мегрега" от <...> из заработной платы истца было произведено удержание материальной помощи в размере <...> руб., которая ранее была предоставлена на основании решения совета директоров от <...>, а также <...> руб., потраченных истцом на командировку в <...>. Указывает, что до настоящего времени, приказа о расторжении с ним трудового договора не имеется, денежные суммы взысканы необоснованно. Просил суд признать незаконным удержание денежных средств из заработной платы, взыскать с ответчика удержанную сумму материальной помощи <...> руб. и командировочных расходов <...> руб.
В последующем истец изменил заявленные требования, просил суд признать незаконным и отменить решение совета директоров ОАО "Племсовхоз "Мегрега" от <...> в части взыскания материальной помощи в размере <...> руб. и командировочных расходов <...> руб., взыскать с ответчика указанные денежные средства в общей сумме <...> руб. и расходы на юридическую помощь <...> руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен председатель совета директоров ОАО "Племсовхоз "Мегрега" С.И.В.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил решение совета директоров ОАО "Племсовхоз "Мегрега" от <...> в части удержания из заработной платы Б.В.В. денежных средств, потраченных им как генеральным директором ОАО "Племсовхоз "Мегрега" на туристическую поездку, в размере <...> руб., и в части удержания денежных средств, потраченных Б.В.В. на загранкомандировку. С ОАО "Племсовхоз "Мегрега" в пользу Б.В.В. взыскана сумма материальной помощи <...> руб., командировочные расходы <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб.; в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района - государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что полномочия единственного акционера ОАО "Племсовхоз "Мегрега" осуществляет Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд. Б.В.В. исполнял обязанности <...> ОАО "Племсовхоз "Мегрега". Распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от <...> полномочия Б.В.В. прекращены, трудовой договор расторгнут, с указанным распоряжением истец был ознакомлен. Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Исходя из протокола заседания совета директоров от <...> решение об удержании денежных средств принято в связи с превышением истцом должностных полномочий и использованием денежных средств, выделенных в качестве материальной помощи на лечение, на туристическую поездку. Решение совета директоров принято в соответствии с мнением собственника общества, в интересах которого обязан действовать генеральный директор общества. Истец, в период замещения должности генерального директора общества, являлся членом совета директоров, на заседании совета директоров <...> не присутствовал, был вправе обжаловать в суд решение совета директоров в течение одного месяца со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении. Считает размер взысканных расходов по оплате услуг представителя завышенным, не соответствующим разумным пределам.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились, извещены о дне слушания дела.
Третье лицо С.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> истец был назначен исполняющим обязанности <...> ОАО "Племсовхоз "Мегрега", <...> - на должность <...>. Распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от <...> N <...> полномочия Б.В.В. прекращены, трудовой договор расторгнут <...>.
<...> истец обращался с заявлением к председателю совета директоров ОАО "Племсовхоз "Мегрега" об оказании материальной помощи на лечение в <...> в размере <...> руб. <...> советом директоров ОАО "Племсовхоз "Мегрега" принято решение о выплате Б.В.В. материальной помощи в размере <...> руб. для прохождения санаторно-курортного лечения. На основании приказа от <...> N <...> указанная выплата истцу произведена.
В соответствии с приказом от <...> N <...> на период с <...> по <...> истец направлялся в командировку в <...> Согласно авансовому отчету от <...> сумма командировочных расходов составила <...> руб.
<...> советом директоров ОАО "Племсовхоз "Мегрега" было принято решение об объявлении истцу выговора за неоднократное превышение должностных полномочий и об удержании из заработной платы Б.В.В. денежных средств в сумме <...> руб., потраченных на поездку в <...>, и денежных средств, потраченных на загранкомандировку. Судом правильно указано, что фактически указанное решение совета директоров об удержании из заработной платы истца суммы материальной помощи и командировочных расходов является решением о возмещении ущерба, причиненного работником. Основанием для принятия такого решения явилось следующее. Денежные средства, выплаченные истцу в качестве материальной помощи для прохождения лечения, были израсходованы им на туристическую поездку в <...>. В ходе переговоров в <...> Б.В.B. превысил свои должностные полномочия. Поездка была осуществлена им без уведомления и согласования с Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия и Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд за счет средств общества для решения вопросов, находящихся в компетенции совета директоров и общего собрания акционеров.
При увольнении истца из его заработной платы были удержаны материальная помощь <...> руб. и командировочные расходы <...> руб., в общей сумме <...> руб., что отражено в расчетном листке за май 2013 года.
Частью 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удержания из заработной платы размера оказанной материальной помощи в порядке ст. 137 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Пунктом <...> Устава ОАО "Племсовхоз "Мегрега" предусмотрено, что <...> несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Локальными нормативными актами ОАО "Племсовкоз "Мегрега" не предусмотрено возвращение работником суммы выплаченной ему материальной помощи в связи с ее нецелевым расходованием. Решением совета директоров общества от <...>, на основании которого истцу была выплачена материальная помощь в сумме <...> руб., на истца также не возлагалась обязанность отчитаться о расходовании денежных средств. Виновных, недобросовестных действий в части получения материальной помощи со стороны истца в ходе судебного разбирательства установлено не было.
В силу ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ст. 168 Трудового кодекса РФ).
Истец находился в командировке в <...> с <...> по <...>, целью командировки было проведение переговоров на предмет <...>.
В соответствии с Уставом ОАО "Племсовхоз "Мегрега" руководство текущей деятельность общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - <...>, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (п. <...> устава).
Действующими на предприятии коллективным договором и локальными нормативными актами, а также трудовым договором с истцом, не урегулирован порядок направления в командировки <...>. Нарушений положений Федерального закона "Об акционерных обществах", постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" не имеется. Доказательств нецелесообразности проведения командировки, иного виновного поведения истца, направленного на причинение указанной командировкой ущерба, не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение совета директоров и последующее удержание из заработной платы истца суммы материальной помощи <...> руб. и расходов на командировку <...> руб. нельзя признать законным. Оспариваемое в части решение совета директоров от <...> подлежит отмене. В пользу истца обоснованно взыскана с ответчика сумма материальной помощи <...> руб., за вычетом НДФЛ, а также командировочные расходы <...> руб.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Правильно руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что предусмотренный 3-х месячный срок истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части применения к данным правоотношениям срока, предусмотренного ч. 5 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", не могут быть приняты во внимание, поскольку удержание произведено из заработной платы истца, требования истцом заявлены в защиту трудовых прав.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, присуждая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., обоснованно мотивировал свои выводы характером спора, продолжительностью рассмотрения дела и объемом оказанной правовой помощи доверителю представителем.
Доводы жалобы о завышенном размере данных расходов подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-264/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-264/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Соляникова Р.В.
при секретаре В.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 октября 2013 года по иску Б.В.В. к открытому акционерному обществу "Племсовхоз "Мегрега" о признании незаконным и отмене решения совета директоров и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с <...> по <...> работал в должности <...> ОАО "Племсовхоз "Мегрега". В <...> года на основании решения совета директоров ОАО "Племсовхоз "Мегрега" от <...> из заработной платы истца было произведено удержание материальной помощи в размере <...> руб., которая ранее была предоставлена на основании решения совета директоров от <...>, а также <...> руб., потраченных истцом на командировку в <...>. Указывает, что до настоящего времени, приказа о расторжении с ним трудового договора не имеется, денежные суммы взысканы необоснованно. Просил суд признать незаконным удержание денежных средств из заработной платы, взыскать с ответчика удержанную сумму материальной помощи <...> руб. и командировочных расходов <...> руб.
В последующем истец изменил заявленные требования, просил суд признать незаконным и отменить решение совета директоров ОАО "Племсовхоз "Мегрега" от <...> в части взыскания материальной помощи в размере <...> руб. и командировочных расходов <...> руб., взыскать с ответчика указанные денежные средства в общей сумме <...> руб. и расходы на юридическую помощь <...> руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен председатель совета директоров ОАО "Племсовхоз "Мегрега" С.И.В.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил решение совета директоров ОАО "Племсовхоз "Мегрега" от <...> в части удержания из заработной платы Б.В.В. денежных средств, потраченных им как генеральным директором ОАО "Племсовхоз "Мегрега" на туристическую поездку, в размере <...> руб., и в части удержания денежных средств, потраченных Б.В.В. на загранкомандировку. С ОАО "Племсовхоз "Мегрега" в пользу Б.В.В. взыскана сумма материальной помощи <...> руб., командировочные расходы <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб.; в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района - государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что полномочия единственного акционера ОАО "Племсовхоз "Мегрега" осуществляет Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд. Б.В.В. исполнял обязанности <...> ОАО "Племсовхоз "Мегрега". Распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от <...> полномочия Б.В.В. прекращены, трудовой договор расторгнут, с указанным распоряжением истец был ознакомлен. Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Исходя из протокола заседания совета директоров от <...> решение об удержании денежных средств принято в связи с превышением истцом должностных полномочий и использованием денежных средств, выделенных в качестве материальной помощи на лечение, на туристическую поездку. Решение совета директоров принято в соответствии с мнением собственника общества, в интересах которого обязан действовать генеральный директор общества. Истец, в период замещения должности генерального директора общества, являлся членом совета директоров, на заседании совета директоров <...> не присутствовал, был вправе обжаловать в суд решение совета директоров в течение одного месяца со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении. Считает размер взысканных расходов по оплате услуг представителя завышенным, не соответствующим разумным пределам.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились, извещены о дне слушания дела.
Третье лицо С.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> истец был назначен исполняющим обязанности <...> ОАО "Племсовхоз "Мегрега", <...> - на должность <...>. Распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от <...> N <...> полномочия Б.В.В. прекращены, трудовой договор расторгнут <...>.
<...> истец обращался с заявлением к председателю совета директоров ОАО "Племсовхоз "Мегрега" об оказании материальной помощи на лечение в <...> в размере <...> руб. <...> советом директоров ОАО "Племсовхоз "Мегрега" принято решение о выплате Б.В.В. материальной помощи в размере <...> руб. для прохождения санаторно-курортного лечения. На основании приказа от <...> N <...> указанная выплата истцу произведена.
В соответствии с приказом от <...> N <...> на период с <...> по <...> истец направлялся в командировку в <...> Согласно авансовому отчету от <...> сумма командировочных расходов составила <...> руб.
<...> советом директоров ОАО "Племсовхоз "Мегрега" было принято решение об объявлении истцу выговора за неоднократное превышение должностных полномочий и об удержании из заработной платы Б.В.В. денежных средств в сумме <...> руб., потраченных на поездку в <...>, и денежных средств, потраченных на загранкомандировку. Судом правильно указано, что фактически указанное решение совета директоров об удержании из заработной платы истца суммы материальной помощи и командировочных расходов является решением о возмещении ущерба, причиненного работником. Основанием для принятия такого решения явилось следующее. Денежные средства, выплаченные истцу в качестве материальной помощи для прохождения лечения, были израсходованы им на туристическую поездку в <...>. В ходе переговоров в <...> Б.В.B. превысил свои должностные полномочия. Поездка была осуществлена им без уведомления и согласования с Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия и Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд за счет средств общества для решения вопросов, находящихся в компетенции совета директоров и общего собрания акционеров.
При увольнении истца из его заработной платы были удержаны материальная помощь <...> руб. и командировочные расходы <...> руб., в общей сумме <...> руб., что отражено в расчетном листке за май 2013 года.
Частью 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удержания из заработной платы размера оказанной материальной помощи в порядке ст. 137 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Пунктом <...> Устава ОАО "Племсовхоз "Мегрега" предусмотрено, что <...> несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Локальными нормативными актами ОАО "Племсовкоз "Мегрега" не предусмотрено возвращение работником суммы выплаченной ему материальной помощи в связи с ее нецелевым расходованием. Решением совета директоров общества от <...>, на основании которого истцу была выплачена материальная помощь в сумме <...> руб., на истца также не возлагалась обязанность отчитаться о расходовании денежных средств. Виновных, недобросовестных действий в части получения материальной помощи со стороны истца в ходе судебного разбирательства установлено не было.
В силу ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ст. 168 Трудового кодекса РФ).
Истец находился в командировке в <...> с <...> по <...>, целью командировки было проведение переговоров на предмет <...>.
В соответствии с Уставом ОАО "Племсовхоз "Мегрега" руководство текущей деятельность общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - <...>, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (п. <...> устава).
Действующими на предприятии коллективным договором и локальными нормативными актами, а также трудовым договором с истцом, не урегулирован порядок направления в командировки <...>. Нарушений положений Федерального закона "Об акционерных обществах", постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" не имеется. Доказательств нецелесообразности проведения командировки, иного виновного поведения истца, направленного на причинение указанной командировкой ущерба, не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение совета директоров и последующее удержание из заработной платы истца суммы материальной помощи <...> руб. и расходов на командировку <...> руб. нельзя признать законным. Оспариваемое в части решение совета директоров от <...> подлежит отмене. В пользу истца обоснованно взыскана с ответчика сумма материальной помощи <...> руб., за вычетом НДФЛ, а также командировочные расходы <...> руб.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Правильно руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что предусмотренный 3-х месячный срок истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части применения к данным правоотношениям срока, предусмотренного ч. 5 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", не могут быть приняты во внимание, поскольку удержание произведено из заработной платы истца, требования истцом заявлены в защиту трудовых прав.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, присуждая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., обоснованно мотивировал свои выводы характером спора, продолжительностью рассмотрения дела и объемом оказанной правовой помощи доверителю представителем.
Доводы жалобы о завышенном размере данных расходов подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)