Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2012 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2012 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2012 года, директор филиала дочернего открытого акционерного общества "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром" в городе Югорск (далее - ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в г. Югорске) М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
В жалобе М., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы и дополнений к ней, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судебными инстанциями установлено, что постановлением Югорского межрайонного прокурора от 9 октября 2012 года в отношении М. - директора филиала ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в г. Югорске, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что он привлек к трудовой деятельности бывшего государственного служащего (старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы МОМВД России "Советский") - Д., с нарушением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), а именно: не выполнил требования закона и не уведомил в десятидневный срок работодателя о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим (л.д. 2 - 4).
Д. проходил государственную (правоохранительную) службу в должности старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы МОМВД России "Советский", и уволен со службы 4 мая 2012 года (л.д. 77).
12 мая 2012 года ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в г. Югорске заключило трудовой договор с Д. о принятии его на работу в должности инженера в группу по капитальному строительству и реконструкции (л.д. 41 - 42).
В этот же день издан приказ о приеме Д. на работу в филиал ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в г. Югорске (л.д. 39).
Административно-противоправным и наказуемым признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Разделом III Перечня, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557, должность старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы отнесена к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме.
Данный вывод основан на тексте имеющейся в материалах дела об административном правонарушении Должностной инструкции старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы МОМВД России "Советский", согласной которой в обязанности Д. помимо прочего входило: принятие заявлений о выдаче лицензии на право приобретения (разрешения на хранение и ношение) нарезного оружия гражданами; проведение регистрации и перерегистрации оружия с нарезным стволом у граждан; проведение работы по контролю за владельцами гражданского оружия; определение места, времени и периода приема граждан и представителей предприятий, учреждений, организаций по вопросам лицензионно-разрешительной работы (л.д. 78 - 91).
Сроки, порядок и форма уведомления представителя нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы установлены Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2010 года N 700, согласно которому работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. В письме, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться перечисленные в постановлении сведения.
Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.
М. в судебные инстанции доказательств направления письма в МОМВД России "Советский" о заключении трудового договора с Д., не представил. Более того, по его мнению такой обязанности у него не возникало в силу закона.
Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: объяснениями М. (л.д. 5 - 6); копией трудовой книжки Д. (л.д. 20 - 25); трудовым договором (л.д. 41 - 42); заявлением о приеме на работу (л.д. 37); приказом о приеме на работу (л.д. 39); приказом по личному составу УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 77); должностной инструкцией старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы МОМВД России "Советский" (л.д. 78 - 91).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, указывает на то, что нормы части 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ применяются к субъекту регулирования при соблюдении условий: когда в должностные (служебные) обязанности государственного служащего входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления организацией - юридическим лицом; замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнение в данной организации работы в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров).
Изложенная в части 1 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ, ссылка на которую содержится в части 4 данной статьи, правовая конструкция является гипотезой в понимании нормы права, реализация которой подразумевает наличие согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, а не обязательным условием возникновения обязанностей, указанных в части 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ, как полагает заявитель.
Утверждения, содержащиеся в надзорной жалобе, основаны на неверном толковании норм Федерального закона N 273-ФЗ.
По мнению М. обязанность, возлагаемая на работодателя ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ, у него не возникала в силу отсутствия должности старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы в соответствующем Перечне должностей, при этом ссылается на письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2009 года N 3854-17.
Согласиться с данными выводами М. нельзя как по изложенным выше мотивам распространения положений Раздела III Перечня, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557, на должность, которую ранее Д. занимал в МОМВД России "Советский" так и по тому основанию, что письма федеральных органов власти не являются источником права и не являются нормативными правовыми актами.
М. выполнил объективную сторону вмененного ему административного правонарушения - в нарушение требований Федерального закона N 273-ФЗ не уведомил в установленный десятидневный срок нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении договора в письменной форме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ, неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 данной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что в действиях М. отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения.
Из письменных объяснений М., отобранных у него старшим помощником прокурора на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что в течение 2011 - 2012 годов он выполнял требования Постановления Правительства РФ от 8 сентября 2010 года N 700. Мотивом невыполнения им обязанности по извещению бывшего работодателя Д. о его приеме на работу послужило то обстоятельство, что в трудовой книжке и выданной Д. МОМВД России "Советский" справке не содержалось сведений о том, что Д. проходил в МОМВД "Советский" федеральную государственную службу (л.д. 5 - 6).
Нельзя согласиться с доводами, содержащимися в дополнении к надзорной жалобе о том, что Д. проходил службу в МОМВД "Советский", деятельность и юрисдикция которого не распространяется на территорию, где осуществляет свою деятельность ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в г. Югорске. Данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий М., поскольку Федеральный закон N 273-ФЗ не оговаривает исключений для выполнения работодателем установленных требований по принципу распространения юрисдикции органов власти, где ранее проходил службу государственный служащий.
Правильность квалификации действий М. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2012 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2012 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры
А.Л.ПОЛУЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 4А-282/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 4А-282/2012
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2012 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2012 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2012 года, директор филиала дочернего открытого акционерного общества "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром" в городе Югорск (далее - ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в г. Югорске) М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
В жалобе М., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы и дополнений к ней, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судебными инстанциями установлено, что постановлением Югорского межрайонного прокурора от 9 октября 2012 года в отношении М. - директора филиала ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в г. Югорске, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что он привлек к трудовой деятельности бывшего государственного служащего (старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы МОМВД России "Советский") - Д., с нарушением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), а именно: не выполнил требования закона и не уведомил в десятидневный срок работодателя о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим (л.д. 2 - 4).
Д. проходил государственную (правоохранительную) службу в должности старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы МОМВД России "Советский", и уволен со службы 4 мая 2012 года (л.д. 77).
12 мая 2012 года ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в г. Югорске заключило трудовой договор с Д. о принятии его на работу в должности инженера в группу по капитальному строительству и реконструкции (л.д. 41 - 42).
В этот же день издан приказ о приеме Д. на работу в филиал ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в г. Югорске (л.д. 39).
Административно-противоправным и наказуемым признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Разделом III Перечня, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557, должность старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы отнесена к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме.
Данный вывод основан на тексте имеющейся в материалах дела об административном правонарушении Должностной инструкции старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы МОМВД России "Советский", согласной которой в обязанности Д. помимо прочего входило: принятие заявлений о выдаче лицензии на право приобретения (разрешения на хранение и ношение) нарезного оружия гражданами; проведение регистрации и перерегистрации оружия с нарезным стволом у граждан; проведение работы по контролю за владельцами гражданского оружия; определение места, времени и периода приема граждан и представителей предприятий, учреждений, организаций по вопросам лицензионно-разрешительной работы (л.д. 78 - 91).
Сроки, порядок и форма уведомления представителя нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы установлены Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2010 года N 700, согласно которому работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. В письме, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться перечисленные в постановлении сведения.
Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.
М. в судебные инстанции доказательств направления письма в МОМВД России "Советский" о заключении трудового договора с Д., не представил. Более того, по его мнению такой обязанности у него не возникало в силу закона.
Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: объяснениями М. (л.д. 5 - 6); копией трудовой книжки Д. (л.д. 20 - 25); трудовым договором (л.д. 41 - 42); заявлением о приеме на работу (л.д. 37); приказом о приеме на работу (л.д. 39); приказом по личному составу УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 77); должностной инструкцией старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы МОМВД России "Советский" (л.д. 78 - 91).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, указывает на то, что нормы части 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ применяются к субъекту регулирования при соблюдении условий: когда в должностные (служебные) обязанности государственного служащего входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления организацией - юридическим лицом; замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнение в данной организации работы в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров).
Изложенная в части 1 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ, ссылка на которую содержится в части 4 данной статьи, правовая конструкция является гипотезой в понимании нормы права, реализация которой подразумевает наличие согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, а не обязательным условием возникновения обязанностей, указанных в части 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ, как полагает заявитель.
Утверждения, содержащиеся в надзорной жалобе, основаны на неверном толковании норм Федерального закона N 273-ФЗ.
По мнению М. обязанность, возлагаемая на работодателя ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ, у него не возникала в силу отсутствия должности старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы в соответствующем Перечне должностей, при этом ссылается на письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2009 года N 3854-17.
Согласиться с данными выводами М. нельзя как по изложенным выше мотивам распространения положений Раздела III Перечня, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557, на должность, которую ранее Д. занимал в МОМВД России "Советский" так и по тому основанию, что письма федеральных органов власти не являются источником права и не являются нормативными правовыми актами.
М. выполнил объективную сторону вмененного ему административного правонарушения - в нарушение требований Федерального закона N 273-ФЗ не уведомил в установленный десятидневный срок нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении договора в письменной форме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ, неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 данной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что в действиях М. отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения.
Из письменных объяснений М., отобранных у него старшим помощником прокурора на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что в течение 2011 - 2012 годов он выполнял требования Постановления Правительства РФ от 8 сентября 2010 года N 700. Мотивом невыполнения им обязанности по извещению бывшего работодателя Д. о его приеме на работу послужило то обстоятельство, что в трудовой книжке и выданной Д. МОМВД России "Советский" справке не содержалось сведений о том, что Д. проходил в МОМВД "Советский" федеральную государственную службу (л.д. 5 - 6).
Нельзя согласиться с доводами, содержащимися в дополнении к надзорной жалобе о том, что Д. проходил службу в МОМВД "Советский", деятельность и юрисдикция которого не распространяется на территорию, где осуществляет свою деятельность ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в г. Югорске. Данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий М., поскольку Федеральный закон N 273-ФЗ не оговаривает исключений для выполнения работодателем установленных требований по принципу распространения юрисдикции органов власти, где ранее проходил службу государственный служащий.
Правильность квалификации действий М. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2012 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2012 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры
А.Л.ПОЛУЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)