Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения ответчик мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников не проводил, истцу не предложены вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.М.Ю.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ноэла" по доверенности П.М.В.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года
по делу по иску И.Е.Э. к ООО "Ноэла" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении записей в трудовую книжку,
установила:
Истец И.Е.Э. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ноэла", уточнив который, просила признать ее увольнение незаконным, восстановлении на работе в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - (...) руб., судебные расходы - (...) руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности (...).
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 29 января 2014 года работала у ответчика в должности (...).
03 апреля 2014 года директор магазина сообщила истцу об увольнении в связи с сокращением. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения ответчик мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников не проводил, истцу не предложены вакантные должности.
В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности З. возражал против иска.
Люблинским районным судом г. Москвы 11 августа 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Иск И.Е.Э. к ООО "Ноэла" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении записей в трудовую книжку удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 13-у от 10.04.14 об увольнении И.Е.Э. Восстановить И.Е.Э. в должности продавца-кассира ООО "Ноэла".
Взыскать с ООО "Ноэла" в пользу И.Е.Э. заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы на представителя - (...) руб., а всего взыскать (...) руб.
Обязать ООО "Ноэла" внести в трудовую книжку И.Е.Э. запись о приеме на работу. В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Ноэла" в бюджет города Москвы госпошлину - (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ООО "Ноэла" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 29 января 2014 года истец принята на работу в ООО "Ноэла" на должность (...), что также подтверждается табелями учета рабочего времени, расходными кассовыми ордерами.
Из докладных записок товароведа на имя руководителя работодателя ООО "Ноэла" от 05, 06 и 09 апреля 2014 года следует, что в указанные даты истец отсутствовала на рабочем месте, на связь не выходила.
Актами об отсутствии на рабочем месте подтверждается факт отсутствия И.Е.Э. на работе 05, 06, 09 апреля 2014 года, что истцом не отрицалось.
Приказом N (...) от 10 апреля 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут с 10 апреля 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что увольнение истца являлось незаконным, поскольку произведено с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно, до применения дисциплинарного взыскания работодателем не затребованы письменные объяснения у истца.
Судом правильно указано, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленного порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, до издания приказа о расторжении с истцом трудового договора письменное объяснение у нее истребовано не было, взыскание применено к истцу до истечения двух рабочих дней со дня совершения прогула.
При таких обстоятельствах, истец обоснованно восстановлена на работе в должности, которую она занимала согласно трудового договора, и в порядке ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также компенсация судебных издержек, в размере, приведенном в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обоснованно уволена за прогулы, однако суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения работодателем процедуры увольнения, а именно соблюдения требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой, работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере (...) руб., признаются несостоятельными, поскольку судом по делу установлены неправомерные действия в отношении истца со стороны работодателя, что исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, свидетельствует об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой, судебная коллегия признает справедливым.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7402/2015
Требование: О признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения ответчик мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников не проводил, истцу не предложены вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7402/2015г.
Судья первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.М.Ю.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ноэла" по доверенности П.М.В.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года
по делу по иску И.Е.Э. к ООО "Ноэла" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении записей в трудовую книжку,
установила:
Истец И.Е.Э. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ноэла", уточнив который, просила признать ее увольнение незаконным, восстановлении на работе в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - (...) руб., судебные расходы - (...) руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности (...).
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 29 января 2014 года работала у ответчика в должности (...).
03 апреля 2014 года директор магазина сообщила истцу об увольнении в связи с сокращением. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения ответчик мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников не проводил, истцу не предложены вакантные должности.
В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности З. возражал против иска.
Люблинским районным судом г. Москвы 11 августа 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Иск И.Е.Э. к ООО "Ноэла" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении записей в трудовую книжку удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 13-у от 10.04.14 об увольнении И.Е.Э. Восстановить И.Е.Э. в должности продавца-кассира ООО "Ноэла".
Взыскать с ООО "Ноэла" в пользу И.Е.Э. заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы на представителя - (...) руб., а всего взыскать (...) руб.
Обязать ООО "Ноэла" внести в трудовую книжку И.Е.Э. запись о приеме на работу. В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Ноэла" в бюджет города Москвы госпошлину - (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ООО "Ноэла" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 29 января 2014 года истец принята на работу в ООО "Ноэла" на должность (...), что также подтверждается табелями учета рабочего времени, расходными кассовыми ордерами.
Из докладных записок товароведа на имя руководителя работодателя ООО "Ноэла" от 05, 06 и 09 апреля 2014 года следует, что в указанные даты истец отсутствовала на рабочем месте, на связь не выходила.
Актами об отсутствии на рабочем месте подтверждается факт отсутствия И.Е.Э. на работе 05, 06, 09 апреля 2014 года, что истцом не отрицалось.
Приказом N (...) от 10 апреля 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут с 10 апреля 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что увольнение истца являлось незаконным, поскольку произведено с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно, до применения дисциплинарного взыскания работодателем не затребованы письменные объяснения у истца.
Судом правильно указано, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленного порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, до издания приказа о расторжении с истцом трудового договора письменное объяснение у нее истребовано не было, взыскание применено к истцу до истечения двух рабочих дней со дня совершения прогула.
При таких обстоятельствах, истец обоснованно восстановлена на работе в должности, которую она занимала согласно трудового договора, и в порядке ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также компенсация судебных издержек, в размере, приведенном в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обоснованно уволена за прогулы, однако суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения работодателем процедуры увольнения, а именно соблюдения требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой, работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере (...) руб., признаются несостоятельными, поскольку судом по делу установлены неправомерные действия в отношении истца со стороны работодателя, что исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, свидетельствует об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой, судебная коллегия признает справедливым.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)