Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец вступил с ответчиком в трудовые отношения, ответчик не выплатил истцу заработную плату за весь период работы, не оформил надлежащим образом увольнение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.И. Садыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей О.В. Вишневской и Н.Н. Моисеевой,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Казани от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Д. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании фактов наличия и прекращения трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании заработной платы, убытков, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Д. в поддержку доводов жалобы, а также объяснения представителя ответчика ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту - ООО <данные изъяты>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что на основании собеседования в устной форме с директором с 23 декабря 2013 года по 30 апреля 2014 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности исполнительного директора, передал ответчику трудовую книжку и иные документы. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за указанный период составляет 255 000 руб. Поскольку истец приступил к работе по согласованию с ответчиком, выполнял работу в должности исполнительного директора, трудился в режиме работы, установленном ответчиком, а также передал работодателю свою трудовую книжку и иные документы, все это свидетельствует о том, что истец вступил с ответчиком в трудовые отношения. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за весь период работы, не оформил надлежащим образом увольнение истца, выдал истцу трудовую книжку без каких-либо записей о периоде работы у ответчика и не выплатил истцу компенсацию неиспользованных дней отпуска. С учетом изложенного истец просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать заработную плату в размере 255 000 руб., убытки в связи с определением заработной платы в размере 10 000 руб., за составление искового заявления сумму в размере 10 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19 105,78 руб. и компенсацию морального вреда в размере 255 000 руб.
В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе истец приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что представленные им доказательства свидетельствуют о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, однако суд не исследовал их надлежащим образом и не дал им правовой оценки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Д., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, трудовая книжка ответчику не передавалась, поручений о выполнении конкретной трудовой функции не давалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Из материалов дела видно, что 26 сентября 2014 года Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан была проведена внеплановая выездная проверка ООО <данные изъяты> по вопросу нарушения трудовых прав Д.
Согласно акту проверки от 26 сентября 2014 года Государственной инспекции труда в Республике Татарстан каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ООО <данные изъяты> установлено не было. При этом в ходе проверки были исследованы приказы о приеме на работу за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, табели учета рабочего времени за указанный период, штатное расписание, расчетные и платежные ведомости. Согласно штатному расписанию ООО <данные изъяты> в штате утверждена одна единица - директор с окладом 12 000 рублей. Факт трудовых отношений Д. с ООО <данные изъяты> в ходе проверки установлен не был.
Из объяснений ФИО14, данных в ходе проверки, проводимой прокуратурой Советского района города Казани (л.д. 39) следует, что с Д. велись переговоры по поводу заключения агентского договора, который в итоге заключен не был, в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> Д. не состоял.
Дав оценку представленным Д. доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны достаточными и объективными доказательствами, подтверждающими факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком. В частности были исследованы: копия заявки ОАО <данные изъяты> от 17 апреля 2014 года N 307; копия письма ОАО <данные изъяты> от 5 марта 2014 года N 282; копия подписанного с агентом ООО <данные изъяты> ФИО13 агентского договора N AD/9 от 8 апреля 2014 года, в пункте 9.11. которого истец поименован как исполнительный директор ООО <данные изъяты>; копия письма от <данные изъяты> от 28 февраля 2014 года N 06-21664, в которых истец поименован как исполнительный директор ООО <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели могли подтвердить фактические трудовые отношения истца с ответчиком судебная коллегия полагает несостоятельными, так как ходатайство о допросе свидетелей истец не заявлял, что видно из материалов дела.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Размещение работодателем, в том числе в сети интернет, предложений о трудоустройстве, подтверждает лишь факт реализации ответчиком своего исключительного права на подбор персонала, но не трудоустройство лица на конкретную должность.
Так как судом не был установлен факт допуска Д. до работы, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработной платы, убытков в связи с определением заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, не имелось.
Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 03 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17214/2014
Требование: О признании фактов наличия и прекращения трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец вступил с ответчиком в трудовые отношения, ответчик не выплатил истцу заработную плату за весь период работы, не оформил надлежащим образом увольнение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17214/2014
Судья Э.И. Садыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей О.В. Вишневской и Н.Н. Моисеевой,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Казани от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Д. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании фактов наличия и прекращения трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании заработной платы, убытков, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Д. в поддержку доводов жалобы, а также объяснения представителя ответчика ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту - ООО <данные изъяты>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что на основании собеседования в устной форме с директором с 23 декабря 2013 года по 30 апреля 2014 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности исполнительного директора, передал ответчику трудовую книжку и иные документы. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за указанный период составляет 255 000 руб. Поскольку истец приступил к работе по согласованию с ответчиком, выполнял работу в должности исполнительного директора, трудился в режиме работы, установленном ответчиком, а также передал работодателю свою трудовую книжку и иные документы, все это свидетельствует о том, что истец вступил с ответчиком в трудовые отношения. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за весь период работы, не оформил надлежащим образом увольнение истца, выдал истцу трудовую книжку без каких-либо записей о периоде работы у ответчика и не выплатил истцу компенсацию неиспользованных дней отпуска. С учетом изложенного истец просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать заработную плату в размере 255 000 руб., убытки в связи с определением заработной платы в размере 10 000 руб., за составление искового заявления сумму в размере 10 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19 105,78 руб. и компенсацию морального вреда в размере 255 000 руб.
В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе истец приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что представленные им доказательства свидетельствуют о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, однако суд не исследовал их надлежащим образом и не дал им правовой оценки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Д., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, трудовая книжка ответчику не передавалась, поручений о выполнении конкретной трудовой функции не давалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Из материалов дела видно, что 26 сентября 2014 года Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан была проведена внеплановая выездная проверка ООО <данные изъяты> по вопросу нарушения трудовых прав Д.
Согласно акту проверки от 26 сентября 2014 года Государственной инспекции труда в Республике Татарстан каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ООО <данные изъяты> установлено не было. При этом в ходе проверки были исследованы приказы о приеме на работу за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, табели учета рабочего времени за указанный период, штатное расписание, расчетные и платежные ведомости. Согласно штатному расписанию ООО <данные изъяты> в штате утверждена одна единица - директор с окладом 12 000 рублей. Факт трудовых отношений Д. с ООО <данные изъяты> в ходе проверки установлен не был.
Из объяснений ФИО14, данных в ходе проверки, проводимой прокуратурой Советского района города Казани (л.д. 39) следует, что с Д. велись переговоры по поводу заключения агентского договора, который в итоге заключен не был, в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> Д. не состоял.
Дав оценку представленным Д. доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны достаточными и объективными доказательствами, подтверждающими факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком. В частности были исследованы: копия заявки ОАО <данные изъяты> от 17 апреля 2014 года N 307; копия письма ОАО <данные изъяты> от 5 марта 2014 года N 282; копия подписанного с агентом ООО <данные изъяты> ФИО13 агентского договора N AD/9 от 8 апреля 2014 года, в пункте 9.11. которого истец поименован как исполнительный директор ООО <данные изъяты>; копия письма от <данные изъяты> от 28 февраля 2014 года N 06-21664, в которых истец поименован как исполнительный директор ООО <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели могли подтвердить фактические трудовые отношения истца с ответчиком судебная коллегия полагает несостоятельными, так как ходатайство о допросе свидетелей истец не заявлял, что видно из материалов дела.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Размещение работодателем, в том числе в сети интернет, предложений о трудоустройстве, подтверждает лишь факт реализации ответчиком своего исключительного права на подбор персонала, но не трудоустройство лица на конкретную должность.
Так как судом не был установлен факт допуска Д. до работы, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработной платы, убытков в связи с определением заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, не имелось.
Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 03 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)