Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца С.Н., ее представителя Х., представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Тандер" по доверенности Ф., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставит без изменения, судебная коллегия
на основании приказа о приеме на работу от <ДАТА> N... и трудового договора от <ДАТА> N... С.Н. была принята на должность продавца в магазин "Магнит-Серена" Вологодского филиала закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер"), расположенный по адресу: <адрес>.
Приказом от <ДАТА> N... трудовой договор с С.Н. на основании ее личного заявления прекращен, она уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника).
Со ссылкой на нарушение трудового законодательства, допущенных при увольнении, С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
В обоснование требований указала, что <ДАТА> после окончания своей рабочей смены она приобрела в магазине продукты. При выходе из магазина, сотрудник - товаровед, проверив ее сумки установил отсутствие пробитого чека на приобретенные товары - кефир и конфеты. <ДАТА> под угрозами и давлением сотрудников службы безопасности и заведующей магазином "Магнит-Серена" ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию со <ДАТА>. <ДАТА> она была приглашена в офис Вологодского филиала ЗАО "Тандер", где ее попросили переписать заявление об увольнении, изменив дату на <ДАТА>, что ею и было сделано также под давлением руководства. Считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею под угрозами работников ЗАО "Тандер". Указывает, что <ДАТА> по данному факту ею было подано заявление в прокуратуру г. Вологды.
В исковом заявлении просила суд восстановить ее на работе в Вологодском филиале ЗАО "Тандер" в ранее занимаемой должности продавца, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере... рублей.
В ходе рассмотрения дела С.Н. уточнила заявленные исковые требования, в окончательном варианте просила суд восстановить ее на работе в Вологодском филиале ЗАО "Тандер" в должности продавца, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Конохов А.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Тандер" по доверенности С.Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие угроз и давления со стороны руководства ответчика. Процедура увольнения С.Н. нарушена не была.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает на вынужденный характер написания заявления об увольнении по собственному желанию.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры города Вологды Григорова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из подпункта "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, возложена на истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию от <ДАТА> С.Н. написано собственноручно, с приказом об увольнении с <ДАТА> она была ознакомлена под роспись, не указав своего несогласия с ним, на работу после вынесения приказа о расторжении трудового договора не выходила, что подтверждается представленными сторонами доказательствами.
Из показаний, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, следует, что заявление об увольнении С.Н. написано по собственному желанию самостоятельно, какого-либо давления на нее не оказывалось.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано С.Н. под давлением со стороны работодателя, при рассмотрении дела суду не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО17 также не подтвердила факт того, что на истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию было оказано давление со стороны сотрудников работодателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1359/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1359/2014
Судья Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца С.Н., ее представителя Х., представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Тандер" по доверенности Ф., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставит без изменения, судебная коллегия
установила:
на основании приказа о приеме на работу от <ДАТА> N... и трудового договора от <ДАТА> N... С.Н. была принята на должность продавца в магазин "Магнит-Серена" Вологодского филиала закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер"), расположенный по адресу: <адрес>.
Приказом от <ДАТА> N... трудовой договор с С.Н. на основании ее личного заявления прекращен, она уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника).
Со ссылкой на нарушение трудового законодательства, допущенных при увольнении, С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
В обоснование требований указала, что <ДАТА> после окончания своей рабочей смены она приобрела в магазине продукты. При выходе из магазина, сотрудник - товаровед, проверив ее сумки установил отсутствие пробитого чека на приобретенные товары - кефир и конфеты. <ДАТА> под угрозами и давлением сотрудников службы безопасности и заведующей магазином "Магнит-Серена" ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию со <ДАТА>. <ДАТА> она была приглашена в офис Вологодского филиала ЗАО "Тандер", где ее попросили переписать заявление об увольнении, изменив дату на <ДАТА>, что ею и было сделано также под давлением руководства. Считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею под угрозами работников ЗАО "Тандер". Указывает, что <ДАТА> по данному факту ею было подано заявление в прокуратуру г. Вологды.
В исковом заявлении просила суд восстановить ее на работе в Вологодском филиале ЗАО "Тандер" в ранее занимаемой должности продавца, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере... рублей.
В ходе рассмотрения дела С.Н. уточнила заявленные исковые требования, в окончательном варианте просила суд восстановить ее на работе в Вологодском филиале ЗАО "Тандер" в должности продавца, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Конохов А.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Тандер" по доверенности С.Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие угроз и давления со стороны руководства ответчика. Процедура увольнения С.Н. нарушена не была.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает на вынужденный характер написания заявления об увольнении по собственному желанию.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры города Вологды Григорова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из подпункта "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, возложена на истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию от <ДАТА> С.Н. написано собственноручно, с приказом об увольнении с <ДАТА> она была ознакомлена под роспись, не указав своего несогласия с ним, на работу после вынесения приказа о расторжении трудового договора не выходила, что подтверждается представленными сторонами доказательствами.
Из показаний, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, следует, что заявление об увольнении С.Н. написано по собственному желанию самостоятельно, какого-либо давления на нее не оказывалось.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано С.Н. под давлением со стороны работодателя, при рассмотрении дела суду не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО17 также не подтвердила факт того, что на истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию было оказано давление со стороны сотрудников работодателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)